Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А51-15410/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15410/2017
г. Владивосток
23 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2017 года дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.07.1997)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.12.2002)

о признании недействительным предписания № 4 от 11.04.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2,

от заинтересованного лица – извещены, не явились,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным пунктов 1-4 предписания начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» от 11 апреля 2017 года №4.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, полагает, что указанные в оспариваемых пунктах предписания нормативные акты регламентируют деятельность по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов, осуществляемую юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в тоже время заявитель не является субъектом вменяемых нарушений, так как 20-й отряд ФПС занимается деятельностью по обеспечению пожарной безопасности (подгруппа 84.25.1 ОКВЭД 2), а также является экстренной оперативной службой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 №894 «Об утверждении перечня экстренных оперативных служб, вызов которых круглосуточно и бесплатно обязан обеспечить оператор связи пользователю услугами связи, и о назначении единого номера вызова экстренных оперативных служб», является подразделением государственной противопожарной службы и выполняет задачи в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, в материалы дела представило письменный отзыв, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что 11 апреля 2017 года в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут и с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут сотрудниками отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» на основании распоряжения от 03.04.2017 №6 была проведена плановая выездная проверка ФГКУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» по адресу <...>.

По результатам проверки сотрудниками отделения ГИБДД был составлен акт проверки №6 от 11.04.2017, в котором отражены результаты проверки составлен протокол об административном правонарушении 125ПК(ю) №0001753 от 12.04.2017 по ч.2 ст. 12.31.1. КоАП РФ и ФГКУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» выдано предписание от 11.04.2017 №4 о необходимости выполнения следующих мероприятий:

1. Правами руководителя, соответствующим приказом определить (назначить) лицо, на которое будут возложены функции, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения и безопасной эксплуатации транспортных средств. Разработать и утвердить соответствующие должностные инструкции назначенного лица.

(ч.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 8 приложения №1 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7; п. 146 приказа МЧС России от 18.09.2012 №555).

2.Организовать соответствующее обучение и аттестацию должностного лица, на которое возлагаются функции ответственного за обеспечение безопасности движения и безопасной эксплуатации транспортных средств.

(ч.4 ст.20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 8 приложения №1 Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7; п. 146 приказа МЧС России от 18.09.2012 №555).

3.Организовать проведение обязательных прохождение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств путем заключения соответствующего договора с медицинской организацией, имеющей лицензию на проведение медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых). Контролировать наличие отметок о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, в соответствии с установленными требованиями.

(ст.20 и ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; <...> приложения №1 к Приказу Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 №7; приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н).

4.Организовать выдачу путевой документации на каждую единицу транспортных средств, осуществляющих выезд на линию, а также регистрацию путевых листов в соответствующем журнале.

(ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта...»; Приказ Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 №152; п. 299 приказа МЧС России от 18.09.2012 № 555).

5.Оформление путевой документации, осуществлять в строгом соответствии предъявленным требованиям, А, именно, в путевых листах прописывать полное имя и отчество водителей, указывать марку (модель) транспортного средства и номер региона государственного номерного регистрационного знака; при проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, проставлять дату, время и место проведения контроля, Контролировать наличие отметок о прохождении водителями предрейсового медицинского осмотра, в соответствии с установленными требованиями.

(Приказ Минтранса РФ от 18.09.2008 №152; Приказ Минтранса РФ от 15.01.2014 №7; приказ Минздрава РФ от 15.12.2014 №835н).

Полагая, что пункты 1-4 предписания вынесены заинтересованным лицом незаконно и необоснованно, ФГКУ «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю предложено устранить нарушения и организовать мероприятия в соответствии с требованиями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7; Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 декабря 2014 года № 835н; Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проанализировав положения указанных нормативных правовых актов, нарушение которых вменяется заявителю в предписании, суд приходит к выводу, что согласно их преамбуле и нормам, нарушение которых установлено заинтересованным лицом, все они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения при осуществлении перевозок пассажиров и грузов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем, из материалов дела следует и заинтересованным лицом не опровергнуто, что непосредственная деятельность заявителя не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) государственная противопожарная служба относится к видам пожарной охраны, основными задачами которой являются организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно- спасательных работ.

В силу ст. 5 Закона №69-ФЗ государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят: федеральная противопожарная служба; противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Уставом Федерального государственного казенного учреждения «20 отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» учреждение является некоммерческой организацией, находящейся в ведении МЧС России. Учреждение создано в целях обеспечения пожарной безопасности, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Основные виды деятельности и не являющиеся основными виды деятельности учреждения, поименованные в Уставе, не связаны с осуществлением перевозок. В акте проверки не имеется данных о том, что учреждение осуществляет перевозку пассажиров и грузов.

Таким образом, оснований полагать, что заявитель осуществляет перевозки пассажиров, грузов и багажа, у суда не имеется. При этом сам факт эксплуатации транспортных средств юридическим лицом, которое в соответствии с Уставом осуществляет профилактику и тушение пожаров, аварийно-спасательные работы при пожарах, об этом не свидетельствует.

С учетом основного вида деятельности учреждения суд полагает, что на заявителя не распространяются требования Устава автомобильного транспорта, а также положения иных нормативных актов, относящихся к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 301-КГ16-3321, в Постановлениях Верховного Суда РФ от 31.03.2014 № 67-АД14-2, от 30.03.2015 № 303-АД15-1437, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2017 №Ф09-3915/17 по делу №А71-14039/2016. Данный подход суд считает применимым при рассмотрении настоящего дела.

Позиция в части нераспространении требования об обязательных предрейсовых медицинских осмотрах на водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб, подтверждается разъяснениями, данными в письме Минздрава РФ от 12.03.2014 № 01И-271/14 «О медицинском обеспечении безопасности дорожного движения».

Порядок тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, в том числе действия личного состава по выезду и следованию к месту пожара, урегулирован Приказом МЧС России от 31 марта 2011 года №156. Данный порядок определяет действия учреждения по выезду и следованию к месту пожара (вызова).

При таких обстоятельствах, поскольку деятельность заявителя не связана с перевозкой пассажиров и грузов, у последнего отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, относящегося к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в порядке оказания транспортных услуг третьим лицам.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для возложения на заявителя обязанности организовать мероприятия, указанные в пунктах 1-4 оспариваемого предписания.

При таких обстоятельствах, предписание в оспариваемой оспариваемое не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, и, как следствие, отсутствие нарушения данным предписанием прав заявителя. Доводы заявителя об отсутствии законных оснований выдачи предписания суд признает обоснованными.

Поскольку совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным судом установлена и подтверждена материалами дела, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункты 1-4 предписания начальника отделения ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» от 11 апреля 2017 года №4.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Попов Е.М.