Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А12-22533/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22533/2023
г. Саратов
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-22533/2023 (судья Тесленко М.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (403371, Волгоградская обл., Даниловский м.р-н, Даниловское г.п., <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (403343, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» ФИО2, действующего по доверенности от 15.03.2023 № ДДАИ-1027/23, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2023 №5, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (далее – ООО «Даниловка-АгроИнвест», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2023 № 311.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2024 года в удовлетворении требований ООО «Даниловка-АгроИнвест» отказано.

ООО «Даниловка-АгроИнвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.06.2022 ООО «Даниловка-АгроИнвест» представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.09.2022 № 1718.

23 марта 2023 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 311 о привлечении ООО «Даниловка-АгроИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 3736 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 149 426 руб.

ООО «Даниловка-АгроИнвест», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 04.08.2023 № 425 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области от 23.03.2023 № 311 является незаконным, ООО «Даниловка-АгроИнвест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе проверок, пришёл к выводу о правомерном доначислении Обществу спорных сумм налога и штрафа и отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Даниловка-АгроИнвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога, штрафа по решению от 23.03.2023 № 311 послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «Автотехресурс» в сумме 149 426 руб. Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Даниловка-АгроИнвест» в проверяемый период состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области. Учредителем ООО «Даниловка-АгроИнвест» является ООО «Волго-Дон АгроИнвест», руководителем – ФИО4.

Основной вид деятельности ООО «Даниловка-АгроИнвест» - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Автотехресурс» в сумме 149 426 руб. по 6 счетам-фактурам (от 24.02.2022 № 63, от 11.03.2022 № 111, от 11.03.2022 № 110, от 17.03.2022 № 134, от 17.03.2022 № 135, от 23.03.2022 № 155) по приобретению на основании договора поставки запасных частей от 08.02.2022 № 22/3100/ZKP/00022777.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Даниловка-АгроИнвест» создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок со спорным контрагентом ООО «Автотехресурс», не участвующим в исполнении обязательств (поставки товара), с целью неполной уплаты НДС.

В отношении ООО «Автотехресурс» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 20.11.2015 по адресу: 403889, <...>.

Учредителем и руководителем в проверяемый период являлся ФИО5 13.05.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в связи со смертью 27.03.2022.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В собственности организации отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные средства.

Численность работников согласно расчётам по страховым взносам и справкам 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы – 2 человека.

Декларация по НДС за 1 квартал 2022 года ООО «Автотехресурс» не представлена, налог за указанный период не уплачен.

Налоговым органом при анализе регистрационного дела установлено, что ООО «Автотехресурс» арендовало нежилое помещение по адресу: 403889, <...> у ФИО6 (ИНН <***>) (договор аренды нежилого помещения от 14.06.2019 № 1).

Согласно договору аренды нежилого помещения № 01 от 14.06.2019 нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2015. Срок действия договора аренды составляет 11 месяцев и действует до 30.04.2020. Договором также предусмотрена пролонгация на тех же условиях и на тот же срок. При этом стоимость арендной платы в договоре отсутствует, в договоре аренды не предусмотрена оплата за содержание объекта недвижимости, а именно коммунальные платежи, ремонт помещения.

Свидетель ФИО6 в ходе допроса (протокол от 13.09.2022 № 278) пояснила, что подписание договора происходило в помещении по адресу: 403889, <...> примерно в июне 2020 года. Арендная плата составляла ежемесячно в размере 1 000 руб. в 2020 году, 1 500 руб. в 2021 году. Расчеты были безналичные. На вопрос о назначении использования обществом помещения, переданного ему в аренду, расположенного по адресу: 403889, <...>, пояснила, что осуществлялся ремонт автотехники. При этом пояснила, что запчасти, масла, моющие средства в данном помещении не хранились. На вопрос о том, кто после смерти руководителя ООО «Автотехресурс» ФИО5 распоряжался товаром, который находился в арендованном помещении, или забирал кто-либо товар, принадлежащий на праве собственности обществу из офисного помещения, ФИО6 пояснила, что товар в арендованном помещении отсутствовал.

Анализ расчётных счетов ООО «Автотехресурс» свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендные платежи, выплаты заработной платы сотрудникам).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Автотехресурс» за 1 квартал 2022 года установлено, что основная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО «Автотехресурс», является заемными и кредитными средствами. Поступления денежных средств от продажи ТМЦ составило всего 30,7% от общего оборота денежных средств по расчетному счету.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договор поставки от 08.02.2022 № 22/3100/ZKP/00022777, транспортные накладные.

В соответствии с представленным договором поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту, шины, диски, камеры, масла, смазочные материалы и технические жидкости, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях 100% постоплаты и доставки товара поставщиком на склад покупателя. Стоимость доставки включена в стоимость товара и отдельно не выделена..

По условиям договора поставка осуществляется силами и за счёт поставщика, стоимость доставки включена в стоимость товара.

Однако как указано выше транспортных средств у ООО «Автотехресурс» в собственности не имелось, анализом движений денежных средств по расчётному счёту не установлено перечислений за транспортные услуги.

Согласно представленным транспортным накладным, доставка товара в адрес ООО «Даниловка-АгроИнвест» осуществлялась на транспортном средстве - ГАЗ 3302 (регистрационный номер - <***>), принадлежащем на праве собственности ООО «ТД Клаксон-Сервис», водители: ФИО7 и ФИО8

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО8 зарегистрирован в г. Камышине Волгоградской области. Данные о выплатах на ФИО8 ни один работодатель не подает, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В отношении ФИО7 Инспекцией установлено, что данные о выплатах на указанного сотрудника за 2021-2022 годы представлены следующими работодателями: ИП ФИО9 (так же являлся учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис»); ЗАО Работников «Народное предприятие «Конфил», ООО «Кузница». ФИО7 так же являлся индивидуальным предпринимателем с 2015 по 2019 годы.

При этом ООО «Автотехресурс» услуги ФИО7, ФИО8 по перевозке товара не оплачивало, перечисления денежных средств в адрес ИП ФИО9 и ООО «ТД Клаксон-Сервис» (собственник транспортного средства) за транспортные услуги также отсутствуют.

Кроме того, с договором поставки от 08.02.2022 представлены спецификации от 08.02.2022 № 1, от 10.02.2022 № 2, от 11.02.2022 № 3. Поставка осуществляется в течение 14 дней с даты подписания спецификаций, вместе с тем, дата подписания спецификаций отсутствует.

Однако согласно представленным Обществом УПД, транспортным накладным, приходным ордерам, поставка осуществлялась 24.02.2022, 11.03.2022, 17.03.2022 и 23.03.2022.

При этом при проверке представленных документов налоговым органом установлены следующие несоответствия.

Из представленных УПД следует, что в УПД от 24.02.2022 № 63, листы с 2 по 7 не относятся к данной УПД. Так как на спорных листах отражена информация по УПД №161 от 24.02.2022. В связи с чем, в разделе 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 принятая к вычету сумма НДС 103 587,80 руб. не относится к заявленному УПД, следовательно, налогоплательщиком в налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года внесены недостоверные сведения по счету-фактуре от 24.02.2022 № 63 по взаимоотношениям с ООО «Автотехресурс». Также проверкой установлено, что в представленных УПД не заполнен пункт 9 «Данные о транспортировке и грузе». Данный реквизит является обязательным при заполнении УПД.

Вместе с тем, согласно представленным УПД, транспортным накладным, товар принимался руководителем ООО «Даниловка-АгроИнвест» ФИО4

Однако в рамках допроса (протокол допроса от 14.09.2022 № 289) ФИО4 пояснил, что с руководителем ООО «Автотехресурс» он лично не знаком, ни с кем из сотрудников не контактировал. Документами, сопровождающими сделку, обменивались по электронной почте. Товар по договору поставки принимался на складе запасных частей кладовщиком, лично товар он не принимал. Пункт погрузки товара, водители и организация, осуществляющие доставку товара ФИО4 не известны.

ООО «Даниловка-АгроИнвест» в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции данный факт не опровергнут, пояснения относительно противоречивых сведения, содержащихся в первичных документах не даны.

В ходе проверки произведён анализ приходных ордеров отгруженного на склад товара, в результате которого установлено расхождение в стоимости поставленного ООО «Автотехресурс» по УПД товара и принятого по приходным ордерам на складе.

Кроме того, в результате сравнительного анализа документов, имеющихся в регистрационном деле Инспекции, и представленных налогоплательщиком, налоговым органом установлено визуальное несоответствие подписи ФИО5 подписям в документах, сопровождающих сделку между налогоплательщиком и ООО «Автотехресурс».

По запросу налогового органа Обществом представлен акт сверки взаимных расчётов, согласно которому на 31.03.2022 у ООО «Даниловка-АгроИнвест» имеется задолженность перед ООО «Автотехресурс» в сумме 896 558,64 руб.

Таким образом, оплата по договору налогоплательщиком не произведена. Между тем, условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней со дня доставки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля с целью установления реального поставщика спорных запасных частей Инспекцией запрошены документы у контрагентов ООО «Автотехресурс».

Так налоговым органом установлено, что поставленные организациями ООО ТД «Заречный» (ИНН <***>), ООО «Самара Детель-Авто» (ИНН <***>) в адрес ООО «Автотехресурс» запчасти к автомобилям ВАЗ, УАЗ, соответствуют ассортименту товара, поставленного ООО «Автотехресурс» в адрес налогоплательщика.

ООО «Самара Деталь-Авто» представило следующие документы: договор СДА № 47-21 от 01.02.2021, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62, карточку по сч. 62, товарные накладные, транспортные накладные.

При анализе данных документов установлено, что между ООО «Самара Деталь-Авто» (поставщик) и ООО «Автотехресурс» (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей к автомобилям, согласно условиям которого доставка осуществляется силами поставщика. Оплата за товар производится в безналичном порядке, в течение 14 дней со дня поставки товара.

Согласно представленным транспортным накладным, доставку осуществляло ООО «ТК «Спутник» (ИНН <***>) транспортным средством Газель - автофургон (государственный регистрационный знак <***>). Указанное транспортное средство принадлежит ООО «ТК «Спутник» на праве собственности. Пункт погрузки: <...>. Пункт разгрузки: 403889, <...>. Водитель - ФИО10 с 2020 года является сотрудником ООО «ТК «Спутник».

ООО ТД «Заречный» представило следующие документы: договор поставки товара с отсрочкой платежа № 320 от 26.07.2019, счета-фактуры, оборотно-сальдовую ведомость по сч. 62, карточку по сч. 62, акт на представление транспортно-экспедиционных услуг.

В результате анализа данных документов установлено, что между ООО ТД «Заречный» (поставщик) и ООО «Автотехресурс» (покупатель), заключен договор на поставку запасных частей к автомобилям. Согласно условиям данного договора поставки, доставка может осуществляться силами поставщика и самовывозом. Оплата за товар производится в безналичном порядке, в течение 14 дней со дня поставки товара. Транспортные накладные не представлены. В актах на представление транспортно-экспедиционных услуг не указан пункт доставки товара.

При этом согласно представленному сопроводительному письму от ООО «ТД «Заречный» доставка до покупателя ООО «Автотехресурс» осуществлялась силами поставщика (ООО «ТД «Заречный») со склада по адресу: <...>. Для этих целей был привлечен наемный транспорт по договору оказания транспортных услуг, принадлежащий ИП ФИО11 (ИНН <***>). Доставка осуществлялась до адреса ООО «Автотехресурс»: 403886, <...>. Со стороны ООО «Автотехресурс» заказы товара и деловую переписку осуществлял ФИО12.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что доставка товара от ООО ТД «Заречный», ООО «Самара Детель-Авто» в адрес ООО «Автотехресурс» осуществлялась по одному и тому же адресу: 403889, <...>.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что указанный адрес является фактическим адресом осуществления финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО9

Объект недвижимости расположенный по указанному адресу до 28.05.2022 принадлежал ФИО9

Между тем, согласно анализу расчетного счета ООО «Автотехресурс» за 2021 -2022 годы арендные платежи в адрес ИП ФИО9 отсутствовали, следовательно, у ООО «Автотехресурс» не имелось складских помещений по данному адресу.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об аффилированности группы лиц: ООО «Автотехресурс», ИП ФИО9 и ООО «ТД «Клаксон-Сервис».

Так руководитель ООО «Автотехресурс» ФИО5 в период с 2017 по 2022 год являлся сотрудником ИП ФИО9 и ООО «ТД «Клаксон-Сервис».

Сотрудники ООО «Автотехресурс» ФИО13, ФИО14, также являются сотрудниками ИП ФИО9 и ООО «ТД «Клаксон-Сервис».

В ходе допроса (протокол допроса от 22.12.2022) ФИО13 пояснила, что в период с октября 2018 по май 2022 года являлась сотрудницей ИП ФИО9 в должности бухгалтера. Адрес регистрации ИП ФИО9: Саратовская область, г.Балаково. Фактический адрес осуществления деятельности ИП ФИО9: <...>. Назвать количество сотрудников и их должности свидетель не смогла. Руководитель ООО «Автотехресурс» ФИО5 свидетелю знаком, познакомились в октябре 2018 года при трудоустройстве у ИП ФИО9 ФИО5 работал у ИП ФИО9 менеджером по продаже запчастей к автомобильной технике. Организация ООО «Автотехресурс» ей знакома, для нее никаких работ (услуг) не выполняла. На вопрос о том, что согласно полученных материалов встречных проверок от контрагентов ООО «Автотехресурс», установлено, что она осуществляла переписку и вела переговоры с ООО «Даниловка-Агроинвест» от лица ООО «Автотехресурс»; на вопрос, кто отдавал Вам приказ осуществлять указанные действия с контрагентами ООО «Автотехресурс», назовите ФИО и должность этого сотрудника, свидетель ФИО13 ответила, что переговоры проводила по распоряжению ИП ФИО9 и ФИО5, а полученную от ООО «Даниловка-Агроинвест» информацию передавала ИП ФИО9 и ФИО5 ФИО13 так же пояснила, что ФИО14 ей знакома, познакомились с ней в октябре 2018 года при трудоустройстве к ИП ФИО9 В обязанности ФИО14 входило ведение бухгалтерского учета в ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ООО «Автотехресурс».

Кроме того, из пояснений ФИО13 следует, что фактический адрес осуществления деятельности ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО9 совпадает: <...>.

Налоговым органом также установлено, что у указанных лиц одинаковый вид деятельности: ООО «ТД «Клаксон-Сервис» (45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов), ООО «Автотехресурс» (45.31.1 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов), ИП ФИО9 (45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями).

При этом, налоговая отчетность от ООО «Автотехресурс» и ООО «ТД «Клаксон-Сервис» поступает в налоговый орган с одного и того же IP-адреса 82.116.51.90 (Россия, г. Балаково).

Инспекцией установлены родственные связи между ООО «ТД Клаксон-Сервис» и ИП ФИО9 (руководителем и учредителем ООО «ТД Клаксон-Сервис» является ФИО15 (сын ИП ФИО9)). Деятельность ИП ФИО9 прекращена в связи со смертью ФИО9 28.05.2022.

С учётом изложенного, Инспекцией установлено, что фактически получателем запчастей, поставляемых ООО ТД «Заречный», ООО «Самара Детель-Авто» являлся ИП ФИО9, который впоследствии поставлял данный товар в адрес налогоплательщика.

Реализация товара в адрес ООО «Даниловка-АгроИнвест» формально оформлена через ООО «Автотехресурс» с целью формирования налоговых вычетов по НДС, поскольку ИП ФИО9 находился на специальной системе налогообложения и реализация товаров от ИП ФИО9 не даёт право на применение налоговых вычетов.

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ООО «Даниловка-АгроИнвест» налоговых вычетов по сделке с ООО «Автотехресурс».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, и указывает, что судом не дана надлежащая оценка степени проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.

Общество полагает, что поскольку стоимость сделки с контрагентом незначительна для налогоплательщика, исходя из доходов и расходов Общества за 2022 год, в связи с чем в рассматриваемом случае ООО «Даниловка-АгроИнвест» не обязано проявлять такую же степень осмотрительности как в ситуации, когда приобретается дорогостоящий актив.

По мнению заявитель решающее значение имеет то обстоятельство, что ООО «Автотехресурс» не подало декларацию по НДС за 1 квартал 2022 года в связи со смертью 27.03.2023 учредителя и директора ООО «Автотехресурс» ФИО5

ООО «Даниловка-АгроИнвест» также указывает, что налоговый орган, установив в ходе проверки поставщиков запчастей (ООО ТД «Заречный», ООО «Самара Детель-Авто»), у которых фактически приобретался товар для дальнейшей поставки в адрес ООО «Даниловка-АгроИнвест», был обязан определить действительный размер налогового обязательства, исходя из стоимости приобретенных у ООО ТД «Заречный», ООО «Самара Детель-Авто» запасных частей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведённые в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

При применении статьи 54.1 НК РФ правовое значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, характеризующие деятельность контрагента и свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств, но и то, должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ,

В случае, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

При этом в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Автотехресурс» установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств названным контрагентом, в том числе отсутствие материально-технического обеспечения, трудовых ресурсов у контрагента, отсутствие платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, источник вычетов по НДС не сформирован.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается, что фактически спорный товар поставлен заявителю ИП ФИО9, который не является плательщиком НДС. ООО «Автотехресурс» введено в цепочку сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. НДС по спорным сделкам в бюджет не поступил. ООО «Автотехресурс» налоговую декларацию по НДС, в которой отражен НДС к уплате по спорным сделкам, не подавал. Иное лицо, которое действовало в данном случае в рамках легального хозяйственного оборота и уплатило НДС в бюджет, налоговым органом не установлено. Источник вычетов по НДС не сформирован.

Принимая во внимание изложенное, предполагается, что при установлении критической совокупности обстоятельств, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и доказанности налоговым органом, что эти обстоятельства при совершении конкретной сделки в результате оценки контрагента исходя из требований, предъявляемых в имущественном обороте, должны были быть ясны налогоплательщику.

Данный подход направлен на обеспечение стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги. Он позволяет обеспечить равенство налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, исключая при этом необоснованные ценовые конкурентные преимущества, предоставляемые за счет неуплаты налогов.

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и ее оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В рамках настоящего дела лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота и уплатило НДС в бюджет, налоговым органом не установлено. Источник вычетов по НДС не сформирован. При таких обстоятельствах, довод налогоплательщика о необоснованном непроведении налоговой реконструкции по НДС, отклоняется судебной коллегией.

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика по созданию формального документооборота, направленного на минимизацию налоговой нагрузки в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, что лишает налогоплательщика права на учет расходов по спорным сделкам в соответствии с нормами статьи 54.1 НК РФ.

С учётом изложенного ООО «Даниловка-АгроИнвест» правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, налоговым органом с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в 16 раз, до 3 736 руб.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки товара заявителю названным контрагентом, отсутствие источника вычетов по НДС, и пришёл к обоснованному выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «Автотехресурс» по поставке спорного товара и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «Даниловка-АгроИнвест» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 20.02.2024 № 314663.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Даниловка-АгроИнвест».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-22533/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Даниловка-АгроИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 20.02.2024 № 314663 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина