Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А12-15491/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2608/2025

Дело № А12-15491/2024
г. Казань
24 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева И.В.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего специалиста 2 разряда Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по делу № А12-15491/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), старший специалист 2 разряда Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Велес» (далее – ООО «ТД «Велес», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившегося в отсутствии организации работы отдела в период с 03.06.2024 по 17.06.2024, что повлекло нарушение сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства. Заявитель так же просил суд обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Впоследствии заявитель отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальник отдела - старший судебный пристав Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский компас», старший специалист 2 разряда Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащей организации работы, повлекшее несвоевременное возбуждение исполнительного производства №175014/24/34048-ИП от 18.06.2024. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, старший специалист 2 разряда Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы отмечает, что согласно материалам исполнительного производства № 175014/24/34048-ИП, исполнительный документ поступил в отдел 31.05.2024, а окончено исполнительное производство 01.07.2024 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель полагает, что срок с 03.06.2024 по 17.06.2024 (фактически 11 рабочих дней) является не значительным и не может нарушать права взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель указывает на то, что обществом не представлено доказательств, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства № 175014/24/34048-ИП нарушило его права, как взыскателя.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебные заседания до и после перерыва не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2024 по делу № А57-1585/2024 с ООО «Волгоградский компас» в пользу ООО «ТД «Велес» взысканы стоимость утраченной 1-ой единицы холодильного оборудования в размере 31 000 руб., неустойка за период с 23.12.2023 по 16.02.2024 в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области 24.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 039468877, который 27.05.2024 направлен взыскателем в Волжский городской отдел судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и получен подразделением 31.05.2024 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098396325544).

На основании исполнительного листа серии ФС № 039468877 судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУ ФССП по Волгоградской области Светличной М.В. 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 175014/24/34048-ИП о взыскании с ООО «Волгоградский компас» в пользу ООО «ТД «Велес» задолженности в размере 76 000 руб.

Ссылаясь на незаконность бездействия должностного лица отдела, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ООО «ТД «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с нарушением возбуждения исполнительного производства установленного трёхдневного срока, ООО «ТД «Велес» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта несвоевременной передачи судебному приставу-исполнителю поступившего в отдел службы судебных приставов исполнительного листа по причине непринятия старшим судебным приставом должных мер по надлежащей организации работы с названным документом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возникшие между заявителем и судебным приставом спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 6.5 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судами, исполнительный лист серии ФС № 039468877 по делу № А57-1585/2024 от 24.05.2024 поступил в Волжский ГОСП № 2 - 31.05.2024. Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 Светличной М.В. 18.06.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Волгоградский компас». При этом, согласно отметке на исполнительном документе, он был передан судебному приставу-исполнителю Светличной М.В. - 17.06.2024.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявление взыскателя и исполнительный документ по делу № А57-1585/2024 от 31.05.2024 должны были быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, чего в нарушение части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнено не было.

Как верно указали суды, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае судами указано, что материалами дела подтверждено несоответствие закону допущенного старшим судебным приставом бездействия по организации принудительного исполнения поступившего в отдел исполнительного документа, а также нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что обстоятельства нарушения сроков регистрации и передачи исполнительного документа подтверждены материалами дела, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «ТД «Велес».

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные ООО «ТД «Велес» требования.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что нарушенный срок с 03.06.2024 по 17.06.2024 является незначительным отклонен судами как несостоятельный и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А12-14198/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Селезнев

Судьи С.В. Мосунов

А.Н. Ольховиков