Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А56-33574/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33574/2017
28 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21095/2017) АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3»,

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 о возвращении искового заявления по делу № А56-33574/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску:

истец АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3»,

ответчик ООО «Амелия»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец - АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Амелия" о взыскании 1 670 492,54 руб. задолженности.

Определением от 23.05.2017 исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок по 26.06.2017 представить сведения о порядке осуществления им расчетных операций в соответствии с требованиями п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в условиях невозможности операций по счету, открытому в кредитном учреждении, у которого отозвана лицензия.

Вместо указанной информации истец повторно изложил в заявлении, что операции через кредитное учреждение, у которого отозвана лицензия, невозможны, о чем суду известно.

Определением от 21.06.2017 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, 14.06.2017 им представлены дополнения к исковому заявлению, в которых изложены сведения, запрошенные судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Истец 20.09.2017 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения проверены судом в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3» в лице конкурсного управляющего Остроумова П.Е. заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на нахождение в процедуре конкурсного производства, тяжёлое финансовое положение и отсутствие денежных средств на расчётном счете.

В обоснование ходатайства истец представил справку об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 28.04.2017, выданную МИФНС № 2 по Псковской области.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Конкурсным управляющим не представлены сведения о ведении должником какой-либо деятельности в период конкурсного производства и о поступлении денежных средств на расчётный счёт должника.

Так как заявитель при подаче ходатайства не в полном объёме представил актуальную информацию, позволяющую суду должным образом его рассмотреть, то в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно предложил заявителю представить дополнительное обоснование и сведения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку при подаче дополнений к исковому заявлению от 14.06.2017 истец представил правовое обоснование, аналогичное изложенному в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины и не привёл дополнительных аргументов, свидетельствующих о невозможности уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в установленном законом размере, судом первой инстанции правомерно возвращено исковое заявление АО «Дорожно-эксплуатационное управление №3».

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

цПоскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-33574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина