Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А17-7595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А17-7595/2021
г. Иваново
06 сентября 2021 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) муниципальному образованию «Юрьевецкий муниципальный район» в лице Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 546 342 руб. 59 коп., при участии представителей лиц, участвующих в деле: от истца - ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2» (далее - Учреждение, Школа), к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, вместе - Ответчики) о взыскании с Учреждения 514 735 руб. 67 коп. задолженности по муниципальному контракту поставки тепловой энергии №1 от 22.02.2021 (далее - Контракт) за поставленные в апреле - мае 2021 года (далее - Спорный период) тепловую энергию и теплоноситель, 31 606 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2021 по 06.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного должника - Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением Школой обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

Определением от 12.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в котором представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчики, извещенные о дате и времени судебного заседания (копии определения от 12.08.2021 вручены адресатам 17.08.2021), в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не поступило, отзывы на исковое заявление не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал требования, не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В открытом после завершения предварительного заседания судебном заседании в первой инстанции представитель Истца подтвердил свою позицию. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие Ответчиков.

Заслушав представителя Общества, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Истец (ресурсоснабжающая организация) и Школа (заказчик) заключили с протоколом разногласий от 22.02.2021 Контракт, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать до границы наружных теплотрасс тепловую энергию, а заказчик - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме теплоснабжения на отопление нежилого здания школы и гаража по адресу: <...>, и производить оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Учет поставленной тепловой энергии заказчику производится по приборам, установленным на тепловых пунктах заказчика с учетом потерь, предусмотренных контрактом, а также со всеми видами утечек и сливом теплоносителя на внутренней системе теплопотребление заказчика (пункт 3.1 Контракта).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Окончательно оплата производится заказчиком до 10 (включительно) числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры и акта или универсального передаточного документа ресурсоснабжающей организации (пункт 4.4 Контракта).

За несвоевременную оплату заказчик оплачивает пени в соответствии с нормами действующего законодательству РФ (пункт 5.7 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты заключения по 31.05.2021, в части оплаты контракт действует до полного исполнения (пункт 7.1 Контракта).

В Спорный период Общество отпустило в здание Школы тепловую энергию и теплоноситель, сформировало и выставил к оплате универсальные передаточные документы - счета-фактуры на 514 735 руб. 67 коп. с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов. Расчетные документы подписаны и скреплены печатями сторон без возражений и разногласий. Отпущенные тепловая энергия и теплоноситель Учреждением не оплачен.

Истец обращался к Ответчикам с претензиями от 18.06.2021 об оплате задолженности, указал на возможность обращения в суд за взысканием. Требования оставлены без ответа и удовлетворения.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства Общество в порядке части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислило Школе 31 606 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2021 по 06.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчики документов, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений, на дату рассмотрения дела в суд не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемых отношениях обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса основано на Контракте.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать принятую энергию исходя из объема, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости поставленных ресурсов соответствует тарифному регулированию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд, оценив доказательства и установив обстоятельств дела, отражает результат оценки в судебном акте (статьи 9, 4165, 66, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения Ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по Контракту подтверждается материалами дела. Сам по себе факт получения от Истца тепловой энергии и теплоносителя Школой не опровергнут. Сведений об ином количестве тепловой энергии и теплоносителя в деле не имеется. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленных тепловой энергии и теплоносителя, которая соотносима с договорными условиями и определена за их количество и по цене, согласованные сторонами.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 4.4 Контракта, в соответствии с которым заказчик обязан рассчитаться за потребленную тепловую энергию до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для потребителей частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Не получив своевременной оплаты платежно-расчетных документов, Истец в соответствии с условиями Контракта за период с 11.05.2021 по 06.08.2021 начислил Ответчику 31 606 руб. 92 коп. пени. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Требование Общества о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга Школы перед Обществом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурсов в Спорный период в иных, чем испрашиваемые Истцом, объеме и стоимости Ответчиками не представлено, сведений об оплате долга в деле не имеется, то исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 13 927 руб. подлежат возмещению Обществу Учреждением.

В иске также заявлено требование о взыскании со Школы 242 руб. 80 коп. почтовых расходов по направлению Ответчикам копий искового заявления и претензий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме прочего относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, а также расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Затраты Истца на отсылку копии искового заявления Ответчикам подтверждаются двумя кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 06.08.2021 на 56 руб. каждый, на отсылку претензии - кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 19.06.2021 на 65 руб. 40 коп. каждый. Всего почтовые расходы Общества составили 242 руб. 80 коп. Поскольку почтовые расходы в указанной сумме относятся к судебным издержкам, и с учетом того, что настоящим судебным актом исковые требования истца удовлетворены, данные расходы подлежат взысканию с Учреждения в пользу истца.

Кроме этого, Истец просил взыскать 15 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридических услуг представителя.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В подтверждение реальности расходов на оплату юридических услуг Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 с приложением от 06.08.2021, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Центр правовой защиты» (исполнитель) и Истцом (заказчик), по условиям которого исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услуги по теплоснабжению на территории Юрьевецкого муниципального района и представлять интересы Общества при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах Российской Федерации, а Заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их. Сторонами подписан акт №008 от 06.08.2021 о выполнении исполнителем юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности за апрель - май 2021 года со Школы стоимостью 15 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов Истцом представлено платежное поручение №424 от 09.08.2021 на 15 000 руб. Юридические услуги Истцу ФИО3, являющаяся юристом юридической компании (справка от 02.20.18 за №015).

Факт подготовки указанным лицом искового заявления, а также факт несения Истцом взыскиваемой суммы судебных расходов подтверждается материалами делами и Ответчиками не оспорен. Основания для сомнения в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Вместе с тем, согласование в договоре об оказании юридических услуг конкретной стоимости услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать данную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Представленные Истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления от 21.01.2016 №1, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, объема совершенных представителем процессуальных действий, полагает, что заявленные Обществом по делу суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 8 000 руб. за изучение документов и составление искового заявления. В остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Судом также учтено отсутствие в деле доказательств наличия трудовых либо иных отношений между обществом с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания «Центр правовой защиты» и ФИО2, представлявшей интересы Истца в судебном заседании 06.09.2021, что не позволяет отнести на Школу судебные расходы за участие представителя в судебном заседании.

Всего с Учреждения подлежит взысканию 22 169 руб. 80 коп. (13 927 руб. + 242 руб. 80 коп. + 8 000 руб.) судебных издержек.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем Школы является Управление образования Администрации Юрьевецкого района муниципального района; Учредителем последнего Администрация.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования), наличие которой является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

Согласно положениям пунктов 1, 7 статьи 37, пункта 2 статьи 41 указанного Закона местная администрация обладает правами юридического лица, уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, поскольку Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в случае недостаточности денежных средств у Школы задолженность, неустойка и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования в лице Администрации.

Каких-либо возражений относительно статуса главного распорядителя средств муниципального образования Администрация в ходе рассмотрения спора не изложила, сведения об ином органе, обладающем таким статусом, суду не представила, чем приняла на себя риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

При этом, по смыслу указанного Постановления, денежные средства подлежат взысканию с Администрации только в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, а сам по себе факт недостаточности денежных средств у Учреждения в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, поскольку будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Также в данном случае судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 13 указанного Постановления, согласно которой имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» 514 735 руб. 67 коп. стоимости поставленных тепловой энергии и теплоносителя, 31 606 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2021 по 06.08.2021, продолжив с 07.08.2021 начисление пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (514 735 руб. 67 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 22 169 руб. 80 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2» взыскать указанные денежные средства в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» с Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр»)) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Удальцова О.Ю.