Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А43-4645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-4645/2021

г. Нижний Новгород 28 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 июля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-61), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ворсма, Нижегородская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Глебовское, Ярославский район,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Верхневолжская зерновая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 509 362 руб.

в отсутствие сторон, при их надлежащем извещении,

установил:

Арбитражный суд Нижегородской области обратился истец о взыскании с ответчика 536 362 руб. неустойки по договору поставки №13/06/18 от 13.08.2018г. за период с 29.11.2018 по 14.01.2021.

Определением суда от 24.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившим отзывом ответчика, в котором последний указал на неучтенные истцом в расчете платежи и ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Граждансокго кодекса РФ, суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.05.2021 суд принял заявление об уточнении (уменьшения) исковых требований истца до суммы 509 362 руб. неустойки по договору поставки №13/06/18 от 13.08.2018г. за период 29.11.2018 по 14.01.2021г. и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Верхневолжская зерновая компания» (цедента по договору уступки).

21.07.2021 от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца

Стороны и третье лицо, при их надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.07.2021 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 13.06.2018 года между ООО «Верхневолжская зерновая компания» (поставщик) и ООО «Совхоз Возрождение» (покупатель) подписан договор поставки № 13/16/18 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в обусловленные настоящим договором поставки сроки, продукцию злаковых культур (пшеницу/кукурузу/ячмень) и т.д. в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за товар осуществляется в сроки, установленные в спецификации.

Согласно пункту 5.2. договора при просрочке оплаты за поставленный товар, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Пунктом 6.2 договора стороны определили истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств, возникших в период его действия, а также от ответственности за их нарушение.

По условиям спецификации № 2 от 22.11.2018 покупателю поставляется товар – ячмень на сумму 685 000 руб. (цена – 13 700 руб. тонна).

В соответствии с пунктом 6 спецификации № 2 от 22.11.2018 расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты фактической приемки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Верхневолжская зерновая компания» поставило ответчику товар по товарно-транспортной накладной от 21.11.2018 – ячмень в количестве 54 тонн.

Согласно акту сверки, подписанному обеими сторонами договора, задолженность за ООО «Совхоз Возрождение» перед ООО «Верхневолжская зерновая компания» составляет 729 000 руб. по состоянию на 10.01.2019.

Между ООО «Верхневолжская зерновая компания» (цедент) и ООО ТД «РусАгро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 11.12.2019, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя требования в полном объеме к ООО «Совхоз Возрождение» по договору поставки № 13/06/18 от 13.06.2018. Общий объем уступаемых прав составил 729 000 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 150 000 руб., задолженность перед истцом составляет 579 000 руб.

В силу того, что ответчиком задолженность не оплачена в полном объеме истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № А43-30682/2020 заявленные истцом требования о взыскании основного долга по договору поставки № 13/16/18 от 13.06.2018 были удовлетворены.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, за просрочку оплаты поставленного товара, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 509 362 руб. (с учетом уточнений).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 414 от 05.06.2020 с требованием об оплате долга и неустойки.

Однако ответчик требование претензии в добровольном порядке не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору (по товарно-транспортной накладной от 21.11.2018) подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2021 по делу № А43-30682/2020.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные указанными решениями факты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и порядок начисления неустойки предусмотрены сторонами в пункте 5.2. договора.

Расчет неустойки (с учетом уточнений), представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты за поставленный товар, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма является явно чрезмерной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание, что неустойка составляет 70% от суммы задолженности, учитывая, что ответчик относится к сельскохозяйственной отрасли, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до суммы 356 553 руб. (исходя из ставки 0,07%) по состоянию на 14.01.2021.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом уменьшения суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина сумме 540 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совхоз Возрождение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), д. Глебовское, Ярославский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ворсма, Нижегородская область, 356 553 руб. неустойки по состоянию на 14.01.2021 (уменьшенной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также 13 187 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «РусАгро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ворсма, Нижегородская область, из федерального бюджета российской Федерации 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 63 от 29.01.2021г.

Данный судебный является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

СудьяО.ФИО2