Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-142779/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.08.2023

Дело № А40-142779/14


Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 по дов. от 29.07.2022 по 31.12.2024,

ФИО2 (правопреемник) – ФИО3 по дов. от 12.08.2023 на 1 год,

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

29.05.2023 (№09АП-29570/2023)

о приостановлении производства по заявлению ФИО2 о процессуальном

правопреемстве по требованиям АО «КБ «МБР» к должнику до вступления в

законную силу судебного акта по делу о банкротстве АО «КБ «МБР» по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительными результатов торгов от 27.10.22г. по реализации права требования к ООО «Р.С. Бурение», заключенного между представителем конкурсного управляющего АО «КБ «МБР» и ФИО2 по результатам указанных торгов договора цессии от 31.10.22г. и о применении последствий его недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С .Бурение»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Р.С. Бурение" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 суд приостановил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "КБ "МБР" к ООО "Р.С. Бурение" до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-251491/16 о банкротстве АО "КБ "МБР" по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о признании недействительными результатов торгов от 27.10.22 г. по реализации права требования к ООО "Р.С. Бурение", заключенного между представителем конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" и ФИО2 по результатам указанных торгов договора цессии от 31.10.22 г. и о применении последствий его недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 05.04.2023 отменено.

Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили отзыв на кассационную жалобу от ФИО2, конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что основания для приостановления производства по заявлению ФИО5 отсутствовали.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что сама по себе подача заявления об оспаривании договора цессии не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку в деле о банкротстве разрешение вопроса о правопреемстве имеет процессуальные последствия, предоставляя такому правопреемнику статус участника по делу с соответствующим объемом прав и обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 (№09АП-29570/2023) по делу № А40-142779/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат