Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А65-7572/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А65-7572/2024

11АП-9565/2024

Постановление изготовлено 22.07.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Казэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-7572/2024, принятое в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Казэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к товариществу собственников недвижимости "Бойничная", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 424 333 руб. ущерба, расходов на проведение оценки в размере 27 300 руб., 11 487 руб. расходов по оплате госпошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казэнерго" и к товариществу собственников недвижимости "Бойничная" о взыскании 424 333 руб. ущерба, расходов на проведение оценки в размере 27 300 руб., 11 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 13.05.2024, иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Казэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 424 333 руб. ущерба, 27 300 руб. расходов на проведение оценки, 12 033 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024 по заявлению акционерного общества "Казэнерго".

Акционерное общество "Казэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

ФИО1 и ТСН "Бойничная" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений 1-8, 10-12, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>.

ТСН «Бойничная» является управляющей организацией указанного жилого дома.

Помещения истца неоднократно (01 сентября 2022г., 26 января 2023г., 27 марта 2023г.) подвергались затоплению.

Размер причиненного ущерба согласно отчету оценщика №5907-23 по состоянию составил 424 333 руб. с учетом износа.

Требование истца о возмещении ущерба оставлено ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчиках – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на истребуемую сумму на акционерное общество "Казэнерго".

Апелляционный суд признает выводы правильными, при этом ссылку АО "Казэнерго" на то, что затопление произошло в границах ответственности ТСН «Бойничная» отклоняет, поскольку из представленных актов (л.д. 7-9) усматривается, что причиной затопления являлся залив водой с улицы в результате порыва труб горячего водоснабжения.

Поскольку границей ответственности ТСН «Бойничная» является стена многоквартирного дома, о чем свидетельствует акт границ ответственности (л.д. 10), оснований для возложения на последнего ответственности за ненадлежащее состояние сетей горячего водоснабжения за пределами границ ответственности у суда не имелось.

Доказательств того, что затопления произошли в результате порыва внутридомовой системе водоснабжения, в деле нет.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск за счет акционерного общества "Казэнерго".

Размер ущерба сторонами не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу № А65-7572/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Барковская