Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А60-47327/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4497/18

Екатеринбург

17 августа 2018 г.


Дело № А60-47327/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» (ИНН: 6664006956, ОГРН: 1026605764976; далее – общество «ЗКИ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-47327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЗКИ» – Горбашов И.В. (доверенность от 01.01.2018);

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее – общество «РЖД») – Пылаева А.М. (доверенность от 21.10.2015), Грунин И.А. (доверенность от 21.10.2015).

Общество «ЗКИ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РЖД» о взыскании 82 869 руб. 49 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЗКИ» просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности в части требования на сумму 75 774 руб. 39 коп. Утверждение судов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента списания денежных средств с лицевого счёта истца считает основанным на неверном толковании статьи 125 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, ссылаясь на пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Выводы судов о том, что истцу было известно о списании денежных средств с его лицевого счёта в дни списаний, по мнению кассатора, не соответствуют материалам дела. Оспаривая вывод судов о правомерности действий общества «РЖД» по списанию денежных средств, общество «ЗКИ» ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его согласие с начислением и списанием заявленной суммы. Общество «ЗКИ» указывает, что все действия, за которые ответчик произвёл списание денежных средств с лицевого счёта истца, выполнены в рамках исполнения обязанностей самого ответчика и не подлежат дополнительной (помимо уплаты железнодорожного тарифа за перевозку груза) оплате истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РЖД» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении спора установлено, что между обществом «ЗКИ» (владелец) и обществом «РЖД» (перевозчик) заключен договор от 12.08.2015 № 2/127 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества «ЗКИ».

Пунктом 1 указанного договора установлено, что в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, и на условиях договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования владельца, примыкающего к пути № 1 станции Керамик Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 18, обслуживаемого локомотивом владельца.

В соответствии с п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и возврат их с железнодорожного пути необщего пользования производятся по уведомлению.

В пункте 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь № 1 владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь № 1 владельца.

Кроме того, между обществом «ЗКИ» (клиент) и обществом «РЖД» подписан договор от 20.07.2012 № У-2210/2012 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, согласно п. 1.3 которого оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок клиента (далее – заявки), являющихся неотъемлемой частью договора и оформленных по форме, указанной в приложении № 2 к договору.

Сторонами также заключен договор от 20.07.2012 № ТЦФТО-Э-2210/2012, предметом которого являлось регулирование отношений сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой заказчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу «РЖД» платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных услуг/работ, выполняемых обществом «РЖД» при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора обществу «ЗКИ» открыт единый лицевой счет, на который истец производил оплату услуг общества «РЖД», а общество «РЖД» осуществляло соответствующее списание денежных средств (п. 1.2).

В течение 2016 года с лицевого счета истца произведено списание 82 869 руб. 49 коп., в качестве оснований списания указанной выше суммы указаны следующие действия (услуги): перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования; хранение грузов на складе временного хранения (СВХ) и зоне таможенного контроля (ЗТК), расположенных на МОП; плата за нахождение на ж/д путях общего пользования подвижного состава под таможенными операциями; оформление и доставка документов в таможенные органы для завершения внутреннего таможенного транзита (ВТТ).

Полагая, что указанные денежные средства списаны неправомерно, общество «ЗКИ» обратилось к обществу «РЖД» с претензией от 06.06.2017 о возврате необоснованно списанной суммы с его лицевого счета.

Неисполнение обществом «РЖД» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «ЗКИ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, пришел к выводу о пропуске исковой давности по требованию о взыскании с ответчика 75 774 руб. 39 коп. В оставшейся части требования истца также признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку списание денежных средств произведено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования по данному делу, общество «РЖД» заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

При этом вопреки доводами кассатора, с учетом норм статьи 200 ГК РФ и статьи 125 Устава, пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Принимая во внимание предмет требований, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что нарушение субъективного права связывается истцом с фактом списания ответчиком спорных денежных средств со счета истца, следовательно, событием, которое является основанием для предъявления требования о возврате уплаченных платежей, применительно к рассматриваемым правоотношениям, является сам факт их списания.

На основании изложенного о нарушении своего права истец узнал в момент списания денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела справки о расчетах между сторонами, содержащие сведения о дате списания средств со счета истца, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 29 571 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату, списанную в период с 31.01.2016 по 20.02.2016 за перевод стрелок, открытие/закрытие ворот, шлагбаумов на переездах на ж/д путях необщего пользования по накопительным ведомостям №300101, 300102, 190201, 190202, 190203, 190204, 190205, 190206.

Руководствуясь параграфом 1 статьи 48 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), суды пришли к аналогичному выводу о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании 22 419 руб. 53 коп. платы, списанной в период с 31.03.2016 по 20.10.2016 за услуги хранению грузов на СВХ и ЗТК по накопительным ведомостям №280303, 250401, 010702, 210701, 150801, 111005, 171001, оказанные по перевозкам в соответствии с СМГС-накладными.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения, списанного по накопительным ведомостям № 180402, 300505, 070601, 140701, 090802, 300903, 121001 на общую сумму 19 617 руб.48 коп. в период с 20.04.2016 по 15.10.2016 за услугу таможенного оформления и доставке документов в таможенные органы.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), суды правомерно отказали истцу в части удовлетворения иска, основанного на документах, списания по которым были произведены за пределами годичного срока до момента обращения с иском в суд.

Судами обоснованно отклонены доводы общества «ЗКИ» о том, что в отсутствие уведомления о списании средств с ЕЛС истец не мог узнать о списании средств, поскольку соответствующие сведения отражены в системе ЭТРАН о контроле истца за расчетами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, истолковав условия заключенного между сторонами договора от 20.07.2012 № ТЦФТО-Э-2210/2012, установил, что списание с лицевого счета платежей производится на дату оказания ответчиком услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок (оказанием услуг); общество «РЖД» каждые 5 дней формирует и представляет заказчику два экземпляра акта оказанных услуг по форме, с приложением перечня первичных документов и счета-фактуры. В пункте 3.15 договора предусмотрена обязанность ответчика по формированию отчетов о фактически начисленных провозных платежах за оплачиваемые заказчиком грузы, в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным месяцем.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что списанию средств в качестве акцепта предшествует подписание сторонами первичных документов – накопительных ведомостей и актов оказанных услуг, содержащих основание начисления платы.

С учетом изложенного, суды признали доказанным факт наличия у истца сведений о времени и основаниях списания спорных денежных средств с его лицевого счета.

При этом обязанность ответчика по формированию уведомления о списании с лицевого счета, вопреки доводам жалобы, действовавшими между ними договорами предусмотрена не была. Иного истцом не доказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «ЗКИ» в оставшейся части, суды пришли к выводу о правомерности действий истца по списанию денежных средств в размере 7 095 руб. 10 коп.

Согласно статьям 223, 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом.

В силу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Судами установлено, что из актов общей формы следует факт нахождения спорных вагонов на путях общего пользования после завершения перевозчиком зависящих от него процедур, в связи с чем признали обоснованным списание платы в размере 248 руб. 98 коп.

Согласно статье 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Суды также признали правомерным начисление обществом «РЖД» платы в размере 789 руб. 42 коп. за услуги по хранению грузов и контейнеров, поскольку согласно указаниям таможни груз размещен на СВХ, где находился до 30.12.2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на недоказанность ответчиком правомерности списания данной платы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и отклонены в связи с необоснованностью. При этом судами установлено отсутствие со стороны истца доказательств того, что предъявление соответствующих услуг произведено ответчиком в отсутствие необходимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЗКИ».

При этом доводы общества «ЗКИ» являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-47327/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод керамических изделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Н.С. Васильченко


Г.Н. Черкасская