Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-13715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13715/2019
12 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел дело №А60-13715/2019 по иску ООО "ЦЕХ" (ИНН 6670416703, ОГРН 1146670000828) к Российской Федерации в лице УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), третьи лица Игошев А.А., ПАО «Росгосстрах Банк», ООО «Управляющая компания «Траст», ООО «Автоман», ООО «Атри Департамент Недвижимости» (ИНН 6612016826), судебный пристав-исполнитель М.Д. Куташева, А.М. Стерляжникова, Н.М. Ялунина, ООО «ЦДУ» о взыскании 3 256 782,00 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, директор

от ответчика: ФИО6, доверенность от 22.02.2019г.

от третьего лица: ФИО7, доверенность от 27.06.2019г.

от иных третьих лиц: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3256782 руб., причиненных несохранностью недвижимого имущества, переданного на хранение в рамках исполнительного производства.

Истец заявил об увеличении исковых требований до 31123888 руб. 80 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для привлечения Российской Федерации к ответственности в виде убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

21.04.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства №66/15/20863/7/2009 вынесено постановление об аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО1

Арест имущества должника произведен в целях обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, о солидарном взыскании с должника задолженности по кредитному договору в размере 2838926 руб. 36 коп.

29.10.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 недвижимое имущество арестовано и передано на ответственное хранение ООО «Автоман», ФИО8 (юридическое лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, извещено по известному адресу из материалов исполнительного производства, определить идентификационные данные не представилось возможным; физическое лицо идентифицировать не удалось); арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Смена ответственного хранителя произведена 26.06.2019г. на ООО «ЦДУ» (постановление от 26.06.2019г.).

Истец полагает, что должник фактически был лишен права владения и пользования недвижимым имуществом, что в отсутствие должного исполнения своих обязанностей со стороны ответственного хранителя, назначенного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, привело к утрате недвижимого имущества.

Истец, по договору цессии от 14.04.2018г. приобрел у должника право требования с Российской Федерации убытков, возникших в связи с утратой недвижимого имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: противоправность и виновность действий (бездействия) должностного лица или не соответствие законодательству, вынесенного им ненормативного акта, факт возникновения убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Таким образом, при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.10.2009г. не следует, что недвижимое имущество изъято у должника и право пользования должника имуществом ограничено в части или полностью.

Акт составлен в соответствии с примерной формой акта о наложении ареста, утвержденной приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N 26 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства", в котором в строке о режиме пользования имуществом указано на возможность выбора между правом беспрепятственного пользования, ограничением права и запрете права пользования.

Доводы истца о том, что объявлен запрет на пользование имуществом должнику, судом не принимаются как противоречащие фактически обстоятельствам дела; право пользования имуществом должника не ограничено.

Действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста соответствуют закону, своевременно должником, полагающим о нарушении его прав, выразившихся в ограничении пользования имуществом, не оспорены; предложения об изменении режима пользования от должника не поступали.

Следует также отметить, что передача имущества на ответственное хранение специализированной организации не препятствует должнику принимать меры для сохранности своего имущества.

Суд ставит под сомнение, что ухудшение состояния имущества произошло только в результате передачи имущества на ответственное хранение.

Суд не имеет возможности установить на основании представленных сторонами отчетов размер возможных убытков, связанных с ухудшением состояния имущества должника, поскольку ни один отчет не содержит достоверной информации о состоянии имущества на дату ареста: в отчете 2011 года указано на то, что объект в настоящее время не эксплуатируется, конструкции выглядят работоспособными; в отчете №197-08-10 от 30.08.2010г. указано, что объекты недвижимости используются для животноводства, находятся в удовлетворительном состоянии, требуют капитального ремонта, при этом на фотографиях использование под животноводство отсутствует, а степень повреждений не описана. В отчете 2019 года информация о состоянии объекта отсутствует, описаны лишь меры для восстановления имущества с учетом состояния на сегодняшний день.

Суд предлагал проведение судебной экспертизы, но стороны соответствующих процессуальных действий не совершили (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что препятствует суду определить размер убытков.

Но поскольку суд считает, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем, то и не видит необходимости в определении размера убытков.

Суд также ставит под сомнение добросовестность истца, приобретшего право требования убытков на сумму долее 31 млн. руб. и эта сумма убытков обозначена после заключения договора цессии от 14.04.2019г.

Истцу при заключении договора цессии было известно о несовершении должником всех мер, направленных на исполнение судебного акта, в целях исполнения которого наложен арест на недвижимое имущество должника; на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, который по мнению должника ограничил его право пользования имуществом, в отсутствие собственной разумности и осмотрительности и наличия реальной возможности повлиять на ход исполнительного производства в части сохранения имущества должника.

Суд обращает внимание на явную несоразмерность стоимости права и цены сделки по приобретению права: цена сделки поставлена в зависимость от стоимости права, которая не обозначена в договоре. Первоначально исковые требования составляли сумму более 3 млн. руб., впоследствии увеличены до 31 млн. руб., и из указанной суммы должнику, как лицу потерпевшему, полагается только половина суммы, присужденной судом за минусом судебных издержек.

Из этого анализа текста договора следует, что фактически сумма, необходимая для восстановления права потерпевшего от действий судебного пристава-исполнителя, значительно меньше, чем заявленная цена иска.

Как известно, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае имеет место завышение суммы убытков.

Истец, как приобретатель права на сумму 31 млн. руб., не располагает денежными средствами для оплаты имущественного права, о чем свидетельствуют выписки по счетам истца. Оплата предполагалась за счет денежных средств, полученных в качестве исполнения по судебному акту.

Единственным действием, которое совершил истец в рассматриваемой ситуации, произвел оценку недвижимого имущества должника.

Из содержания отчета оценщика №015 от 22.07.2019г. и отчета №57 от 06.07.2011г. следует, что предметом оценки является помимо объектов недвижимости и земельный участок, который должнику не принадлежит на праве собственности. Стоимость земельного участка по отчету 2011 года составляет половину стоимости всех объектов, а в отчете 2019 года земельный участок обозначен в качестве предмета оценки, а в расчете участвуют сооружения (ограждение, шлагбаум, кабельные системы), которые не относятся к объектам недвижимости и к земельному участку. Необходимость работ на земельном участке не связана с ухудшением состояния имущества должника от действий судебного пристава-исполнителя. Объекты недвижимости приобретались должником не в составе базы, доказательств использования в предпринимательской деятельности объектов недвижимости в качестве производственной базы не представлено.

Оценка земельного участка и работ по его обустройству в отсутствие действий, направленных на сохранность имущества со стороны должника, также свидетельствуют о намеренном завышении размера возможных убытков.

Оценивая поведение истца, необходимо учитывать, что он, являясь субъектом, профессионально занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрело право требования (не доказав возмездный характер приобретения), как часть своей нормальной деловой активности, осознавая проблемы, существующие в исполнении требования судебного акта, во исполнение которого арестовано недвижимое имущество и в отсутствие должных мер контроля со стороны должника.

Соответственно, истец должен был приложить максимальные усилия для удовлетворения требований, используя свои профессиональные навыки, но не рассчитывать покрыть предпринимательский риск по полученному требованию за счет гарантированных выплат со стороны государства, которое в случаях возмещения ущерба выступает как представитель общества (населения) в целом и перераспределяет на такие исключительные случаи гарантированных государственных выплат часть бюджетных средств в нарушение баланса с иными общественными, гуманитарными интересами.

Следовательно, такие средства, предполагающие смещение баланса общественных интересов, могут выплачиваться субъектам, продемонстрировавшим исключительно добросовестное поведение и приложившим максимальные профессиональные усилия для достижения положительного результата, но не рассчитывающим в качестве цели предпринимательской деятельности на гарантированные выплаты со стороны государства.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕХ" (ИНН 6670416703, ОГРН 1146670000828) в доход федерального бюджета 178619 руб. государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева