Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А40-70494/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.06.2017

Дело № А40-70494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов ДО г. Москвы: ФИО2 по доверенности о 01.01.2017,

от ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017 № 14/02-ОКШП СВАО,

рассмотрев 08.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 10.11.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 21.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

к открытому акционерному обществу «Объединенный комбинат

школьного питания» Северо-Восточного административного округа

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Объединенный комбинат школьного питания» Северо-Восточного административного округа (далее – ОАО «Объединенный комбинат школьного питания» СВАО) штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в размере 1 591 659 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2016 и постановление от 21.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 27.07.2015 между сторонами заключен контракт № 16У11/ОП-2015/ЗАО-3 на оказание услуг по организации питания.

Пунктом 5.2.11 указанного контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг, получатель услуг оформляет претензионный акт приемки услуг, подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя и незамедлительно направляет исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой по почте заказным письмом с уведомлением, либо передает уполномоченному представителю исполнителя под расписку. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя не подписывает претензионный акт приемки услуг, в акте делается пометка об отказе в его подписании с указанием причины и он направляется исполнителю. Форма претензионного акта утверждена контрактом в приложении № 7.

Заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным контрактом и оформить претензионный акт (пункт 6.2.2 контракта).

Получатель услуг вправе отказаться от приемки услуг в случае их несоответствия требованиям, установленным контрактом, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков (пункт 6.4.11 контракта).

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 23.12.2015 №МЦОП-1-2755/15 о ненадлежащем исполнении условий контракта, основанная на Акте ГКУ СФК.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Акт ГКУ СФК, положенный в основу претензии от 23.12.2015 №МЦОП-1-2755/15 не является основанием для выставления претензионных требований, так как ГКУ СФК не является стороной контракта; что заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме, так как Акт сдачи-приемки услуг подписан заказчиком; у истца на момент предъявления иска имелись предусмотренные действующим законодательством основания для списания неустоек, штрафа, суд в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А40-70494/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи: Н.В.Буянова


О.А.Шишова