Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А56-106881/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106881/2018
20 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Развитие»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2,

2) Калининскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об оспаривании постановления от 27.10.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 836 416,98 руб.

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 05.07.2017

от заинтересованных лиц – 1) ФИО2 согласно служебному удостоверению, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Калининский РОСП УФССП по СПб), Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – УФССП по СПб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, просил в любом случае снизить размер исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017282112, выданного от 15.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-91637/2016, возбуждено исполнительное производство № 158420/17/78003-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу Морозовой М.В. (взыскателя) 11 984 814 руб. задолженности. В постановлении установлено, что требование подлежит немедленному исполнению.

Полагая, что Обществом в установленный срок требование не было исполнено, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 78003/17/60231955 от 27.10.2017.

Общество оспорило постановление о взыскании исполнительского сбора в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

Статей 30 Закона № 229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 рассматриваемой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что оспариваемое Постановление о взыскании исполнительского сбора законно и обоснованно. Процессуальных нарушений при вынесении указанного Постановления судом не установлено.

Между тем согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В Постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора.

Доказательства наличия фактов уклонения Общества от исполнения требований исполнительных документов, сокрытия имущества, в деле отсутствуют. В рамках исполнительного производства Общество оказывало содействие для выявления имущества с целью его оценки и реализации (обратное не доказано).

Кроме этого, Общество 06.07.2018 заключило мировое соглашение с взыскателем, которое было утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.08.2018 и которое, как следует из отзыва взыскателя, исполняется должником.

На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.08.2018 исполнительное производство № 158420/17/78003-ИП было окончено.

В деле также отсутствуют документы подтверждающие, что в течение срока, предоставленного на добровольное исполнение исполнительного документа финансовое состояние позволяло Обществу исполнить все предъявленные денежные требования без ущерба для основной деятельности и не создавая угрозу банкротства Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, с 836 416,98 руб. до 627 312,80 руб.

Руководствуясь статями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 от 27.10.2017 №78003/17/60231955 с 836 416,98 руб. до 627 312,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.