Решение от 21 апреля 2019 г. по делу № А33-5615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

21 апреля 2019 года

Дело №А33-5615/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН 7705874233, ОГРН 5137746120001, дата государственной регистрации – 25.11.2013, место нахождения: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Спандаряна, 12, корпус 1, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660077, <...>)

о взыскании суммы основного долга, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Тамерлан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору № 61 от 31.01.2018 в размере 1 869 920 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 405,75 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.03.2019 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец и ответчик явились в предварительное судебное заседание, возражений относительно возможности завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и переходу к рассмотрению дела в судебном заседании не заявили, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, тогда как представитель ответчика против удовлетворения требований возражала, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, указанные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сторонами 31.01.2018 заключен договор на оказание услуг по охране общественного порядка № 61, по условиям которого общество обязалось оказать услуги в виде охраны объекта заказчика: «Реконструкция Дворца спорта им. И. Ярыгина на 3400 мест», -расположенного по адресу: г. Красноярск, остров Отдыха, д. 12,- а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оказанные охранные услуги оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.1. договора от 31.01.2018 для охраны общественного порядка на объекте исполнитель принимает на себя обязательство установить посты физической охраны в виде семи лицензированных сотрудников охраны, экипированных специальными средствами активной обороны.

В соответствии с пунктом 2.4. договора стоимость услуг исполнителя составила 130 руб. за один час охраны одним сотрудником.

В силу пункта 3.3. договора от 31.01.2018 оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, не позднее тридцатого числа текущего месяца, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Пунктом 3.6. договора от 31.01.2018 определены условия досрочного расторжения договора, согласно которому стороны в течение десяти рабочих дней составляют и подписывают акт сверки взаимных расчетов. Полный расчет между сторонами должен быть произведен в срок не позднее пяти рабочих дней после подписания акта сверки.

Сторонами 26.12.2018 заключено соглашение о расторжении договора от 31.01.2018 № 61, согласно которому все обязательства сторон кроме финансовых прекращаются с момента подписания данного соглашения.

В период с октября по декабрь 2018 года исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 1 869 920 руб.

Стоимость оказанных в период с октября по декабрь 2018 года услуг ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

В связи с оставлением ответчиком претензии охранной организации без удовлетворения, истец обратился с настоящим заявлением в суд, попросив в нем взыскать с общества «Монолитстрой» 1 869 920 руб. долга по договору от 31.01.2018 и 53 405,75 руб. процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 01.11.2018 по 17.04.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 31.01.2018 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Обществом заявлено требование о взыскании с контрагента по договору от 31.01.2018 стоимости охранных услуг, оказанных в период с октября по декабрь 2018 года, но при этом не оплаченных заказчиком, в размере, равном 1 869 920 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 1 869 920 руб. задолженности по договору от 31.01.2018 подлежит удовлетворению судом в связи со следующим.

Обществом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания охранных услуг заказчику в период с октября по декабрь 2018 года, представлены акты от 31.10.2018 № 736 на сумму 683 040 руб., от 30.11.2018 № 821 на сумму 655 200 руб., от 31.12.2018 № 931 на сумму 677 040 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

В то же время заказчиком какие-либо претензии в адрес исполнителя по договору от 31.01.2018 относительно сроков, качества и объема оказанных услуг в период действия договора не направлялись.

Кроме того, возражения относительно самого факта оказания услуг ни исполнителю, ни в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Из толкования вышеприведенной статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сущность договора возмездного оказания услуг состоит в совершении действий или осуществлении деятельности, а не в улучшении или создании какой-либо новой вещи, которую можно передать и принять в натуре на основании соответствующего документа.

В связи с чем подписанные истцом как исполнителем по договору в одностороннем порядке вышеназванные акты не рассматривается судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в период с октября по декабрь 2018 года.

Вместе с тем исполнителем по договору от 31.01.2018 представлен в материалы дела журнала приема-передачи дежурств. Из указанного документа следует, и данное обстоятельство самим обществом не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела, что фактически охранные услуги оказывались ответчику в период с октября по декабрь 2018 года включительно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтвержденности истцом по настоящему делу факта оказания услуг в период с октября по декабрь 2018 года.

Стоимость оказанных в спорный период услуг отражена в ранее указанных актах, а также в выставленных обществом счетах, и ответчиком не оспорена.

Доказательств оплаты 1 869 920 руб. задолженности по договору согласно расчету ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку истцом подтверждено то обстоятельство, что соответствующие услуги им оказаны в период с октября по декабрь 2018 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 869 920 руб. на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, требование общества о взыскании 1 869 920 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Помимо суммы основного долга истец просит о взыскании с ответчика 53 405,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2018 по 17.04.2019 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в полном объеме в связи с установлением следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относятся проценты, исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом по общему правилу при исчислении процентов, как указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Кроме того, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Из материалов настоящего дела усматривается и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что охранной организацией оказаны в период с октября 2018 года по декабрь 2018 года и заказчиком приняты без каких-либо замечаний охранные услуги общей стоимостью 1 869 920 руб. (с учетом частичной оплаты).

При данных обстоятельствах суд считает, что на стороне заказчика возникал обязанность по оплате оговоренной цены оказанных охранных услуг.

В свою очередь, стоимость оказанных охранных услуг, как ранее отмечалось судом по тексту настоящего решения, отражена в актах и выставленных счетах, имеющихся в материалах дела, и второй стороной не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт неисполнения ответчиком в установленный срок денежного обязательства по оплате стоимости оказанных охранных услуг. В связи с чем привлечение ответчика к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов с 01.11.2018 по 17.04.2019 за допущенную просрочку в исполнении денежного обязательства является правомерным.

Истцом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что сумма процентов в размере 53 405,75 руб. обоснованно исчислена им за период с 01.11.2018 по 17.04.2019 исходя из ключевой ставки в значениях, действовавших в период просрочки, равных 7,75%, 7,50%.

Ответчиком в материалы дела контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании 53 405,75 руб. процентов, начисленных за период с 01.11.2018 по 17.04.2019, в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 869 920 руб., процентов в размере 53 405,75 руб., исчисленных за период с 01.11.2018 по 17.04.2019, равна 32 233 руб.

Истцом при обращении в суд фактически перечислена в бюджет сумма государственной пошлины на 69 руб., превышающая размер, установленный законом: в материалах дела имеется платежное поручение от 19.02.2019 № 146, выставленное на сумму 32 302 руб.

Требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, 32 233 руб. судебных расходов подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону, в то время как 69 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращаются истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 29.03.1993, место нахождения: 660077, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 25.11.2013, место нахождения: 660020, <...>) 1 869 920 руб. задолженности, 53 405,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 233 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Тамерлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.02.2019 № 146.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина