Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А75-10037/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10037/2020
06 октября 2020 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319861700003474) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании 2 154 809 рублей 59 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена»,

при участии ФИО2, личность установлена по паспорту,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки оборудования № 22-2019/04 от 17.04.2019 и взыскании 2 154 809 рублей 59 копеек, из которых денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования № 22-2019/04 от 17.04.2019 - 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 890 рублей 59 копеек, денежные средства на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований - 45 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 774 рублей.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки оборудования от 17.04.2019 № 22-2019/04, что выразилось в поставке сценического оборудования ненадлежащего качества и отказе ответчика от гарантийных обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, сослался, что товар (сценическое оборудование) было поставлено надлежащего качества, отсутствуют доказательства неустранимости недостатков, недостатки возникли по истечении года с момента поставки товара, при этом недостатки не могли возникнуть по вине ответчика; представленное истцом заключение специалиста не соответствует предъявляемым к нему требованиям (л.д.27-28).

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве ответчика, которые вместе с приложенными к ним документами, приобщены к материалам дела.

Истец, принявший участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заседание проведено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 17.04.2019 заключен договор поставки оборудования № 22-2019/04, по условиям которого поставщик обязуется произвести, доставить и передать в собственность оборудования, согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена по настоящему договору составляет 2 100 000 руб. и включает в себя все затраты поставщика, необходимые для изготовления, в том числе накладные расходы, налоги и сборы, а также доставку заказчику до г. Нижневартовска.

Оплата по договору производится наличными денежными средства, 50 процентов из которых в течение трёх дней с даты подписания договора и 50 процентов в течение трёх дней с момента получения оборудования, его проверки и подписания акта приема-передачи.

Пунктом 6.1 договора гарантийный срок определен в течение 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи товара.

Во исполнение условий договора, истец передал денежные средства ответчику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.04.2019 № 9 на сумму 1 050 000 руб., от 20.05.2019 № 9 на сумму 450 000 руб. и от 12.06.2019 № 12 на сумму 600 000 руб.

Ответчик осуществил поставку сценического комплекса 07.06.2019, что подтверждается товарно-транспортной накладной № БН от 23.05.2019, № БН от 07.06.2019.

Согласно выданному ответчиком 03.06.2019 гарантийному свидетельству, гарантийный срок установлен в течение 12 месяцев.

В ходе эксплуатации оборудования истцом выявлены следующие недостатки товара:

1. деформация (изгиб) основных несущих конструкций (фермы прямоугольные 350*550мм);

2. прогиб (в отдельных случаях более 5 см относительно горизонтальной прямой по периметру) периметра нижних коньковых ферм, (размер 350х550) при минимальной на них нагрузке;

3. деформация стыковочных элементов (косынок) в месте болтового соединения;

4. образование трещин в местах сварных швов между фермами и соединительными стыковочными элементами;

5. при стыке элементов несущей конструкции одного типа (З50х350, 350х550) присутствуют зазоры и неплотное соприкосновение элементов;

6. сценические подиумы в нарушение условий договора и спецификации невозможно использовать в уличных условиях по причине отсутствия необходимых параметров влагоустойчивости (при попадании осадков на сценические подиумы возникает вздутие наружного покрытия);

7. высота ножек сценических подиумов не соответствует заявленной спецификации. Согласно заявке на изготовление мобильного сценического комплекса высота ножек сценического подиума, в максимальном значении, должна составлять 150см., фактическое максимальное значение высоты ножек сценического комплекса составляет не более 130см.;

8. сценический подиум при высоте подъёма 100см находится в неустойчивом положении при сборке сценических станков в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Без дополнительных крепежных элементов устанавливать планшет сцены опасно;

9. раскосы между периметром крыши и опорными ногами мобильного сценического комплекса невозможно установить, так как это указано в схеме сборки сценического комплекса. При установке раскосов отсутствует возможность закрепить их одинаково на всех сторонах мобильного сценического комплекса;

10. отсутствует возможность установки всех раскосов между удлинителями креста и опорной ногой ввиду того, что сценический подиум мешает такой установке;

11. Одежда сцены мобильного сценического комплекса в размерах 8х6 и 6х4 пропускает влагу внутрь сценического комплекса. Отсутствует защитный клапан на верхней части одежды сцены, что позволяет осадкам беспрепятственно внутрь сценического комплекса и может привести к порче дорогостоящего оборудования.

В связи с наличием недостатков, истцом заключен договор от 17.03.2020 № 52-20-03-70 с ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" с целью проведения исследования.

Претензиями от 09.04.2020 № 21/20, 22/20 истец уведомил производителя оборудования и ответчика (соответственно) о выявленных недостатках, о привлечении специалиста для проведения технической экспертизы и предложил возвратить денежные средства, уплаченные по договору либо заменить поставленный товар на аналогичный товар надлежащего качества.

В ответе на претензию от 20.04.2020 ответчик согласился устранить часть недостатков, однако указал на отсутствие оснований для вывода о невозможности использования оборудования по прямому назначению.

12.05.2020 ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Независимая экспертиза" выдано заключение, согласно которому, в сварных соединительных швах имеются дефекты в виде наплывов, не провара шва, наличие кратеров, подрезов шва, прожога стенки труб. Данные дефекты существенны, образованы в процессе изготовления изделия с несоблюдением технологии сварочного процесса. Данные дефекты влияют на прочностные свойства конструкции изделия.

После получения заключения специалиста истцом 26.05.2020 исх. № 23/20 направлена ответчику претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками товара и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 100 000 рублей.

Не получив согласия с требованием и в связи с отсутствием добровольного удовлетворения требования, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон подлежат квалификации как обязательства, вытекающие из договора поставки с применением к ним общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи и положений о договоре поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, заключением специалиста ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Независимая экспертиза" от 12.05.2020 подтверждено наличие недостатков на переданном ответчиком товаре: в сварных соединительных швах имеются дефекты в виде наплывов, не провара шва, наличие кратеров, подреза шва, прожога стенки труб. Сварочные швы выполнены с нарушением технологического процесса. Данные дефекты влияют на прочностные свойства конструкции изделия. Из-за перечисленных дефектов в сварных швах образуются микротрещины, которые развиваются при принятии нагрузки с дальнейшим разрушением, а также при увеличенных нагрузках при выпаде осадков и сильном ветре.

Отклоняя доводы ответчика о недостатках заключения специалиста, не позволяющих признать его надлежащим доказательством, суд принимает во внимание пояснения специалиста от 15.09.2020 исх. № 421, представленное истцом, согласно которому, выполнявший исследование специалист обладает необходимым образованием, в том числе экспертным, квалификацией, прошел повышение квалификации; экспертная организация имеет аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22КК20, выдан 29.06.2017 (копия представлена к пояснениям).

Как указал в пояснениях специалист, в рассматриваемом случае исследование им было проведено визуальным способом с фотографической фиксацией дефектов сварных швов, так и при помощи увеличительного прибора - лупа 10-х с подсветкой. Так же был произведен контроль разрушающим методом сварного шва. Дефекты изделия были выявлены уже на первоначальных стадиях контроля. При таких обстоятельствах отсутствовала необходимость применять иные методы контроля. Выявленные в ходе исследования специалистом дефекты сварных швов относятся к визуальному исследованию, который проводится на первичном этапе технологического контроля и не требует квалификации по дефектоскопии.

Также суд принимает во внимание, что у специалиста, проводившего исследование, подготовившего и выдавшего заключение специалиста отсутствовали правовые основания для дачи им подписки об ознакомлении о наличии ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с иными представленными письменными доказательствами.

Ответчик, возражая против признания надлежащим доказательством заключения специалиста, не воспользовался своим правом на представление доказательств о качестве поставленного им оборудования. Ответчик не представил доказательств совместного с истцом осмотра поставленного оборудования, привлечения какого-либо специалиста для разрешения имеющихся у ответчика вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора (пункт 4.1.3. договора) поставщик обязуется гарантировать качество поставленного оборудования по настоящему договору. При этом, пунктом 5.6. договора установлено, что если в процессе выполнения своих обязательств по договору поставщик поставит оборудование ненадлежащего качества или допустит отступления от технической документации, ухудшившие качество оборудования, то он обязан за свой счет устранить все выявленные недостатки в установленный по согласованию сторон срок или по требованию заказчика компенсировать заказчику затраты на привлечение другого поставщика в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации.

Все обнаруженные в товаре недостатки выявлены в период гарантийной эксплуатации товара.

Истец обратился к ответчику о замене товара ненадлежащего качества в установленные гарантийным талоном сроки, вместе с тем, ответчик замену товара не произвел, возврат денег не осуществил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не были представлены, размер задолженности подтвержден, требование о взыскании суммы за поставленный товар ненадлежащего качества, имеющего существенные неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в размере 2 100 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате денежных средств, уплаченных за товар с приложением заключения специалиста от 12.05.2020.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о расторжении договора поставки истец ссылается на существенное нарушение подрядчиком его условий, выразившееся поставке товара ненадлежащего качества.

Установив, что допущенные ответчиком нарушения относятся к существенным нарушениям условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, суд требование истца о расторжении договора № 22-2019/04 от 17.04.2019 считает подлежащим удовлетворению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 809 руб. 59 коп. за период с даты получения ответчиком претензии ( 27.04.2020) по дату обращения в арбитражный суд, а всего – 31 день.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен и признан верным. Возражения против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного возвращения денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов, понесенных им в связи с проведением технического исследования и дачей заключения специалиста (на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований) в размере 45 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с необходимостью определения качественного технического состояния поставленного ответчиком оборудования, определения их существенности и возможности их устранения.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить.

Договор поставки оборудования № 22-2019/04 от 17.04.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (603032, <...>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки оборудования № 22-2019/04 от 17.04.2019, в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 890 рублей 59 копеек, денежные средства на оплату услуг по проведению инженерно-технических исследований в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 774 рублей, а всего 2 154 809 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

СудьяА.Н. Дроздов