Постановление от 23 марта 2018 г. по делу № А63-3676/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3676/2016
г. Краснодар
22 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Осиповой Лусине Валериевна, ее представителя – Маммадаева С.Р. (доверенность от 09.10.2017), в отсутствие финансового управляющего Хачаняна Л.Б. (ИНН 263013423796; ОГРНИП 308264907400030) Огнетова В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Осиповой Л.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года (судья Резник Ю.О.) по делу № А63-3676/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хачаняна Л.Б. (далее – должник) финансовый управляющий должника Огнетов В.В. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности от 25 апреля 2014 года, заключенного с Осиповой Л.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 20 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены, сделка признана недействительной, Осипову Л.В. обязали вернуть в конкурсную массу спорное недвижимое имущество. Судебный акт мотивирован тем, что сделка совершена безвозмездно. Договор содержит ссылку на передачу должнику 2,5 млн рублей. Иные документы, которые могли бы подтвердить денежность договора суду не представлены. Спорное имущество представляет собой всю конкурсную массу. На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными лицами.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 декабря 2017 года производство по апелляционной жалобе Осиповой Л.В. прекращено, так как ей отказано в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Осипова Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, спорная сделка не является мнимой. Денежность договора подтверждается распиской должника. Осипова Л.В. не знала и не могла знать о наличии у должника иных кредиторов. Осипова Л.В. не получала надлежащим образом судебных извещений.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Осиповой Л.В. поддержал доводы жалобы и просил дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя Осиповой Л.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 12 апреля 2016 года принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11 июля 2016 года в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

Решением суда от 1 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

В пункте 13 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 5 – стать 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункта 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 наличие в Закона о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Финансовый управляющий оспорил договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности (жилой дом 52,4 кв. м, жилой дом 25,9 кв. м, земельный участок 26:24:040542:1) от 25 апреля 2014 года по цене 2,5 млн рублей. Договор заключен в течении двух лет до возбуждения дела о несостоятельности банкротстве (12 апреля 2016 года).

Стороны фактически не оспаривают наличие у должника на момент совершения сделки иных кредиторов.

Стороны имеют различную позицию относительно безденежности договора.

В пункте 1 договора указано, что на момент его подписания стороны иже передали друг другу имущество и цену (т. 1, л. д. 21). Податель кассационной жалобы указывает на наличие расписки должника о получении средств (т. 2, л. д. 29). В суд первой инстанции данная расписка, как указывает Осипова Л.В., не представлена, так как ответчик вообще не имела возможности реализовать свои процессуальные права в суде первой инстанции ввиду ее ненадлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции сделал запросы в почтовую организацию и установил надлежащее неоднократное уведомление судом первой инстанции Осиповой Л.В. о ходе судебного процесса (т. 2, л. д. 84, 85). Суд первой инстанции также прямо в судебном акте указал на неоднократное направление Осиповой Л.В корреспонденции, несмотря на что, последняя в судебное заседание не явилась. Суд не допустил процессуальной ошибки, являющейся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Применительно к вопросу безденежности суд неоднократно запрашивал у сторон спора доказательства, которые прямо или косвенно могли бы свидетельствовать об обратном. Такие доказательства не были представлены. Суд первой инстанции установил, что в спорный период на счета должника средства не поступали.

Осипова Л.В. ссылается на наличие расписки, свидетельствующей о получении должником денежных средств. Вместе с тем, расписка в суд первой инстанции не представлялась, судом не оценивалась. Осипова Л.В. надлежаще извещалась судом о судебном разбирательстве, но в заседание не являлась, пояснения и доказательства не представляла. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства, представленные в материалы дела, и пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена безвозмездно. Спорное имущество представляет собой всю конкурсную массу. На момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед иными лицами.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 июля 2017 года по делу № А63-3676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

С.М. Илюшников