Постановление от 26 ноября 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8394/18

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А60-23095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кангина А.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А60-23095/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий ФИО1 (лично, представлен паспорт);

представитель ФИО2 (далее –

ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 18.06.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее – общество «Центрреагент») – ФИО4 (доверенность от 10.03.2017, удостоверение адвоката № 2351).

Общество «Центрреагент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» (далее – общество «Экологический фонд «Вода Еврази») несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Экологический фонд «Вода Евразии» введена процедура наблюдения.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В арбитражный суд первой инстанции 23.07.2018 поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом «Экологический фонд «Вода Евразии» ФИО1, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и о взыскании убытков, причиненных его действиями, которое принято к производству суда определением от 30.07.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018 производство по рассмотрению названного заявления приостановлено

по соответствующему ходатайству конкурсного управляющего

ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А60-44699/2018 по иску ФИО5 и ФИО6 к обществу «Экологический фонд «Вода Евразии» о признании недействительным решения общего собрания участников должника

от 18.07.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд свердловской области.

Конкурсный управляющий обществом «Экологический фонд «Вода Евразии» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Уральского округа

с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь

на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение положений законодательства о банкротстве.

Заявитель полагает, что вывод суда о наличии у ФИО2 права на участие в деле о банкротстве является ошибочным, поскольку

ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства того,

что она является представителем учредителей (участников) должника (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве); в свою очередь, решение общего собрания общества «Экологический фонд «Вода Евразии» от 18.07.2018,

в соответствии с которым она была избрана представителем учредителей (участников) должника, оспаривается в судебном порядке, а значит, указанный статус ФИО2 нельзя считать подтвержденным до вступления в силу соответствующего судебного акта по делу № А60-44699/2018.

Арбитражным судом Свердловской области, как отмечает конкурсный управляющий, 04.11.2018 названное решение от 18.07.2018 признано недействительным.


Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводом суда о наличии в обществе «Экологический фонд «Вода Евразии» корпоративного конфликта, указывая на невозможность его существования ввиду сосредоточения большинства голосов общества у ФИО2, поскольку 47,3 % доли в уставном капитале принадлежит ей и 6, 75% доли – ее сыну ФИО7.

По мнению конкурсного управляющего ФИО1, данные обстоятельства не были надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции, в результате чего им был принят незаконный, необоснованный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами заявителя, указывая на их несостоятельность, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы

и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что ФИО2, действуя в качестве представителя учредителей (участников) общества «Экологический фонд «Вода Евразии», обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1

Полагая, что у ФИО2 отсутствует право на обращение в суд

в целях признания незаконными действий конкурсного управляющего

в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 2, 34, 35, 60 Закона

о банкротстве, а также указывая на принятие 08.08.2018 г. к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления о признании недействительным решения общего собрания участников должника

от 18.07.2018 об избрании ФИО2 представителем учредителей (участников) общества «Экологический фонд «Вода Евразия» (дело

№А60-44699/2018), конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовал о приостановлении рассмотрения заявления

ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А60-44699/2018.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником ФИО1, приостановив производство

по рассмотрению соответствующего заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Свердловской области, указал, что судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано, насколько действия конкурсного управляющего соответствовали интересам должника и кредиторов, являлись ли они законными, разумными и добросовестными.

Суд также отметил, что даже в отсутствие у ФИО2 статуса представителя учредителей (участников) должника, она не должна быть лишена права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованных и незаконных, по ее мнению, действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что позиция, изложенная апелляционным судом в обжалуемом постановлении, является обоснованной, соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. При этом производство по делу приостанавливается

до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм одним из обязательных условий

для приостановления производства по рассмотрению заявления является объективная невозможность рассмотрения дела арбитражным судом

до разрешения другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение

для обособленного спора, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие

о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения,

а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу

о банкротстве; к числу последних законодателем отнесен, кроме прочих, представитель учредителей (участников) должника.


Таким представителем, по смыслу абзаца 19 статьи 2 Закона

о банкротстве, может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве правом

на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, предположительно нарушающих права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе

по делу о банкротстве, обладает, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

Как установлено судами, ФИО2 в качестве подтверждения своих полномочий представлен протокол общего собрания участников должника от 18.07.2018, в соответствии с которым на нее возложены обязанности представителя учредителей (участников) общества «Экологический фонд «Вода Евразии». Вместе с тем, в производстве суда первой инстанции находится дело о признании соответствующего решения общего собрания должника недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и доводы, изложенные конкурсным управляющим должником в ходатайстве о приостановлении производства

по заявлению ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, поданного в рамках дела

о банкротстве общества «Экологический фонд «Вода Евразии», с учетом вышеназванных норм права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по указанному заявлению.

Суд верно указал, что на момент обращения ФИО2

с соответствующим заявлением в суд первой инстанции она обладала правом

на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Экологический фонд «Вода Евразии», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования положений законодательства

о банкротстве, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.


Принимая во внимание, что ФИО2 является мажоритарным участником должника, в обществе «Экологический фонд «Вода Евразии» существует корпоративный конфликт (что подтверждается наличием

в производстве Арбитражного суда Свердловской области споров

по рассмотрению разногласий между участниками должника) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае наличие спора о признании недействительным решения собрания учредителей (участников) общества от 18.07.2018 г. и результаты его рассмотрения судом, не имеют значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что решение общего собрания должника, которым ФИО2 была избрана представителем учредителей (участников) общества «Экологический фонд «Вода Евразии», оспаривается участниками общества, и решением арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2018 по делу № А60-44699/2018 признано недействительным, что лишает ФИО2 соответствующего статуса, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. Соответствующий судебный акт суда первой инстанции в законную силу не вступил. Кроме того, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ФИО2 привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица с правами ответчика в рамках обособленного спора о ее привлечении

к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Свердоловской области от 02.08.2018), что свидетельствует о наличии

у нее статуса лица, участвующего в рассмотрении дела о банкротстве

и наделяет ее правом на обжалование действий конкурсного управляющего должником по смыслу положений пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные

в материалы дела доказательства необходимости приостановления производства по делу или ее отсутствия, в соответствии с требованиями

статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, верно и в полном объеме установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,

дав им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2018 по делу № А60-23095/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экологический фонд «Вода Евразии» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи А.В. Кангин

О.Э. Шавейникова