Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А51-15651/2018

$!90H1AA-ieeaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15651/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вялковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по Дальневосточной оперативной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОРТАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2011)

потерпевший: Компания Disney Enterprises, Inc.(корпорация штата Делавэр, 500 Саут Буэна Виста Стрит, Бербанк, штат Клифорния 91521, Соединенные Штаты Америки), уполномоченный представить на территории Российской Федерации – филиал компании «Бейкер и Макензи – Си-Ай-Эс, Лимитед»,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании: от заявителя – уполномоченный по особо важным делам ДВОТ ФИО1 (удостоверение № 035224, доверенность от 02.01.2018 № 14-04/4366 со сроком действия до 31.12.2018); заявитель и потерпевший явку представителей не обеспечили,

установил:

Дальневосточная оперативная таможня (далее – ДВОТ, оперативная таможня, таможенный орган, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – общество, декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик и потерпевший, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили.

От потерпевшего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

В силу статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел подготовку к судебному разбирательству в отсутствие указанных лиц.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с согласия заявителя, в отсутствие возражений ответчика и потерпевшего, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заявитель в ходе рассмотрения дела свое требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. В обоснование заявленного требования ДВОТ указала, что представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, права на который принадлежат компании «Disney Enterprises, Inc», общество совершило административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление таможни в материалы дела не представил.

Потерпевший отзыв на заявление таможенного органа также не представил.

Из материалов дела следует, что 07.11.2017 Управлением «К» Службы экономической безопасности ФСБ России провело обследование помещений, зданий, сооружении, участков местности и транспортных средств на территории складского комплекса ООО «Кипарис», в ходе которого обнаружены контейнеры с не прошедшими процедуру таможенного оформления товарами, в том числе контейнер MSKU8020971.

Обнаруженные контейнеры изъяты ФСБ России по протоколу изъятия предметов, материалов и сообщений от 07.11.2017 и помещены на ответственное хранение на склад ООО «ВИС-Магнит».

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении № 10710000-28/2017, возбужденного ДВОТ по факту совершения ООО «Портал» административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.17 КоАП РФ, при проведении осмотра принадлежащей ООО «ВИС-Магнит» территории склада и находящихся там вещей установлено, что в хранящемся на складе контейнере MSKU8020971 с товарами, ввезенными в адрес ответчика во исполнение заключенного им с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 16.01.2017 № WUY/POR-V/1, помимо иных, не заявленных к таможенному оформлению товаров, находились товары - платки носовые детские из хлопчатобумажной ткани различных цветов, размером 28*28 см, с маркировкой «G», в количестве 21 600 штук.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.11.2017.

17.05.2017 ДВОТ в рамках административного производства по делу № 10710000-28/2017 провел осмотр помещения № 3 склада ООО «ВИС-Магнит», в ходе которого в контейнере MSKU8020971 в числе обнаруженных детских носовых платков выявлены платки в количестве 1 680, упакованные в прозрачную плёнку по 10 штук, 12 пачек в связке, всего 14 связок, с изображением мультипликационных героев, созданных анимационной студией Уолта Диснея: «Винни Пух», «Пятачок», «Тигра»; а также 1 680 платков, упакованных в прозрачную плёнку по 10 штук, 12 пачек в связке, всего 14 связок с изображением мультипликационных героев, также созданных анимационной студией Уолта Диснея: «Микки Маус», «Минни Маус», «Дональд Дак», «Дейзи Дак», «Гуфи» и «Плуто».

Дальневосточным таможенным управлением от 31.05.2018 №14-04-13/07786 предоставлена в ДВОТ информация о том, что указанные изображения сходны с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по свидетельствам № 85946, №85947, №86019, №086020, №87959, №274762, №292701, №296899 и №297906, принадлежащими компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.», представителем которой на территории Российской Федерации является филиал компании «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед».

Об обнаружении вышеперечисленных товаров ДВОТ сообщил компании «Бейкер и Макензи - Си-Ай-Эс, Лимитед» в письме от 04.06.2017 № 14-28/6227, одновременно запросив у представителя правообладателя информацию наличии у компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» с ООО «Портал» правоотношений по использованию вышеназванных товарных знаков и вводу на территории Российской Федерации товаров с их изображением.

Письмом от 07.06.2018 представитель правообладателя подтвердил таможенному органу принадлежность компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» прав на перечисленные товарные знаки, сообщив также об отсутствии у правообладателя каких-либо правоотношений по использования данных товарных знаков и о наличии у обнаруженных товаров признаков контрафактности.

На основании полученной информации таможенный орган пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Портал» в деянии по ввозу товара – 3360 платков носовых детских с изображением мультипликационных героев, созданных анимационной студией Уолта Диснея, признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В связи с этим таможенный орган определением от 19.06.2018 возбудил дело об административном правонарушении № 10710000-32/2018 и назначил проведение административного расследования.

В рамках административного расследования ДВОТ отобраны образцы товара – платков носовых детских в количестве 2 штук, по протоколу отбора проб и образов товара от 09.07.2018 для проведения экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности.

Определением от 19.06.2018 ДВОТ назначила проведение экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток. В адрес экспертов направлены отобранные по протоколу отбора проб и образов товара от 09.07.2018 образцы товара.

Согласно экспертному заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосто19.06.2018 № 12410005/0022026 экспертном установлено сходство до степени смешения воспроизведенных на исследованных платках изображений мультипликационных героев с зарегистрированными товарными знаками компании «Дисней Энтерпрайзис, Инк.» согласно регистрационным свидетельствам №№ 85946, 265851 (Микки Маус), №№ 85947, 279590 (Мини Маус), № 86019 (Гуфи), № 86020 (Дональд Дак), №№ 87959, 279589 (Плуто), № 274762 (Дейзи Дак), № 272701 (Тигра), № 296899 (Пятачок), № 297906 (Вини Пух), № 342990 (надпись «Disney»). Также эксперт установил, что исследованные им товары являются однородными, для которых перечисленные товарные знаки зарегистрированы.

По окончании административного расследования, таможенный орган посчитал, что в деянии ООО «Портал» имеется событие и состав административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и 19.06.2018 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении.

Протокол и материалы административного дела направлены таможней в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установленная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, по смыслу этой нормы, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует нарушение права на товарный знак: незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Санкция указанной статьи предусматривает конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, то есть обязательным элементом объективной стороны, выступает товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно пункту статьи 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право на который удостоверяется свидетельством на товарный знак (статья 1484).

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю.

Одним из способов использования товарного знака согласно статье 1484 ГК РФ признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации. При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации. Данная норма Закона направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

С учетом изложенного часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих нарушений также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Определение предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Определение предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Аналогичным образом определены действия по ввозу товара на таможенную территорию ЕАЭС действующим с 01.01.2018 Таможенным кодеком Евразийского экономического союза.

Таким образом, в качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Из смысла и содержания диспозиции и санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1484 ГК РФ следует, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, размещение или применение на них чужого товарного знака, и в силу данной нормы только предметы с незаконным воспроизведением товарного знака могут быть признаны контрафактными и конфискованы. В отношении же ввозимых оригинальных товаров часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ не применима, поскольку на товарах оригинальных, идентичных, произведенных самим правообладателем или с его согласия, товарный знак воспроизводится правомерно.

Следовательно, использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. При этом под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия, с этими товарами до их выпуска таможенными органами, что следует из пункта 3 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС).

Таким образом, рассматриваемое административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых норм, в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В соответствии с Мадридским соглашением, сторонами обеспечивается охрана товарных знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

В силу статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Компанией «Disney Enterprises, Inc.» зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации права на товарные знаки под номерами: 85946, 265851 (Микки Маус), №№ 85947, 279590 (Мини Маус), № 86019 (Гуфи), № 86020 (Дональд Дак), №№ 87959, 279589 (Плуто), № 274762 (Дейзи Дак), № 272701 (Тигра), № 296899 (Пятачок), № 297906 (Вини Пух), № 342990 (надпись «Disney»), в том числе для товаров 24 класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ): ткани, текстильные изделия, что подтверждено имеющимися в материалах дела об административном правонарушении сведениями Роспатента о выданных правообладателю регистрационных свидетельствах.

Все перечисленные товарные знаки, кроме № 342990 (надпись «Disney»), являются изображениями общеизвестных мультипликационных персонажей: «Микки Маус», «Минни Маус», «Дональд Дак», «Дейзи Дак», «Гуфи» и «Плуто», созданных анимационной студией Уолта Диснея.

Товарный знак № 342990 является словесным обозначением названия указанной анимационной студии, а также части наименования компании – правообладателя товарных знаков.

При этом названные товарные знаки зарегистрированы без указания на определенные цветовые сочетания.

Согласно изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовой позиции, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться, в том числе опросы мнения потребителей при их наличии.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Оценку сходства формы изображения товарного знака с формой конкурирующего с ним спорного товара на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов, полученных, как в ходе таможенного досмотра товара, так и в ходе проведения экспертизы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 19.06.2018 № 12410005/0022026 представленные на экспертизу образцы товара представляют собой платки карманные, детские из хлопчатобумажной ткани с напечатанным рисунком, предназначенные для выполнения индивидуальных гигиенических функций, что с очевидностью относит указанные товары к классифицируемым МКТУ текстильным изделиям.

Как следует из материалов дела, на спорных товарах – платках носовых детских сходные с товарными знаками изображения выполнены методом цветовой печати в стилизованном композиционном и одновременно комбинированном исполнении.

Эксперт в ходе исследования представленных на экспертизу образцов платков, пришел к выводу, что, несмотря на различное цветовое решение воспроизведения названных персонажей на платках, их композиционное расположение, данные изображения выполнены с соблюдением определенных стилистики, графики, пропорций туловища, головы, лап, элементов одежды, обуви, аксессуаров, а также взаимного расположения указанных элементов, характерных для рассматриваемых мультипликационных персонажей. При этом незначительные отличия в некоторых деталях изображений (например, добавление дополнительного аксессуара, расположение персонажей, позы и т.д.) не изменяет общего впечатления по восприятию спорных изображений, как общеизвестных мультипликационных персонажей, созданных анимационной студией Уолта Диснея.

К аналогичным выводам приходит суд при исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ и статей 26.1, 26.2 КоАП РФ имеющихся в материалах дела полученных в ходе проведенного 17.05.2018 таможенным органом осмотра фотоматериалов и исследованных экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 19.06.2018 № 12410005/0022026 изображений, нанесенных на представленных на экспертизу образцах платков.

Также суд приходит к выводу о том, что применение определенного фона исполнения на платках изображений, при сравнении и решении вопроса об исключительном праве на рассматриваемые товарные знаки не имеет правового значения.

В этой связи, суд соглашается с выводом эксперта относительно сходства с признаками тождества исполнения изображений на спорных товарах с товарными знаками №№ 85946, 265851 (Микки Маус), №№ 85947, 279590 (Мини Маус), № 86019 (Гуфи), № 86020 (Дональд Дак), №№ 87959, 279589 (Плуто), № 274762 (Дейзи Дак), № 272701 (Тигра), № 296899 (Пятачок), № 297906 (Вини Пух), № 342990 (надпись «Disney»), учитывая также информационную направленность исполнения на платках изображений мультипликационных персонажей, их предназначение для целевой аудитории (детей).

Суд также соглашается с выводом эксперта об однородности спорного товара с товаром, в отношении которого зарегистрированы товарные знаки.

Согласно представленным в материалы дела документам товар ввезен в контейнере MSKU8020971 с товарами, ввезенными во исполнение заключенного им с иностранной компанией внешнеторгового контракта от 16.01.2017 № WUY/POR-V/1.

Факт ввоза в адрес ООО «Портал» спорного товара, выявленного в ходе таможенного контроля, подтвержден материалами дела. Какие-либо документы, подтверждающие законность использования спорных товарных знаков, обществом в ходе административного производства не представлены.

Также суд принимает во внимание представленную в рамках административного расследования о содержании во ввезенном обществом товаре признаков контрафактности, на что указывает производство ввезенных носовых платков без согласия правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков, отсутствие на платках знака-уведомления о владельце товарных знаков, информации об импортере товаров на их упаковке.

Такие признаки подтверждены в ходе проведения таможенного досмотра и исследования образца товара экспертом в рамках дела об административном правонарушении.

Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и как таковой не отрицается ответчиком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, является незаконным использованием товарного знака.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 330 Таможенного кодекса Таможенного Союза объекты интеллектуальной собственности включаются таможенными органами в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который ведется в таможенном органе на основании заявлений правообладателей

Общество имело возможность в порядке статьи 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Общество имело возможность проверить регистрацию обозначений товарных знаков, имеющихся на ввезенном товарах, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверки информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности режима уничтожения, реэкспорта.

Данные действия обществом не осуществлялись.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы таможни относительно наличия вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства, с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ свидетельствуют о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП России.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу № 10710000-32/2017 и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент рассмотрения данного дела не истек.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, позволяющие отнести совершенное обществом правонарушение к числу малозначительных, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Сведений о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений таможенный орган не представил.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на общество административный штраф в минимальном размере 50000 руб. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определяя меру ответственности в части дополнительной санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде конфискация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд учитывает, что в ходе проведения ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 19.06.2018 № 12410005/0022026 экспертизы направленных на исследование 2-х образцов платков, данные образцы были исследованы экспертом с применением разрушающих методов исследования и разрушены, что отражено в исследовательской части экспертного заключения.

Следовательно, конфискации для дальнейшего уничтожения подлежат товары: платки носовые детские из хлопчатобумажной ткани различных цветов, маркировка G, в количестве 3358 штук, содержащие на каждом платке изображения мультипликационных героев Дисней: «Винни Пух», «Пятачок», «Тигра», «Микки Маус», «Минни Маус», «Дональд Дак», «Дейзи Дак», «Гуфи» и «Плуто», - арестованные по протоколу ареста от 19.06.2018 и находящиеся на хранении в складском помещении № 3 ООО «ВИС-Магнит» по адресу <...>.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Портал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2011, расположенное 121108 <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 10) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчётный счет № <***>, получатель - Межрегиональное операционное УФК по г. Москве (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России, <...>, БИК 044501002, ОКТМО 45328000, КБК 15311604000016000140, назначение платежа - штраф по делу № А51-15651/2018 (дело об АП № 10710000-32/2018), УИН 15310107100000032189.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в арбитражный суд Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Конфисковать товары, явившиеся предметом административного правонарушения: платки носовые детские из хлопчатобумажной ткани различных цветов, маркировка G, в количестве 3358 штук, содержащие на каждом платке изображения мультипликационных героев Дисней: «Винни Пух», «Пятачок», «Тигра», «Микки Маус», «Минни Маус», «Дональд Дак», «Дейзи Дак», «Гуфи» и «Плуто», - арестованные по протоколу ареста от 19.06.2018 и находящиеся на хранении в складском помещении № 3 ООО «ВИС-Магнит» по адресу <...>.

После вступления решения в законную силу направить его на принудительное исполнение в части конфискации.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Нестеренко Л.П.