Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А63-10793/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10793/2021
г. Ставрополь
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск, ОГРН <***>,

третье лицо: комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН<***>,

о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты,

по встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Михайловск,

к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск,

администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>,

о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости: склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская 1Г, по состоянию на 14.10.2020 г., внешние размеры 11,80м*27,4м, высота – 4,40 м, общая площадь по внутреннему обмеру 290,6 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:729, на земельном участке площадью 3330 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:0227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, назначение – склады,

при участии представителя предпринимателя – ФИО3, доверенность от 20.07.2020, представлен диплом о ВЮО в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, ответчику по встречному иску, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО2 , предприниматель) о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя на спорные объекты (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.01.2022).

В рамках дела № А63-15138/2021индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – комитет) о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости: склад назначение: нежилое здание литер А (склад), год постройки – 2020, число этажей – 1, кадастровый номер 26:11:031403:729, расположенное на земельном участке площадью 3330 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:0227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская 1Г.

Определением суда от 19.01.2022 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-10793/2021.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство об отнесении расходов по оплате двух судебных экспертиз на предпринимателя.

Представители иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Как видно из материалов дела, в рамках проведения проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства специалистами комитета произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:227 и объектов капитального строительства по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1г.

По итогам осмотра специалистами составлен акт от 28.05.2021, из которого следует, что на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:11:031403:227, уточненной площадью 3 330 кв.м, разрешенное использование: пищевая промышленность, принадлежащем на праве аренды предпринимателю (государственная регистрация от 06.07.2020 № 26:11:031403:227-26/018/2020-15), расположены следующие объекты:

- здание – объект незавершенного строительства – размерами в осях 12,00*27,00 м, этажность 1, сведения о площади сооружения имеют статус - «Актуальные незасвидетельствованные». Право собственности зарегистрировано на объект площадью 323,3 кв.м., номер и дата регистрации права № 26:11:031403:729-26/018/2020-6 от 06.07.2020;

- здание (визуально склад) имеет признаки объекта капитального строительства в связи с конструктивными элементами (фундамент столбчатый/бетонированный металлический каркас, обшитый двойным метало-профилем, перекрытия металлические фермы, кровля двухскатная метал-профиль, этажность здания 1, размеры в осях 28,00 х 12,50 м, на дату осмотра эксплуатируется как склад под хранение деревянных контейнеров, проектная и разрешительная документация в архиве градостроительной документации отсутствует.

Предельные параметры разрешенного строительства в части размещения объекта не соответствуют установленным в правилах землепользования и застройки отступам от смежного земельного участка - объект размещен по границе земельного участка (отступ 0 метра). Также осмотром установлено, что осуществлен самозахват ориентировочно 168 кв.м территории, расположенной юго-западнее границы рассматриваемого участка, о чем свидетельствует установленное ограждение из сетки рабицы.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, утвержденным решением Совета Шпаковского района Ставропольского края №266 от 14.02.2020 рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне П-2 Производственная зона II типа (4-5 класс вредности).

Комитетом 01.06.2021 исх. № 459 в адрес ФИО2 была направлена претензия для добровольного устранения нарушений земельного и градостроительного законодательствао сносе самовольно возведенной постройки.

Поскольку по истечении срока требования, изложенные в претензии, исполнены не были, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

Обращаясь с иском, истец указал на нарушение градостроительных регламентов в части допустимых отступов от границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель является арендатором по договору аренды от 07.02.2019 № 19 земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:0227, разрешенное использование: под строительство производственной базы.

Соглашением от 29.06.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 07.02.2019 № 19 сторонами изменено разрешенное использование на «пищевая промышленность (код 6.4)».

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 к договору аренды от 07.02.2019 № 19 сторонами установлено следующее: в пункте 1.1 договора слова: «пищевая промышленность (код 6.4)» заменить на слова: «склады (код 6.9)».

Как видно из представленных в деле выписок из ЕГРН от 06.07.2020, от25.10.2021 на указанном земельном участке находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект незавершенного строительства, степень готовности 15%, площадь застройки 323,3 кв. м, имеющий кадастровый номер 26:11:031403:729 (на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2).

11 апреля 2018 года управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольскою края было выдано разрешение на строительство № 26-526302-25-2018 объекта капитального строительства: цех по ремонту и обслуживанию промышленного оборудования, по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1г. Срок действия разрешения – до 11.04.2021.

В октябре 2020 года указанный незавершенный строительством объект недвижимого имущества был достроен ответчиком, в связи с чем последний обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод нежилого здания в эксплуатацию.

05 марта 2021 года был изготовлен новый градостроительный план, предоставлен комитету.

20 июля 2021 года ИП ФИО2 направил в адрес главы Шпаковского муниципального округа Ставропольского края заявление о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 07.02.2019 № 19 в части вида разрешенного использования земельного участка с «пищевая промышленность» на «склады», которое, однако, положительно не было рассмотрено.

31 августа 2021 ИП ФИО2 обратился в комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного оконченного строительством объекта капитального строительства - склад.

Письмом от 06.09.2021 № 4538 в выдаче разрешения предпринимателю было отказано, поскольку администрацией установлено, что объект капитального строительства построен без разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством.

Указывая на то, что строение построено без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, в выдаче разрешительной документации истцу было необоснованно отказано, ИП ФИО2 обратился с иском в суд о признании права собственности на завершенный строительством объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, тогда как встречное заявленное требование признал подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев требования предпринимателя о признании права собственности на спорный объект, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Отсутствие в требуемых случаях надлежащей утвержденной проектной документации и разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности, в том числе на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее объект строительства, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что заявленный объект (принадлежащий предпринимателю на праве собственности) с учетом завершенного строительства представляет собой здание складского назначения кадастровый номер 26:11:031403:729, расположенного на земельном участке площадью 3 330 кв.м., кадастровый номер 26:11:031403:0227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район. х.Вязники, ул.Первомайская, 1г, возведенное с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований и градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях устранения сомнений в части отсутствия нарушений чьих-либо прав строительства ответчиком здания склада и для подтверждения отсутствия от постройки угрозы жизни и здоровью граждан по делу была проведена строительно-техническая экспертиза (определение суда от 19.05.2022).

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 28.09.2022 № 22-07/22Э общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1: Соответствует ли объект недвижимости - склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Вязники, ул.Первомайская. 1Г,число этажей - 1 (примерные размеры 11,80 м*27,4м, высота - 4,40 м, по внутреннему обмеру 290,6 кв.м) кадастровый номер 26:11:031403:729, занимающий земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:0227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Вязники, ул.Первомайская, 1Г, требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, требованиям санитарно-эпидемиологических норм, а также специальным строительным нормам. В случае выявления каких-либо отклонений от указанных норм и правил, привести конкретный перечень несоответствий.

Ответ:

Эксперты пришли к выводу, что при возведении объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1Г, с кадастровым номером 26:11:031403:729, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:0227, соблюдены требования ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к нежилым зданиям, а именно:

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения». Разделы 1, 3, 4;

- СП 20.13330.2016 «СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия». Разделы 1, 4, 10;

- СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли». Разделы 4 (абзац третий пункта 4.4), 5 (пункты 5.1.6, 5.1.9, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.16, 5.1.20);

- СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы». Разделы 1, 4, 5;

- СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Разделы 1, 3;

- СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 6 (абзац первый пункта 6.1).

С учетом конструктивных, объемно-планировочных решений имеет степень огнестойкости, класс пожарной опасности Ф5.2, класс конструктивной пожарной опасности СО, что соответствует предъявленным требованиям к данным характеристикам здания и помещения. Объект исследования соответствует установленным строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим правилам и правилам безопасной эксплуатации здания.

Объект экспертизы соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки согласно градостроительным нормам и правилам.

По вопросу № 2:

Создает ли объект недвижимости склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Вязники, ул.Первомайская, 1Г,число этажей - 1 3 (примерные размеры 11,80м*27,4м, высота - 4,40 м, по внутреннему обмеру 290,6 кв.м.) кадастровый номер 26:11:031403:729, занимающий земельный участок с кадастровым номером 26:11:031403:0227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, х.Вязники, ул.Первомайская, 1Г, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ:

Безопасная эксплуатация объекта недвижимости - склада, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1Г, с кадастровым номером 26:11:031403:729, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:11:031403:0227, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 22.05.2023 суд назначил по делу № А63-10793/2021дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт» эксперту ФИО5 и геодезисту ФИО6

По итогам проведения дополнительного экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 07.08.2023 № 38-06/23Э общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт», согласно которому экспертом установлено и сделаны следующие выводы.

По вопросу № 1:

Является ли объект (сооружение), металлическое нежилое строение, с габаритными размерами 28,0 м*12,50 м, расположенное на земельном участке площадью 3 330 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады, объектом капитального строительства? ».

Ответ:

Нежилое строение, с габаритными размерами 28,0 м*12,50 м, расположенное на земельном участке, площадью 3 330 кв.м., с кадастровым номером 26:11:031403:227 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, назначение - склады, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом капитального строительства, так как не имеет жесткой связи с подземной частью здания (фундаментом), в связи с чем, объект экспертизы не является недвижимым имуществом, перемещение которого возможно без несоразмерного ущерба его назначению.

По вопросу № 2:

Расположен ли объект (сооружение), металлическое нежилое строение, габаритные размеры 28,0 м*12,50 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:227 по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1Г?

Ответ:

Объект экспертизы: нежилое строение, с габаритными размерами 28,0 м*12,50 м., по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская, 1г, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:11:031403:227.

Сторонами не приобщены рецензии на заключение эксперта.

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенных экспертных исследований экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертные заключенияот 28.09.2022 № 22-07/22Э, от 07.08.2023 № 38-06/23Э отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключения экспертизы не вызвали у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности.

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При этом судом учтено, что экспертные заключения от 28.09.2022 № 22-07/22Э, от 07.08.2023 № 38-06/23Э являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, а выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

С учетом изложенного, заключения от 28.09.2022 № 22-07/22Э, от 07.08.2023 № 38-06/23Э признаются судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судом установлен факт отсутствия нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве спорного объекта (статья 222 ГК РФ).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В материалы дела предоставлены доказательства, в том числе экспертные заключения, подтверждающие соблюдение при строительстве указанных норм.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в целях легализации складского здания предприниматель обращался с заявлением в уполномоченный орган – администрацию округа о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости (письмо от 31.08.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика совокупности необходимых условий, позволяющих признать право собственности на завершенный строительством объект недвижимости: наличие права аренды на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса Российской Федерации), получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также необходима государственная регистрации права на такой объект (статьи 219 ГК РФ).

В силу положений пункта 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

При рассмотрении данного дела судом также установлены обстоятельства отсутствия спора с третьими лицами на заявленный объект недвижимости.

Вместе с тем судом также установлено, что на возведенное в итоге предпринимателем недвижимое имущество: склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская 1Г, площадью по наружному обмеру 11,80 м * 27,4 м, высота – 4,40 м, общая площадь 290,6 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:729 разрешение на строительство не получалось, поскольку изначально правопредшественнику истца по встречному иску 25.03.2013 выдавалось разрешение на строительство производственной базы по переработке пластмасс, впоследствии, 11.04.2018 было выдано разрешение на строительство цеха по ремонту и обслуживанию промышленного оборудования.

Таким образом, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство склада предпринимателю органом местного самоуправления не выдавалось.

В силу положений части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 3.2. вышеуказанной статьи лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в. т.ч., что заявленный объект недвижимости окончен строительством на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика по первоначальному иску на основании долгосрочного договора аренды, объект соответствует виду разрешенного землепользования, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права смежных владельцев земельных участков, предприниматель обращался за выдачей разрешительной документации на реконструкцию, следует признать наличие совокупности предусмотренных законом необходимых условий для признания за ИП ФИО2 права собственности на спорное строение, соответственно, возражения ответчика по встречному иску подлежат отклонению, тогда как встречно заявленные требования - частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления № 10/22, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

С учетом изложенного, требования предпринимателя о признании права собственности подлежат удовлетворению в части требований, предъявленных к администрации, вместе с тем требования, заявленные к комитету, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку последний в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворение требований предпринимателя о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества исключает возможность удовлетворения требований администрации о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 совершил необходимые действия, направленные на получение разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого объекта недвижимости, однако разрешение не было получено по независящим от него причинам.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 указанной статьи).

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Обстоятельства, связанные с устранением недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, без устранения которых легализация спорного здания была бы невозможна, относятся к существенным обстоятельствам, влияющим на рассмотрение дела. Поскольку из материалов дела следует, что спорная постройка была возведена без получения надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, бремя представления доказательств, подтверждающих то, что недостатки, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, на момент разрешения судом спора отсутствуют, ложится в данном случае на ответчика.

Предприниматель заявил ходатайство об отнесении на него судебных расходов, связанных с проведением по делу судебных экспертиз.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела, связаны с представлением доказательств, и приняты им на себя в полном объеме согласно заявленному последним ходатайству.

Также в соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца по встречному иску.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, их сносе и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности и из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, оставить без удовлетворения.

Встречный иск удовлетворить в части требований, предъявленных к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН <***>.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРН <***>, г. Михайловск, право собственности на объект недвижимости: склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская 1Г, площадью по наружному обмеру 11,80 м * 27,4 м, высота – 4,40 м, общая площадь 290,6 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:729, находящийся на земельном участке площадью 3330 кв.м, кадастровый номер 26:11:031403:227, местоположение: Ставропольский край, Шпаковский район, х. Вязники, ул. Первомайская 1Г, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады.

Во встречно заявленных требованиях к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Михайловск, отказать.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Судебные издержки в виде государственной пошлины и проведенной по делу судебной экспертизой отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, г. Михайловск.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун