Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-27679/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27679/2018
09 октября 2018 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018, предъявлен паспорт;

от УФССП России по Пермскому краю: ФИО5 по доверенности от 29.12.2017, предъявлено служебное удостоверение;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймир» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в части не принятия мер, направленных на розыск имущества должника ФИО3;

- признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 в части не принятия мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника ФИО3.

Определением суда от 05.09.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 13.09.2018, затем судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя и ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания, а также материалов исполнительного производства, было отложено до 08.10.2018.

Представитель заявителя на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пермскому краю изложила свою позицию по заявлению, против удовлетворения заявленных требований возражает, представила в материалы дела отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв не представили, что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2017 года по делу № А5012226/2016 общество с ограниченной ответственностью «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03 июля 2017 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им 26 апреля 2017 года заявления, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года) по делу № А5012226/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймир» удовлетворено, признаны недействительными оспариваемые сделки, в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймир» взыскано 4 785 198 руб. 55 коп.

30 мая 2018 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 14195846.

06 июня 2018 года конкурсный управляющий ФИО1 направил указанный исполнительный лист в отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с просьбой возбудить исполнительное производство, обеспечить исполнение названного исполнительного документа, на основании п.п. 2 п. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявить в розыск имущество должника для обращения на него взыскания. Так же в заявлении содержалось ходатайство об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник является пенсионером.

20 июня 2018 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника (ФИО3) возбуждено исполнительное производство № 97753/18/59010-ИП о взыскании в пользу взыскателя (общество с ограниченной ответственностью «Строймир») задолженности в размере 4 785 198 руб. 55 коп.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под бездействием понимается неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рамках возбужденного исполнительного производства, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе применять соответствующие меры принудительного исполнения судебного акта, а также обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Главой 7 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве и пенсионном обеспечении допускает обращение взыскания на трудовые пенсии. Такое взыскание должно быть оформлено соответствующим постановлением. При этом с целью осуществления взыскания судебному приставу надлежит направить в органы Пенсионного фонда Российской Федерации постановление о направлении копии исполнительного документа с указанием денежных сумм, подлежащих ежемесячному удержанию.

Представитель заявителя в обоснование заявленных требований ссылается на то, взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства не производится. Поясняет, что должник является получателем пенсии, на что конкурсный управляющий указал в своем письме о предъявлении исполнительного листа.

Представитель УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании пояснила, что поскольку требования исполнительного листа в установленный законом 5-дневный срок должником добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем 05 июля 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, 20.06.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионный фонд. 28.06.2018 получен ответ о том, что должник является получателем пенсии по старости.

Таким образом, с 28.06.2018 судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии у должника дохода в виде пенсии.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 05 октября 2018 года.

О наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в вынесении данного постановления ранее, судебный пристав-исполнитель не сообщил и не доказал их наличия.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по не принятию мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника не соответствует Закону об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Довод представителя УФССП о том, что постановлением от 05.07.2018 фактически обращено взыскание на пенсию должника не принимается судом во внимание. Как установлено судом, 05.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращение взыскания на заработную плату должника, в котором указано, что местом работы должника является ГУ «Пенсионный фонд г. Березники», что не соответствует действительности.

Из выписки операций по лицевому счету за период с 29 июня 2018 года по 27 августа 2018 года следует, что в счет погашения долга взыскателю перечислены денежные средства в общем размере 6 750,63 руб., в том числе: 09 июля 2018 года - 400,17 руб., 10 июля 2018 года - 6 369,48 руб., 07 августа 2018 года – 0,98 руб. Следовательно, денежные средства по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.07.2018 в адрес взыскателя не поступали. Сводка по исполнительному производству так же не подтверждает поступления денежных средств в адрес взыскателя после 07.08.2018.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части не принятия мер, направленных на розыск имущества должника ФИО3, судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно нормам Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе применять соответствующие меры принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65).

В силу части 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

В соответствии с частью 5 статьи 65 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

По смыслу данных норм права розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому следующего основания - совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в отношении должника в кредитные организации, регистрирующие органы, к операторам связи. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на совершение действий по регистрации, об обращении взыскания на пенсию должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелась информация о местонахождении имущества должника, оснований для розыска и удовлетворения заявления взыскателя не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу действия статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава — исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника ФИО3, как не соответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Строймир» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская