Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А65-28672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28672/2022


Дата принятия решения – 21 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-28672/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании уплаченной по договору № 040620/1 от 04.06.2020 суммы в размере 5 832 251,99 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.08.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 05.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 040620/1 от 04 июня 2020 года, о взыскании уплаченной по договору № 040620/1 от 04 июня 2020 года суммы в размере 10 744 333 рублей.

В судебном заседании 03.04.2023 представитель истца ходатайствовал о частичном отказе от иска в части расторжения договора поставки № 040620/1 от 04.06.2020, ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать уплаченную по договору поставки № 040620/1 от 04.06.2020 сумму в размере 5 832 251,99 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Определением от 07.04.2023 принят отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки № 040620/1 от 04.06.2020, производство по делу в части расторжения договора поставки № 040620/1 от 04.06.2020 прекращено, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

30.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, провести выборку товара для исследования метизной продукции с участием представлением истца и ответчика.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – письма от 22.08.2022 № 12, ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: соответствует ли дата создания письма дате, указанной в документе; соответствен ли дате, указанной в документе, фактическое время изготовления документа; если не соответствует, то в какой период времени был создан документ.

Заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.10.2023 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении экспертизы удовлетворено, назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: «Определить класс прочности метизной продукции Болт DIN960 8.8 M20*1,5*200 и Гайка цинк DIN6923».

Определением от 18.12.2024 продлен срок проведения экспертизы до 30.01.2024, рассмотрение дела отложено на 01 февраля 2024 года.

В судебное заседание явились представители сторон.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

На основании статьи 163, частей 3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 07 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. Представители сторон те же.

Представитель ответчика через систему "Мой арбитр" направил в суд письменные пояснения.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ответчика о фальсификации документов.

Представитель ответчика данное ходатайство поддержал.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о фальсификации документов отклонено судом ввиду следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно абзацу второму пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Поскольку в данном случае ответчик заявлял именно о том, что в спорном документе содержится заведомо ложная информация (недостоверность доказательства), а так же учитывая, что наличие указанных документов не может повлиять на исход дела в связи с назначением судебной экспертизы по качеству товара, суд отказывает в рассмотрении данного заявления по правилам, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) 04 июня 2020 года был заключен договор поставки №040620/1, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар – метизная продукция, а покупатель принять этот товар и оплатить его согласно выставленным счетам или иным товаросопроводительным документам (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в товаросопроводительных документах (УПД – универсальный передаточный документ), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу п. 1.3. договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя, направляемых поставщику в устном или письменном виде.

В соответствии с п.2.1. договора оплата по договору может производиться покупателем как авансовыми платежами, так и по факту поставки товара.

Покупатель оплачивает стоимость товара на основании счета поставщика или УПД (п.2.2. договора).

Поставка производится на склад покупателя автотранспортом поставщика в сроки, согласованные в заявке покупателя (п.3.1. договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит приемку товара по количеству (по числу мест) и по товарному виду – в момент передачи товара на складе покупателя.

При получении товара поставщик передаёт покупателю вместе с товаром УПД, счет на оплату, сертификат соответствия товара ГОСТ РФ (если предусмотрено) (п.3.4. договора).

Товар считается принятым по количеству с момента принятия его уполномоченными представителями покупателя на складе покупателя, подписания сторонами УПД. После этого претензии покупателя по количеству поставщиком не принимаются (п.3.5. договора).

В соответствии с пунктами 3.6. и 3.7. договора приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя не позднее 10 дней, проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков.

Пунктом 3.9. договора установлено, что товар считается принятым по качеству и комплектности, если в течение 15 дней с момента отгрузки товара покупатель не известил в письменной форме поставщика о своих претензиях к качеству и комплектности полученного товара.

Согласно п. 4.1. договора при возникновении претензий по качеству товара в связи с обнаружением скрытых дефектов, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней с момента обнаружения недостатков и незамедлительно направлен поставщику, однако не позднее трех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки.

На основании этих актов Покупатель имеет право предъявить претензию Поставщику в письменном виде, но не позднее указанных в п. 4.1 настоящего договора сроков (п.4.2. договора).

В силу п.4.3. договора при предъявлении претензии в связи с несоответствием товара по качеству должны быть соблюдены следующие требования:

- на срок рассмотрения претензии работа с товаром должна быть приостановлена;

- товар должен быть предъявлен к инспекции, когда это необходимо;

- должны быть предъявлены все сопроводительные документы на товар.

В соответствии с п. 4.4. договора поставщик обязан рассмотреть претензии по качеству товара в связи с обнаружением скрытых дефектов и дать письменный ответ в течение 30 календарных дней по заявленной претензии.

При наличии спора о причинах скрытых дефектов, по инициативе любой из сторон, проводится экспертиза с участием независимого эксперта (экспертной организации). Если в результате экспертизы будет установлено, что скрытые дефекты вызваны причинами, существовавшими в товаре до его передачи покупателю, то расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на продавца, если будет установлено, что недостатки товара вызваны причинами, возникшими после его передачи покупателю, то расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на покупателя (п.4.5. договора).

Как указывает истец, 11 июля 2022 года согласно УПД № 20 был поставлен товар на сумму 6 902 330,46 рублей (доставка и выгрузка продукции на складе покупателя была осуществлена 25.07.2022, приемка 05.08.2022).

В ходе входного контроля, были обнаружены следующие несоответствия продукции: Болт D1N 960 8.8 М20х1.5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8, среднее значение фактической твердости изделия в отпечатке равна 18.5HRC; на фланце позиций «Гайка цинк DIN 6923 кл. пр. 10» и «Гайка DIN 6923 кл. пр. 10» имеются насечки, что не соответствует DIN 6923. Согласно стандарту фланец гайки должен быть плоским.

25 июля 2022 года согласно УПД № 22 был поставлен товар на сумму 3 842 002,78 рублей (доставка и выгрузка продукции была осуществлена 10.08.2022), в ходе чего было выявлено несоответствие продукции: Болт DIN 960 8.8 М20х 1.5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8. Среднее значение фактической твердости изделия в отпечатке равна 18,0НRC.

Всего поставлено товара на сумму 10 744 333 руб.

Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2022 № 7008 на сумму 1 392 002,78 руб., от 09.07.2022 № 6986 на сумму 600 000 руб., от 21.07.2022 № 6998 на сумму 2 078 330,46 руб., от 24.03.2022 № 106 на сумму 3 774 000 руб., от 03.12.2021 № 698 на сумму 1 250 000 руб., от 24.06.2022 № 283 на сумму 1 000 000 руб., от 25.07.2022 № 345 на сумму 650 000 руб.

По факту несоответствия продукции были направлены письма (исх. №70 от 10.08.2022 и исх. №80 от 19.08.2022) о замене продукции на соответствующую запросу либо осуществить вывоз забракованной продукции. Ответа не поступило.

26 августа 2022г. была направлена претензия с просьбой замены товара либо осуществить вывоз ненадлежащего качества товара и расторгнуть договор поставки.

06 октября 2022г. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответа не последовало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

По правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст. 475 ГК РФ).

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (п.5 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Несмотря на получение претензии от покупателя о недостатках поставленного товара, ответчик отказался от предоставленного ему пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса права замены товара, требования претензии не исполнил.

Поскольку поставщик нарушил свое обязательство, отказался от устранения имеющихся недостатков товара, а также от замены товара на товар надлежащего качества, покупатель приобрел возможность использовать способ защиты, предусмотренный пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса, в виде возврата уплаченных за товар сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что доставка на склад покупателя осуществлена 25 июля 2022 года, в случае несогласия с качеством поставленного товара, покупатель обязан был в срок до 09.08.2022 известить поставщика в письменной форме, претензия (исх. № 70) о качестве была составлена 10 августа 2022г., то есть с пропуском установленного срока. В соответствии с DIN 6923 (Немецкий Стандарт июнь 1983г.) Фланец гайки может быть рельефным или плоским, то есть наличие насечек указанным Стандартом допустимо, а в заявке, указание на наличие/отсутствие насечек покупателем не уточнялось. Акт о приемке продукции несоответствующего ассортимента № 1 от 08.08.2022г., составленный ООО «ПромМаркет» в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика, не содержит на 4-й странице подписи генерального директора ФИО5, указанный акт подписан только заведующим складом – ФИО6, Акт о несоответствии по качеству составлен в отсутствие представителя поставщика, а также истцом не приложено подтверждение (экспертиза) доводам о несоответствии класса прочности поставленной продукции.

В письменных пояснениях на отзыв ответчика истец указывает, что продукция на сумму 6 902 330,46руб. УПД (счет - фактура №20 от 11.07.2022г.) (Болт DIN 960 8.8 M20xl,5x200; Гайка цинк DIN 6923 Kл.пp.10; Гайка D1N6923 Kл.пp.10) была поставлена ответчиком 25.07.2022года, но не принята уполномоченным представителем, приемка указанной продукции была произведена 05.08.2022г. по факту выхода ответственного сотрудника из отпуска, в этот же день 08.08.2022г. был составлен Акт N1 о приемке продукции несоответствующего ассортимента, который незамедлительно направлен Поставщику, 10.08.2022г. (в течение 5 дней) была направлена и получена ответчиком претензия. Болт DIN 960 8.8 M20xl,5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8., что подтверждается Протоколом измерения твердости от 01.08.2022года, Гайка цинк DIN 6923 кл. пр. 10 и Гайка DIN 6923 кл. пр. 10 имеют насечки на фланце, что не соответствует DIN6923. Согласно стандарту фланец гайки должен быть плоским, (согласно DIN 6923 Гайки шестигранные с фланцем, диаметр резьбы от М4 до М20, аналоги EN 1661, ISO 4161. Фланец гайки имеет плоскую поверхность. Для стопорения крепёжного соединения нижняя часть фланца может изготавливаться с насечками). Соответственно, вышеуказанные дефекты при визуальном осмотре без проведения проверок невозможно было обнаружить. Продукция на сумму 3 842 002,78руб. (счет - фактура №22 от 25.07.2022г.) (Гайка цинк М8 DIN315; Гайка цинк Мб DIN315; Болт DIN 961 10.9 М24х2х65; Болт DIN 960 8.8 M20xl,5x200; Болт DIN 603 8.8 М8х20; Болт DIN 603 8.8 М8х50; Болт DIN 603 8.8 М10х40; Болт DIN 603 8.8 М12х25) была поставлена 10.08.2022года. Акт №2 о приемке продукции несоответствующего ассортимента, был составлен 19.08.2022г., незамедлительно направлен Поставщику. 19.08.2022г. (в течение 9 дней) была направлена и получена ответчиком претензия. Болт DIN 960 8.8 M20xl,5x200 не соответствует заявленному классу прочности 8.8., что подтверждается Протоколом измерения твердости от 12.08.2022года.

Суд соглашается с доводами истца, что вышеуказанные дефекты при визуальном осмотре без проведения проверок невозможно было обнаружить.

Таким образом, в предусмотренные договором сроки (п. 3.9, п. 4.1.) поставщик письменной форме был извещен о ненадлежащем качестве поставленного товара. Соответственно, предусмотренный договором порядок поставки и приемка товара со стороны истца были выполнены.

Доводы ответчика, что устно директорами было согласован именно тот товар, который поставлен, отклоняется судом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.2. договора ассортимент, количество, цена единицы товара указываются в товаросопроводительных документах (УПД – универсальный передаточный документ), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора поставки.

Отсутствие письменных заявок к договору (перечня товара) само по себе не свидетельствует о том, что договор поставки между сторонами не заключен.

В свою очередь сторонами в пункте 3.5. договора согласовано, что товар считается принятым по количеству с момента принятия его уполномоченными представителями покупателя на складе покупателя, подписания сторонами УПД (п.3.5. договора).

При этом принятие товара по накладным само по себе уже подтверждает наличие такой заявки. Стоимость товара установлена и указана в накладных.

Кроме того, в УПД указан ассортимент товара:

- в УПД № 20: Болт DIN960 8.8 M20*1,5*200 стоимостью 2 209 499,18 руб., Гайка цинк DIN6923 кл.пр.10 стоимостью 3 366 094,84 руб.,

- в УПД № 22: Болт DIN960 8.8 M20*1,5*200 стоимостью 256 657,97 руб.

Таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком в соответствии с характеристиками, отраженными в универсальных передаточных документах.

Поскольку для установления обстоятельств передачи товара соответствующего заявленным в УПД характеристикам необходимы специальные познания, судом удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023 по делу №А65-28672/2022 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли поставленный товар (Болт DIN960 8.8 M20*1,5*200; Гайка цинк DIN6923 кл.пр.10) указанным в универсально-передаточном документе от 11.07.2022 № 20 характеристикам и поставленный товар (Болт DIN960 8.8 M20*1,5*200) указанным в универсально-передаточном документе от 25.07.2022 № 22 характеристикам?».

30.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому предоставленные болты D1N960 8.8 М20*1,5*200 в количестве трех штук по классу прочности, номинальному диаметру резьбы, шагу мелкой резьбы болта, высоте головки болта, максимальной галтели под головкой, размеру шестигранной головки под ключ и длине (резьба (d х Р)) соответствуют характеристикам, указанным в УПД №20 от 1 1.07.2022 г. (ГОСТ Р ИСО 8765-2013), предоставленные болты DIN960 8.8 М20* 1,5*200 в количестве трех штук по длине резьбовой части не соответствуют характеристикам, указанным в УПД №20 от 1 1.07.2022 г. (ГОСТ Р ИСО 8765-2013), предоставленные гайки цинк DIN6923 кл.пр.10 в количестве трех штук соответствуют характеристике (класс прочности), указанной в УПД №20 от 11.07.2022 г., предоставленные болты DIN960 8.8 М20* 1.5*200 в количестве трех штук по класс) прочности, номинальному диаметру резьбы, шагу мелкой резьбы болта, высоте головки болта, максимальной галтели под головкой, размеру шестигранной головки под ключ и длине (резьба (d х Р)) соответствуют характеристикам, указанным в УПД №22 от 25.07.2022 г. (ГОСТ Р ИСО 8765-2013), предоставленные болты DIN960 8.8 М20* 1.5*200 в количестве трех штук по длине резьбовой части не соответствуют характеристикам, указанным в УПД №22 от 25.07.2022 (ГОСТ Р ИСО 8765-2013).

При этом, при проведении экспертизы экспертом установлены существенные пороки порядка отбора образцов, а именно: нарушен минимальный порог количества предоставляемых для экспертизы образцов; отсутствие представителя ответчика при отборе образцов.

В связи с чем, истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поручив ее проведение тому же эксперту, провести выборку товара для исследования метизной продукции с участием представлением истца и ответчика.

Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком продукции, класс прочности которой не соответствует заявленным характеристикам.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный цент судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21.06.2023 № 1860/08-3 для решения поставленного перед экспертом вопроса проводилось сравнительное исследование установленных товарных характеристик и маркировочных данных исследуемых болтов и гаек с данными о них, зафиксированными в УПД.

Таким образом, класс прочность продукции не измерялся лабораторным методом, а определялся на основании маркировки, проставленной на болтах и гайках.

Исследовав материалы дела, учитывая, что имеются вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствовали иные способы для их разъяснения, арбитражный суд нашел правовые основания для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперту ФИО4, стаж экспертной деятельности с 2010 года, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить класс прочности метизной продукции Болт DIN960 8.8 M20*1,5*200 и Гайка цинк DIN6923».

Определением от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство ООО «ЦСНО «Эталон» о привлечении к проведению экспертизы испытательной лаборатории ООО «Четвертый передел». При этом, суд учел, что согласно представленным ООО «ЦСНО «Эталон» документам, предложенная испытательная лаборатория имеет необходимые условия для выполнения измерений прочности металла.

Согласно заключению эксперта №О/1445-11/23 образцы Болтов DIN 960: М20х1,5*200 8.8 РМ (УПД от 25.07.22г.; М20х1,5*200 8-8 РМ (УПД от 11.07.23г), не соответствуют классу прочности 8.8 согласно ГОСТ ISO 898-1-2014 «Механические свойства крепежных изделий из углеродистых и легированных сталей. Часть 1. Болты, винты и шпильки установленных классов прочности с крупным и мелким шагом резьбы». Данные образцы по значениям твердости и временному сопротивлению соответствуют требованиям для класса прочности 6.8 согласно таблице 3 ГОСТ ISO 898-1-2014. Образцы Гаек цинк DIN 6923: М20 10 РМ от 18.10.2023г., не соответствуют классу прочности 10 согласно требований ГОСТ ISO 898-2-2015 «Механические свойства крепежных изделий из углеродистых и легированных сталей. Часть 2. Гайки установленных классов прочности с крупным и мелким шагом резьбы». Данные образцы по значениям твердости не соответствуют ни одному классу прочности. Измеренные значения твердости выше максимальных значений твердости для класса прочности 12, согласно требований таблицы 6 ГОСТ ИСО 898-2.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив представленное экспертные заключения, суд признает их выводы соответствующими поставленным судом вопросам, аргументированными и логичными, сами заключения достаточно ясными и полными.

При этом, полномочия экспертов и их компетентность в оценке спорных обстоятельств и разрешении спорных вопросов подтверждена документами о квалификации, свидетельствующими о наличии у экспертов необходимых профессиональных качеств для осуществления данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 21.06.2023 № 1860/08-3 судебный эксперт ФИО7 имеет высшее экономическое образование по специальности менеджмент, экспертную специальность 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости» и стаж экспертной работы с 1999 года.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Двигатели внутреннего сгорания» факультета «Автомобили и тракторы» Казанского авиационного института, по квалификации инженермеханик, стаж по экспертной деятельности, по которой производится судебная экспертиза, – с 2010 г., эксперт Министерства экономики Республики Татарстан (Приказ №482 от 09.10.2018г); имеет Сертификат соответствия ЭТП RU.К-16.002-148 от 11 октября 2020 года в области: «Оценка соответствия и экспертиза металлоконструкций, материалов, механизмов, оборудования, техники и изделий»; Сертификат соответствия №ЭТП RU.К-16.002-94 от 11 марта 2022 года в области: «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки»; Свидетельство о прохождении учебного курса для судебных экспертов № 000157 от 15 февраля 2013 года; Сертификат соответствия №ЭТП RU.К-16.002-92 от 11 марта 2022 года в области: «Исследование обстоятельств дорожнотранспортного происшествия»; Сертификат соответствия №ЭТП RU.К-16.002-87 от 11 мая 2022 года в области: «Трасологическая экспертиза»; Сертификат соответствия №ЭТП RU.К-16.002-86 от 25 июля 2022 года в области: в области «Стандартизации и оценки соответствия при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации продукции».

Судом приняты экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные исследования проводилось на основании судебного определения, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, отвод экспертам не заявлялся, оснований не доверять выводам экспертов не имелось.

Проверив экспертное заключение на предмет соответствия требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

На основании вышеизложенного, учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается поставка товара не соответствующего условиям договора, ненадлежащего качества, требования истца о взыскании уплаченной по договору № 040620/1 от 04.06.2020 суммы в размере 5 832 251,99 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат товара ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает необходимым обязать истца возвратить товар ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к товару в целях его самовывоза, кроме товара, предоставленного для проведения судебной экспертизы: 6 (шесть) болтов DIN960 8.8 M20*1,5*200 и 6 (шесть) гаек цинк DIN6923.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела противоправного поведения ООО «ПромМаркет», наличие у ООО «ПромМаркет» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ООО "Инженерные системы", не подтверждается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным в материалы дела счету № 312/1860 от 20.06.2023 стоимость экспертизы составила 28 637,52 руб. Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 14.03.2023 (т.1, л.д.129).

Согласно представленным в материалы дела счету № О/1434-10/23 от 25.01.2024, акту сдачи-приемки от 25.01.2024 стоимость экспертизы составила 141 000 руб. Истцом на депозитный счет суда внесены денежные в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 14.03.2023, в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 853 от 01.10.2023, в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 933 от 18.10.2023. Ответчиком внесены денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением № 137 от 23.05.2023.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 139 637 руб. 52 коп.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертными учреждениями представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 312/1860 от 20.06.2023 денежную сумму в размере 28 637 руб. 52 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 131 от 14.03.2023, обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании счета № О/1434-10/23 от 25.01.2024 денежную сумму в размере 141 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 131 от 14.03.2023, № 137 от 23.05.2023, № 853 от 01.10.2023, № 933 от 18.10.2023.

Излишне оплаченная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 362,48 руб. подлежит возвращению истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость товара в размере 5 832 251 (пять миллионов восемьсот тридцать две тысячи двести пятьдесят один) руб. 99 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 139 637 (сто тридцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 52 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить товар обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) доступа к товару в целях его самовывоза, кроме товара, предоставленного для проведения судебной экспертизы: 6 (шесть) болтов DIN960 8.8 M20*1,5*200 и 6 (шесть) гаек цинк DIN6923.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета № 312/1860 от 20.06.2023 денежную сумму в размере 28 637 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 52 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 131 от 14.03.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на основании счета № О/1434-10/23 от 25.01.2024 денежную сумму в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям № 131 от 14.03.2023, № 137 от 23.05.2023, № 853 от 01.10.2023, № 933 от 18.10.2023.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «ПромМаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 362 (триста шестьдесят два) руб. 48 коп., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежным поручением № 933 от 18.10.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 161 (пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Муллагулова Э.Р.