Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А70-7330/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-7330/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» на постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бацман Н.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-7330/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросервис» (428038, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Промышленная, 7А, помещ. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (625022, Тюменская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2.

В заседании принял участие представитель муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 (сроком по 31.12.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» (далее – ООО «Евросервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 94 города Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 94, учреждение, ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. долга, 254 069 руб. 52 коп. обеспечения, 110 532 руб. 12 коп. пени по договору № 2022.56751 от 21.04.2022.

Решением от 24.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Дело рассмотрено по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Евросервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что ответчику работы были сданы и акты о сдаче-приемке выполненных работ были переданы истцом не позднее 23.09.2022. Судами необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы права о зачете и необоснованно произведен зачет требований между истцом и ответчиком. Судами не разрешен вопрос о возвращении поставленного имущества в натуре.

В отзыве на кассационную жалобу МАОУ СОШ № 94 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель МАОУ СОШ № 94 поддержал свою правовую позицию.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2022 ООО «Евросервис» (подрядчик) и МАОУ СОШ № 94 (заказчик) заключен договор № 2022.56751, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту полов в спортивном зале, установке радиаторных решеток/экранов в здании по адресу: <...>, в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных.

Окончание выполнения работ не позднее 25.08.2022.

Сметная стоимость работ составляет 5 081 390 руб.

В соответствии с пунктами 13.4 - 13.6 договора, обеспечение исполнения договора обеспечивает обязательства в полном их объеме (в том числе возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства и возмещение расходов по их взысканию), а также понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств до выполнения подрядчиком всех обязательств по договору (за исключением гарантийных обязательств), и частичное исполнение таких обязательств не прекращает обеспечение исполнения договора ни полностью, ни в части. Обеспечение исполнения договора прекращается в следующих случаях: - вследствие прекращения, обеспеченного обязательства по заключенному договору, в том числе его исполнением; вследствие перехода прав на денежные средства к заказчику; в случае прекращения обязательств по обеспечению исполнения договора способом внесения денежных средств на счет заказчика в связи с надлежащим исполнением договора подрядчиком. Заказчик возвращает денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявления подрядчика, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

ООО «Евросервис» составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022 на сумму 4 217 288 руб., подписанный в одностороннем порядке.

Учреждение отказалось от подписания акта, ссылаясь на некачественное выполнение работ.

23.09.2022 и 03.10.2022 учреждением с привлечением строительного контроля, в присутствии представителя истца, проведены обследования и экспертиза выполненных работ, в результате которых обнаружены дефекты покрытия пола, выполненного истцом (наличие вздутий, волн, пузырей, наплывов). По результатам обследований и экспертизы составлены заключения №№ 33, 37, в которых эксперт сделал вывод о наличии отклонений от требований ГОСТ и СНиП, регулирующих технологию производства работ по укладке напольного покрытия.

Заключением от 28.11.2022 № 22/26 эксперты ООО «АльянсЭксперт» подтвердили выводы экспертиз, проведенных ранее ООО «Гамбид», пришли к выводу о несоответствии качества выполненных работ условиям договора и строительным нормам и правилам, указали перечень обнаруженных нарушений выполненных работ, а также указали, что причиной обнаруженных недостатков явилось некачественное выполнение работ – нарушение истцом технологии производства работ. Экспертами выявлены следующие дефекты: 1. Исполнительная документация по объекту отсутствует. Акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют. Сертификаты качества, технические паспорта, сертификаты пожарной безопасности, и другие документы, удостоверяющие качество материалов отсутствуют. 2. Многочисленные места вздутий покрытия из линолеума, что является недопустимым согласно требованиям п. 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 3. Многочисленные неровности покрытия пола из спортивного линолеума (просветы под 2-х метровой рейкой) величиной превышающие предельно допустимую величину. Данные дефекты являются недопустимыми согласно требованиям, указанным в п. 8.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». 4. В ходе осмотра помещения были выявлены места вскрытия напольного покрытия из спортивного линолеума. В местах вскрытия линолеума выявлены следы частичного ремонта основания (стяжки). Выравнивающий слой стяжки местами вскрыт. 5. В ходе осмотра стяжки пола в местах вскрытия установлено, что отсутствуют температурно-усадочные швы. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.8.14 СП 29.13330.2011 «Полы», а также не соответствует Локальному сметному расчёту (смете) № 02-01, предусматривающему выполнение нарезки швов с заполнением швов герметиком. 6. Выявлены неровности поверхности стяжки пола (просветы под 2-х метровой рейкой) величиной более предельно допустимой величины. Данный дефект является недопустимым согласно требованиям, указанным в п.8.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Подрядчик, полагая, что работы выполнены им надлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании заложенности за выполненные работы, обеспечительного платежа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ, отсутствия потребительской ценности результата работ для учреждения.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом. Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, части 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения субподрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного подрядчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа подрядчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков подрядчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт ненадлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ и невозможности использования результата таких работ по назначению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргумент кассатора о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 82 АПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства обоснованно указано на достаточность представленных в дело доказательств для формирования выводов по спору, то есть отсутствие необходимости использования специальных познаний.

Отклоняя доводы о неправомерно проведенном зачете в рамках взаимоотношений между обществом и учреждением, суд апелляционной инстанции правильно указал на правила сальдирования, согласно которым сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Кроме того, учитывая, что обществом обязательство по договору не исполнено в полном объеме, а в договоре содержится понятное и однозначное условие о праве заказчика удержать всю сумму обеспечительного платежа в случае неисполнения подрядчиком условий договора (то есть обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае ненадлежащего исполнения договора), суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у общества права на возвращение обеспечительного платежа (определение Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-19253).

Доводы жалобы, касающиеся вопроса возврата демонтированных материалов, также не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обжалуемый судебный акт не препятствуют выбору истцом возможного дальнейшего поведения, связанного с истребованием демонтированного в результате его неправомерного поведения материала.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7330/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи М.Ю. Бедерина


ФИО1