Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А71-10174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7378/18

Екатеринбург

19 ноября 2018 г.


Дело № А71-10174/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – общество «Торгсин») на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-10174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Торгсин» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – учреждение) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-10174/2017, в размере 15 346 руб. 11 коп.

Определением суда от 11.05.2018 (судья Лиуконен М.В.) с учреждения в пользу общества «Торгсин» взыскано 8 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 1 346 руб. 11 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Торгсин» просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов произвольно уменьшили размер судебных расходов. По мнению кассатора, судами не соблюдены положения статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не дана оценка расчету расходов на оплату услуг представителя, произведенному исходя из минимальных почасовых ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, представленному в обоснование разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество «Торгсин» обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту от 17.02.2016 № 0013200000115005092 и возложении на ответчика обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по указанному контракту, оформив акт приемки товара и акт приемки выполненных работ с отметкой о выполнении 31.03.2016, о взыскании 400 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2017 исковые требования общества «Торгсин» удовлетворены частично, на учреждение возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу оформить акт приемки товара, поставленного по контракту, и акт приемки выполненных работ по контракту, датированные 31 марта 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А71-10174/2017 расходов, общество «Торгсин» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В подтверждение несения расходов общество «Торгсин» представило в материалы дела заключенное между ним (доверитель) и адвокатом адвокатской конторой № 18 Нижегородской области коллегии адвокатов Шкилевым А.О. (адвокат) соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2017 № 33, согласно условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию следующей юридической помощи: консультирование по правовым вопросам; подготовка проектов документов; представительство интересов доверителя в судах по спорам по контракту от 17.02.2016 № 011320000115005092 между учреждением и обществом «Торгсин».

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель обязуется оплатить адвокату гонорар, состоящий из почасовой оплаты. Размер почасовой оплаты работы адвоката составляет 7 000 руб. в час (пункт 3.2 соглашения).

В подтверждение факта оказания юридических услуг общей стоимостью 14 000 руб. в материалы дела представлен акт от 13.07.2017 об оказанной юридической помощи за июль 2017 года, отчет об оказанной юридической помощи за июль 2017 года.

Из указанного отчета следует, что исполнитель оказал следующие услуги:

– анализ судебной практики, консультирование по вопросу предъявления искового заявления о признании учреждения нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту от 17.02.2016 и возложении на учреждение обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту с оформлением акта приемки товара и акта приемки выполненных работ, датированных 31.03.2016;

– составление искового заявления о признании учреждения нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту от 17.02.2016 и возложении на учреждение обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту с оформлением акта приемки товара и акта приемки выполненных работ, датированных 31.03.2016;

– составление ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи;

– подготовка к судебному заседанию 23.08.2017, составление мирового соглашения, составление заявления о направлении мирового соглашения.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 18.07.2017 № 340 на сумму 14 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 1 346 руб. 11 коп. истец представил в материалы дела почтовые квитанции с уведомлениями о вручении и копиями вложения в письмо; накладные; универсальные передаточные документы от 30.06.2017, от 31.07.2017; платежные поручения от 10.07.2017 и от 08.08.2017.

С целью возмещения судебных расходов общество «Торгсин» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем фактически оказанных представителем общества «Торгсин» услуг, категорию спора, определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, в сумме 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2017 № 33, акт от 13.07.2017 об оказанной юридической помощи, отчет об оказанной юридической помощи за июль 2017 года, платежное поручение от 18.07.2017 на сумму 14 000 руб., принимая во внимание фактически оказанные представителем общества «Торгсин» услуги, уровень сложности дела, сумму иска и результат его рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципа соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, удовлетворили требование общества «Торгсин» о возмещении за счет учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 8 000 руб.

При этом, руководствуясь пунктом 15 постановления от 21.01.2016 № 1, суды исходили из того, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, к судебным расходам в рамках настоящего дела не относятся.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества «Торгсин», связанные с несогласием с суммой представительских расходов, определенной судами к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1. Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2018 по делу № А71-10174/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи О.В. Абознова


Г.Н. Черкасская