Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А56-3416/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3416/2018
19 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Фатеев Н.А. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика: Оленников Н.С. по доверенности от 02.04.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25983/2018) общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2018 по делу № А56-3416/2018(судья Константинова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Креативпроект"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креативпроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 535 000 руб., неустойки в размере 6 377 500 руб.

ООО "Креативпроект" представило в суд встречное исковое заявление к ООО "Ремгазстрой" о признании договора поставки № 28-03-2017-1 от 28.03.2017 недействительным (незаключенным).

Определением суда от 31.07.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Креативпроект".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Креативпроект" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления, поскольку между первоначальным и встречным исками имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Проанализировав заявленные ООО "Креативпроект" встречные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ, поскольку предъявленный встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, не исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска.

Апелляционная инстанция отмечает, что заявленные в нем требования по содержанию, предмету доказывания отличаются от первоначального иска. Совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При таких обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Креативпроект" было правомерно возвращено судом.

Возвращение встречного иска не препятствует ООО "Креативпроект" защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 июля 2018 года по делу № А56-3416/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креативпроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова