Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-41311/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41311/21
23 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "ФМРус" ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 ИНН <***> ОГРНИП 318619600085205

о взыскании задолженности 2 597 400 рублей, пени 1 531 967 рублей 87 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 4 664 930 рублей 40 копеек, пени и процентов до дня фактического погашения долга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтенсАгро» ИНН <***>

встречному иску об обязании ООО «ФМРус» предоставить сертификаты качества поставленного семенного материала

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2021 в режиме онлайн-заседания;

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, ФИО4 по доверенности от 05.04.2022.

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 04.07.2019.

установил:

акционерное общество "ФМРус" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО6 с требованием о взыскании задолженности 2 597 400 рублей, пени 1 531 967 рублей 87 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом 4 664 930 рублей 40 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтенсАгро».Ходатайство мотивировано тем, что иск основан на цессии, участником которой является названное общество, но ответчик, в свою очередь, имеет встречные требования к нему, по которым состоялись судебные взыскания.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнтенсАгро» ИНН <***>.

Возражая против иска, ответчик указал, что третьим лицом произведена поставка некачественного товара – семян подсолнечника и не представлены надлежащие документы о его сертификации. В связи с этим заявлен встречный иск об обязании ООО «ФМРус» предоставить сертификаты качества поставленного семенного материала.

В процессе разбирательства ответчик заявил отказ от встречного иска. Заявление подписал представители ФИО3 по доверенности от 04.08.2020, которая дает полномочия на совершение этого процессуального действия.

Суд в заседании обсудил правомочия на подписание заявления, разъяснил последствия отказа от иска. Представитель ответчика ходатайство поддержал.

Истец и третье лицо против принятия судом отказа от иска возражений не заявили.

Суд разъяснил, что принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, на что будет указано в итоговом судебном акте.

Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска, суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между предпринимателем ФИО6 и ООО «ИнтенсАгро» был заключен договор купли-продажи товара от 26.04.2019 N 78, в соответствии с условиями которого ответчик на основании спецификации N 4, приложение N 1 к договору в адрес истца поставил посевной материал, обозначенный (наименование товара) как семена подсолнечника ЛГ5555 (количество 232 ед., стоимостью 2 575 200 рублей), семена подсолнечника ЛГ 5542КЛ (количество 2 ед., стоимостью 22 200 рублей).

Факт поставки семян преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-4283/2021 по делу N А53-38140/2020.

Покупатель, в свою очередь, согласно п. 3.1. Спецификации № 4 являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи № 78 от 26.04.2019, принял на себя обязательства оплатить 2 597 400 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек в срок до 10 июня 2019 г. Однако до настоящего времени оплату товара не произвел.

12 апреля 2021 г. между ООО «ИнтенсАгро» и АО «ФМРус» заключен договор уступки прав требования (цессии). По его условиям АО «ФМРус» передано право по истребованию долга с ИП Главы К(Ф)Х ФИО6 по договору купли-продажи № 74 от 26.04.2019. О переходе прав должник уведомлен письмом от 15.09.2021.

Сумма основного долга ИП Глава К(Ф)Х ФИО6 (должник) перед АО «ФМРус» (Цессионарий) составляет 2 597 400 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи № 78 от 26.04.2019, в случае просрочки платежа Покупателем начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара.

Согласно пункту 3.2 Спецификации № 4 к договору от 28.05.2018 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 3.1 спецификации на проданный по договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО6 2 597 400 рублей - основного долга, 1 531 967,87 рублей - неустойки за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 года, 4 664 930,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по 24.11.2021.

А также взыскать неустойку на сумму 2 597 400 рублей в размере 24 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 года по дату фактической оплаты задолженности и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму 2 597 400 рублей в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 года по дату фактической оплаты задолженности.

Оппонируя иску, ответчик ссылается на факт поставки некачественных семян, на представление недостоверных сертификатов качества, указывая следующее.

Согласно п. 4.10 договора качество товара должно подтверждаться сертификатом соответствия. Ответчик предоставил сертификаты соответствия, которые выписаны на другую продукцию и не соответствуют действительности.

Факт предоставления в адрес предпринимателя таких сертификатов не дал возможности продолжить посев семян, а большая часть произведенного посева задискована. В ходе проведенной проверки сотрудниками государственной инспекции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору произведены отборы проб с целью числе идентификации гибрида подсолнечника ЛГ 5555. Согласно выводам проведенного исследования проведение сортовой идентификации гибрида не представляется возможным ввиду отсутствия документов, подтверждающих сортовую принадлежность, а также необходимости при проведении исследования наличия родительских линий гибрида (исходный материал, предназначенный для получения гибрида), установить, являются ли отобранные пробы гибридом подсолнечника ЛГ 5555, невозможно.

В силу п. 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Однако эти доводы были предметом судебной оценки. Так, полагая, что сертификаты качества недостоверны, а полученный товар не соответствуют, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении спецификации N 4 к договору купли-продажи от 26.04.2019 N 78.

По этому иску в упомянутом выше постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 N 15АП-4283/2021 по делу N А53-38140/2020 сделаны следующие выводы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 ГК РФ устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары, товарами надлежащего качества.

Из материалов дела следует, что по спецификации N 4 (приложение N 1 к договору купли-продажи от 26.04.2019 N 78) в адрес истца был поставлен посевной материал: семена подсолнечника ЛГ5555 (количество 232 ед., стоимостью 2 575 200 рублей), семена подсолнечника ЛГ 5542КЛ (количество 2 ед., стоимостью 22 200 рублей).

Судом первой инстанции правильно установлено, что поставленный ответчиком товар был принят истцом, что свидетельствует о его согласии с качеством и количеством товара. Данная спецификация была подписана сторонами, однако указанный товар оплачен не был.

Несмотря на то, что истцом было не заявлено требований о расторжении договора, судом первой инстанции требование о расторжении спецификации правомерно было расценено как требование о расторжении договора в части спецификации N 4.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлены. Истец не отрицает, что поставленные семена посеяны.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт нарушения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора.

При настоящем разбирательстве суд не нашел ни процессуальных, ни фактических оснований для преодоления этих выводов судебных актов.

По ходатайству ответчика судом истребован в Отделе № 6 по БЭН на ТО ОП № 6 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону материал проверки № 18607/713-19. После получения ответа о передаче материала в другой отдел полиции суд истребовал из отдела полиции № 4 УМВД России по городу Ростову-на-Дону материал проверки № 18607-713-19, переданный из отдела полиции № 6 УМВД России по городу Ростову-на-Дону 12.08.2020 за исходящим номером 3/16202.

Материалы проверки, согласно сообщениям названных отделов полиции, у них отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны результаты проверки по заявлению ФИО6 Предметных доказательств факта поставки некачественного товара эти документы не содержат. Более того, по совей процессуальной природе они не являются источником преюдициально установленных обстоятельств для арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установление недоброкачественности семян возможно только при исследованиив соответствии с действующим порядком отбора проб непосредственно самих семян,относительно которых заявлено требование. ИП ФИО6 приняла семена, посеяла, однако, не обратилась за их проверкой и исследованием.

Вместе с тем, согласно объяснениям третьего лица и представленным им доказательствам, которые не опроверг огтветчик. семена и мешок с семенами были проверены представителем производителя семян «Лимагрейн» ФИО7 совместно с директором ООО «ИнтесАгро», представителем ИП ФИО6 - ФИО6 Представитель производителя заверил, что мешок с семенами имеет все оригинальные отличия, семена подлинные. Данные обстоятельства были подтверждены представителем производителя семян в рамках проверки по заявлению ФИО6 в полицию.

В рамках проверки также проводились исследования семян на всхожесть и прорастание, исследование проводилось 02.22.2019 Испытательным центром ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора», всхожесть семян составила 99%, чистота от вредителей - 100%. Акт о результатах испытаний ответчиком не оспорен и как доказательство не опровергнут.

ИП ФИО6 утверждает, что при поставке семян ей были переданы недостоверные сертификаты качества. Однако представитель третьего лица дал объяснения о том, что сертификаты, которые представлены ответчиком в дело, были принесены представителем ИП ФИО6,- ФИО6, именно он просил поставить на них печать. Руководитель поставщика ФИО8, полагая, что это сертификаты, переданные поставщиками, заверил их, что и выяснилось при проверке.

Поскольку доводы сторон сделки в данном случае подтверждаются лишь их объяснениями, суд оставляет эту аргументацию сторон без внимания, поскольку сертификация семян является добровольной, проводится путем исследования на всхожесть и чистоту, сертификат действует 3 месяца, может быть проведена как продавцом, так и покупателем.

Для разрешения данного спора значение имеет фактическое качество семян, а не наличие или отсутствие формального их подтверждения сертификатом.

Так, при проведении проверки по заявлению было выяснено, что все семена посажены, имеются всходы, однако нарушена технология посева семян, что подтверждается актом независимой комиссии ФГБУ Россельхозцентр. Это подтверждается представленными в материалы дела актом обследования посевов от 17.06.2019 и актом обследования полей с урожаем подсолнечника от 27.09.2019.

Материалами дела подтверждается, что истец не отказывался от приемки товара, не предъявлял рекламаций, и не потребовал составления двухсторонних актов отбора семян для экспертизы, не проводил экспертизу. Документов подтверждающих некачественность поставленных семян подсолнечника, предусмотренных законом о семеноводстве, ГОСТом 12036-85 «Семена сельскохозяйственных культур.» не представлено.

Проведенное в процессе проверки исследование, напротив, доказало высокое качество семян, высокое прорастание и всхожесть, отсутствие примесей.

Из описанного следует вывод о правомерности заявленных цессионарием требований о взыскании долга по оплате за поставленный товар.

Как указано выше, истец просил также взыскать 1 531 967,87 рублей - неустойки за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 года, 4 664 930,40 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.06.2019 по 24.11.2021 и до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с разделом 6 договора купли-продажи № 78 от 26.04.2019, в случае просрочки платежа Покупателем начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) в размере 24 % годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара.

Согласно пункту 3.2 Спецификации № 4 к договору от 28.05.2018 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 3.1 спецификации на проданный по договору в кредит товар начисляются в соответствии со статьей 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Суд вынес на обсуждение вопрос о правовой природе заявленных ко взысканию сумм процентов и соразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Ответчик факт оплаты товара с просрочкой оспорил, заявил ходатайство о снижении процентов, но на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сослался.

При оценке позиций сторон суд исходит из того, что некорректная формулировка представителем стороны возражений не должна лишать слабую сторону в спорном правоотношении судебной защиты, которая предоставлена ей законом.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из контекста статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока оплаты товаров, работ или услуг не может оцениваться как основание для возникновения отношений коммерческого кредита.

Между тем, по буквальному содержанию данное условие договора о коммерческом кредитовании подлежит применению к правоотношениям сторон в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара в сроки, установленные договором (спецификацией). То есть, при заключении договора обязанность покупателя по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом поставлена в зависимость от соблюдения либо нарушения покупателем договорных условий, а потому, в данном случае это условие договора, подлежит оценке как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

При этом договором также предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, которая выражена в уплате неустойки в размере 24 % годовых от суммы долга.

Исходя из того, что предусмотренные договором проценты, по существу, представляют собой договорную неустойку как меру ответственности покупателя за просрочку оплаты полученного товара, а не плату за пользование коммерческим кредитом, а применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение гражданским законодательством не допускается, суд пришел к выводу о том, что указанные условия в данном случае следует квалифицировать в качестве способа обеспечения обязательств, представляющего собой форму имущественной ответственности покупателя за их нарушение.

Таким образом, суд квалифицирует все заявленные ко взысканию проценты как договорную неустойку - пеню.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из того, что неустойка, по мнению суда, должна оставаться инструментом воздействия на сторону, допустившую ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает возможным определить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по ставке 0,1% в день.

При этом суд основывается на позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2019 N Ф07-16354/2018 по делу N А56-47155/2018 и поддержанной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2019 N 307-ЭС19-5140 по делу N А56-47155/2018

Суды установили основания для снижения размера процентов за пользование коммерческим кредитом, указав следующее. Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает разумности и справедливости условий договора.

В обоснование снижения взыскиваемых процентов по ходатайству ответчика следует принять правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 83-КГ16-2, о том, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условие договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В данном же случае других компенсаторных взысканий суд не производит, а потому принимает обоснованной и разумной сложившуюся в данной сфере экономической деятельности ставку пени 0.1% в день.

Рассчитанная до даты 31.03.2022 эта неустойка составила 2 639 785 рублей.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

Пеня должна быть начислена по ставке 0,1% в день на сумму задолженности 2 597 400 рублей со следующего дня по окончании моратория до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 ИНН <***> ОГРНИП 318619600085205 в пользу акционерного общества "ФМРус" ИНН <***>, ОГРН <***> задолженности 2 597 400 рублей, пени 2 639 785 рублей, судебных расходов 66 971 рубль, всего 5 282 156 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО6 ИНН <***> ОГРНИП 318619600085205 в пользу акционерного общества "ФМРус" ИНН <***>, ОГРН <***> пеню по ставке 0,1% в день, начисленную на сумму задолженности 2 597 400 рублей с ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.