Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А43-9418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9418/2020

30 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.


при участии представителей

от ООО «Электросити»: ФИО1 по доверенности от 07.04.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Электросити»


на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу № А43-9418/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросити»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК «Стройгарант» (далее – ООО СК «Стройгарант», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Электросити» (далее – ООО «Электросити») с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО2 2 315 006 рублей убытков.

Суд первой инстанции определением от 13.04.2022 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ООО СК «Стройгарант» 650 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2022 отменил определение от 13.04.2022 в части взыскания с ответчика 650 000 рублей; принял в указанной части новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявления ООО СК «Стройгарант». В остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Электросити» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.12.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме либо об исключении из мотивировочной части постановления части выводов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку ФИО2 не доказал целевого использования подотчетных денежных средств и разумности их использования. Представленные ответчиком оправдательные документы имеют пороки оформления, из них невозможно определить суммы покупки и тот факт, что продукция приобреталась именно для целей деятельности ООО СК «Стройгарант», сведения из авансовых отчетов не совпадают со сведениями строительных смет. ООО «Электросити» полагает, что материалы обособленного спора не подтверждают использование заявленных в авансовых отчетах объемов и ассортимента материалов именно в деятельности ООО СК «Стройгарант», равно как и использование личного автомобиля ответчика по договору аренды, его перелеты в город Ялта Республики Крым. Заявитель обращает внимание, что именно ФИО2 несет ответственность за качество составления авансовых отчетов и последующего их хранения, поскольку он является единственным участником и руководителем должника. ООО «Электросити» не согласно с выводами суда о доказанности факта выплаты заработной платы сотрудникам за счет средств, полученных ФИО2 на свою банковскую карту, равно как ее размера и существующего порядка выдачи денежных средств. Данный вывод суда носит предположительный характер.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, директором и единственным учредителем ООО СК «Стройгарант» являлся ФИО2

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.04.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Посчитав, что перечисления в период с 02.05.2017 по 06.12.2019 денежных средств со счета ООО СК «Стройгарант» в общей сумме 2 315 006 рублей на расчетный счет ФИО2 с назначением хозяйственные нужды, командировочные расходы, электронные билеты, аренда и обслуживание автомобиля, выдача заработной платы сотрудникам, не являлись целевыми, конкурсный кредитор должника – ООО «Электросити», обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассмотренном случае ООО «Электросити» вменило в вину ФИО2 необоснованное расходование денежных средств ООО СК «Стройгарант», полученных им как директором на свой банковский счет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющимся в материалах обособленного спора доказательства в их совокупности, в том числе, документы (авансовые отчеты с приложениями, платежные ведомости, кассовые документы, сведениям из реестра требований кредиторов должника, джоговоры) и пояснения применительно к пункту 2 статьи 64 названного Кодекса, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они свидетельствуют об использовании ФИО2 денежных средств в интересах подконтрольного ему общества.

Суды исходили из того, что в период, на который пришлись перечисления денежных средств – с 2017 года по 2019 год, ООО СК «Стройгарант» осуществляло отделочные, ремонтные, сантехнические и иные виды работ на нескольких объектах в рамках договоров подряда, в том числе, в городе Ялта Республики Крым.

Из представленной в обособленный спор доказательственной базы усматривалось (с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции), что денежные средства, являющиеся предметом возражений ООО «Электросити», израсходованы в связи с выполнением должником указанных работ: приобретены материалы (в том числе, расходные), транспортировка материала, перелеты к месту расположения объекта в целях контроля руководителя за выполнением работ, аренда в связи с этим транспортного средства, выплата заработной платы официально трудоустроенным работникам.

При таких обстоятельствах расходования денежных средств признаны судебными инстанциями целесообразными, исходя из вида хозяйственной деятельности ООО СК «Стройгарант», отвечающими стандарту разумности. Суд округа отмечает, что несоответствие критериям экономности, на которых настаивает заявитель в кассационной жалобе, само по себе не может являться основанием для возложения на руководителя должника ответственности в виде убытков. В отношении транспортировки материалов из Нижнего Новгорода в Ялту кассационная инстанция обращает внимание на отсутствие бесспорных подтверждений и обоснований тому, что приобретение материала на месте выполнения работ более отвечает критерию разумности, чем его транспортировка.

В этой связи окружной суд отмечает, что суды предыдущих инстанций не обнаружили надлежащих доказательств наличия у ООО СК «Стройгарант» признаков неплатежеспособности на дату совершения перечислений. Наличие конкретного долга в данный период времени не расценено судами в качестве однозначного подтверждения того, что должник был не способен исполнить свои обязательства в связи с отсутствием у него денежных средств либо имущества. Кроме того, в рамках настоящего спора не доказано, что перечисления производились в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и вывода активов из-под взыскания в процедуре банкротства, каких-либо обстоятельств недобросовестности ответчика суды не выявили.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У работник, получивший наличные деньги на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица (подотчетное лицо), обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии – руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

В материалах дела имеются авансовые отчеты и приложенные к ним кассовые и товарные чеки. Вопреки доводам ООО «Электросити», суды признали доказательственную силу за представленными ФИО2 документальными доказательствами, также приняв во внимание его пояснения относительно расходования денежных средств. В силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, допускаются в качестве доказательств. Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что конкурсный управляющий ООО СК «Стройгарант» подтвердил соответствие операций процессу хозяйственной деятельности должника.

Судебные инстанции проанализировали доводы ООО «Электросити» относительно пороков оформления документации и констатировали, что нарушения, допущенные при оформлении такой документации, с учетом установленных обстоятельств по спору свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета и осуществления наличных расчетов. Данное нарушение не является основанием для применения к руководителю меры ответственности в виде убытков, поскольку не влияет на содержание хозяйственной операции по приобретению материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, и не препятствует принятию этих документов к учету при отсутствии доказательств фиктивности самой этой операции.

В рассмотренной ситуации суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в период с 2018 года по 2019 год должник заключил ряд договоров подряда, в рамках которых выполнял соответствующие работы. При этом требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств к нему по договорам не предъявлялись. Апелляционный суд истолковал положения договора подряда от 12.10.2018 № 102109 и заключил, что по его условиям стоимость оборудования и материалов, необходимых для производства работ, за исключением материалов и оборудования, передаваемых заказчиком подрядчику в соответствии с ведомостью материалов и оборудования заказчика, включается в общую стоимость объекта (пункт 3.1), что опосредует целесообразность транспортировки материала до места нахождения объекта. Кроме того, транспортировка из Нижнего Новгорода в Ялту осуществлялась в рамках договоров оказания транспортных услуг, факт реальности которого, напротив, подтвержден в связи с включением требования исполнителя в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций посчитали, что ООО «Электросити» не доказало факт причинения ООО СК «Стройгарант» убытков и наличия причинно-следственной связи в связи с расходованием ФИО2 денежных средств из кассы должника, с учетом конкретных обстоятельств специфики его хозяйственной деятельности, а также, как верно отметила апелляционная инстанция, выбранной модели исполнения обязательств путем приобретения необходимого товара с последующим отчетом за использованные средства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены состоявшегося судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А43-9418/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросити» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева