Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А45-14510/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14510/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017, принятому по заявлению о прекращении исполнительного производства (судья Лузарева И.В.),и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу№ А45-14510/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (630039, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, 130-а, ОГРН 1025401921126, ИНН 5405105177) к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, город Новосибирск, улица Коммунстроевская, 157, ОГРН 1025401903471, ИНН 5405107128)об обязании обеспечить доступ на земельный участок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Региональные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Кули».

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. – Рыбин М.А. по доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания «Ацет» (далее – ООО «ИПК «Ацет») к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – АО «Сибтехгаз») об обязании ответчика допустить истца и уполномоченную им специализированную подрядную организациюна земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий АО «Сибтехгаз» на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО «РЭС»).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Новосибирской области 26.12.2013 выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – судебный пристав) 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство № 13227/14/07/54.

АО «Сибтехгаз» 01.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения 08.10.2013, уточнив которое просило прекратить исполнительное производство № 13227/14/07/54.

В обоснование прекращения исполнительного производства заявитель указал, что АО «Сибтехгаз» не является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, невозможность исполнения им судебного решения также установлена судебным приставом согласно акту от 11.05.2017 в связи с воспрепятствованием совершению исполнительских действий новым собственником земельного участка на котором расположена ТП-5608 - ООО СК «Кули».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением,АО «Сибтехгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении исполнительного производства№ 13227/14/07/54.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не применен закон подлежащий применению, а именно подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), по которому исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия; выводы судов о наличии возможности ответчика давать обязательные для ООО СК «Кули» распоряженияне соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению кассатора, судами необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствие до настоящего времени обращений ООО «ИПК «Ацет» к ООО СК «Кули» с целью урегулирования вопроса по исполнению решения по настоящему делу, учитывая заявление директора ООО СК «Кули» в суде первой инстанции о предложении истцу обратиться к ООО СК «Кули» для определения места повреждения кабеля и его дальнейшего ремонта, и обращение истца в суд с требованиями о наложении штрафа на АО «Сибтехгаз» за неисполнение судебного решения, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по настоящему делу, имели место следующие обращения истца и судебного пристава-исполнителя по вопросу, связанному с исполнением судебного акта.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление судебного пристава о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по вопросу о том, какую специализированную подрядную организацию следует допустить на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ответчику на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608.

Определением от 18.07.2014 арбитражный суд разъяснил судебному приставу, что специализированной организацией будет являться организация, которая имеет право на осуществление работпо устройству наружных электрических сетей, монтажу электротехнических установок, а также на осуществление пусконаладочных работ автоматики в электроснабжении. К числу таких организаций может быть отнесено открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – ОАО «РЭС»), непосредственно обслуживающее ТП-5608, а также любая иная организация или индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующий допуск к указанным выше видам работ, выданный саморегулируемой организацией.

В ноябре 2014 года АО «Сибтехгаз» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал на смену собственника земельного участка в связи с продажей в июне 2014 года части земельного участка ООО СК «Кули», изменение кадастрового номера участка.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.12.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

АО «Сибтехгаз» 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа в связи со сменой собственника части земельного участка на ООО СК «Кули» и на изменение кадастрового номера земельного участка

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, в удовлетворении заявления отказано по тому основанию, что само по себе совершение ответчиком действий по последующему отчуждению части земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, являвшегося предметом спора по настоящему делу, не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда и не влечет такого правового последствия, как прекращение исполнительного производства. Апелляционный суд также указал, что, учитывая фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, собственником одного из образованных в результате такого раздела является должник (с кадастровым номером 54:35:072830:47); должник не привел доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа о допуске ООО «ИПК «Ацет» и уполномоченной им специализированной подрядной организации на земельные участки, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5; приведенные заявителем обстоятельства возникли после принятия судебного акта и явились следствием действий самого должника, желающего уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Далее, в рамках дела № А45-19087/2014 АО «Сибтехгаз» оспаривало действия судебного пристава при совершении исполнительских действий, направленных на исполнение вынесенного по настоящему делу решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А45-19087/2014, признано законным вынесение судебным приставом требованийот 26.08.2014 и от 11.09.2014 об исполнении решения суда по настоящему делу в срок до 05.09.2014, затем до 21.09.2014.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО «ИПК «Ацет» 15.06.2015 в рамках настоящего дела обратилось с заявлением, в котором просило наложить на ответчика (должника) судебный штрафза неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, заявление ООО «ИПК «Ацет» удовлетворено, суд наложилна АО «Сибтехгаз» судебный штраф в размере 50 000 руб., взыскав егов доход федерального бюджета.

В последующем АО «Сибтехгаз» вновь обратилось с арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых информацию, содержащуюся в письме Департамента энергетики, жилищногои коммунального хозяйства города Новосибирска от 30.06.2015№ 12/1/05481, о том, что МУП «Электросеть» не согласовывало подключение нагрузок ООО «ИПК «Ацет» к трансформаторной подстанции ТП-5608, а также о не поступлении от арендатора - ОАО «РЭС» запроса на присоединение дополнительной мощности для ООО «ИПК «Ацет» и не представлении проекта прокладки кабельных линий с подключением кабеля к рубильникам РУ не представлялся.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявления АО «Сибтехгаз»о пересмотре принятого по настоящему делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Кроме того, в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по аналогичным основаниям, которые указывало в своем заявлении АО «Сибтехгаз», обратился и судебный пристав.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 17.11.2015 в удовлетворении заявления судебному приставу отказано в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства (далее – Закон № 229-ФЗ).

Указанным судебным актом установлено, что единственный входна территорию ТП-5608 возможен только с территории, принадлежащей должнику (АО «Сибтехгаз»), являющемуся собственником одногоиз образованных в результате раздела земельных участков (с кадастровым номером 54:35:072830:47). Охрану и пропуск на территорию, где должны быть осуществлены ремонтные работы по восстановлению поврежденной кабельной линии, принадлежащей ООО «ИПК «Ацет», осуществляют работники должника.

В связи с продолжающимся неисполнением АО «Сибтехгаз» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 ООО «ИПК «Ацет» 23.05.2016 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на АО «Сибтехгаз» судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, на АО «Сибтехгаз» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013.

В Арбитражный суд Новосибирской области 18.08.2016 от судебного пристава вновь поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по решению арбитражного суда от 08.10.2013. В заявлении судебный пристав указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, который на момент принятия судебного акта принадлежал должнику, в настоящее время размежеван, образованы новые земельные участки, на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности АО «Сибтехгаз», появился земельный участок, находящийся в собственности ООО СК «Кули». При таких обстоятельствах, как указал судебный пристав, ему не известно, каким образом исполнять решение суда, а также, каким образом для совершения исполнительных действий попасть на территорию земельного участка, где располагается поврежденная кабельная линия, принадлежащая взыскателю.

Определением Арбитражного суда Новосибирской областиот 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017, заявление судебного пристава оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, АО «Сибтехгаз» 01.08.2017 вновь обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 13227/14/07/54 по тому же основанию, что в заявлении, поданном 04.12.2014, – продажа части земельного участка ООО СК «Кули» и изменение кадастрового номера земельного участка, указанного в решении суда по делу, в связи с разделом этого участка..

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных, не зависящих от воли должника обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства, и указал, что АО «Сибтехгаз» является тем лицом, которое должно и имеет реальную возможность обеспечить доступ к месту повреждения подземной кабельной линии, принадлежащей взыскателю, для производства работ по восстановлению данной линии, однако продолжает уклоняться от совершения зависящих от него действий по исполнению решения суда.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Таким образом, суд прекращает исполнительное производство только в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств.

По смыслу указанной нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер.

В целях проверки наличия обстоятельств, с которыми Закон № 229-ФЗ связывает основания для прекращения исполнительного производства, при рассмотрении повторно поданного АО «Сибтехгаз» заявления о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции обязал стороны исполнительного производства с участием судебного пристава составить акт осмотра смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:072830:47 и 54:35:072830:48 с приложением фото и видео-фиксации такого осмотра.

На основании представленных в материалы дела доказательств по результату осмотра суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности прохода на принадлежащий ООО СК «Кули» земельный участок персонала специализированной организации и проезда спецтехники такой организации в целях осуществления ремонта кабельной линии истца. Доводы об обратном, положенные АО «Сибтехгаз» в основание заявления о прекращении исполнительного производства, не подтверждены.

Такие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не опровергнуты заявителем жалобы, доводов об их несоответствии каким-либо доказательствам в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд округа считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных Законом № 229-ФЗ оснований для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления АО «Сибтехгаз».

Иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, заявителем не приведено.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении мотивам противоречит задаче защиты нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 АПК РФ) и не отвечает целям правосудия, направленным на пресечение недобросовестного поведения, используемого исключительно для воспрепятствования исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы АО «Сибтехгаз» о неприменении судами положений статьи 10 ГК РФ отклоняются, поскольку оснований к этому, как к обстоятельству для прекращения исполнительного производства, судами не установлено.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с принятыми по его заявлению судебными актами не может являться основанием для их отмены.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первойи постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о прекращении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит, то уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по кассационной жалобе на судебные акты, принятые по такому заявлению подлежит возврату заявителю.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А45-14510/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2017 № 2134.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина