Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А76-33122/2019

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33122/2019
18 ноября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска к муниципальному автономному учреждению «Челябмедтранс» о взыскании 301 500 руб., а также по заявлению муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска о признании частично недействительным решения № 084S19190010283 от 11.06.2019,

при участии в судебном заседании представителей: от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 28.12.2018, диплом от 17.02.2006, служебное удостоверение), от муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2019, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска (далее –фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Челябмедтранс» (далее –учреждение) о взыскании штрафа в размере 301 500 руб.

Делу присвоен номер А76-33122/2019.

В последующем, учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения № 084S19190010283 от 11.06.2019 в части штрафа в сумме, превышающей 1 000 руб.

Делу присвоен номер А76-38355/2019.

По ходатайству сторон, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 с делом № А76-33122/2019 в одно производство для совместного рассмотрения объединено дело № А76-38355/2019, делу присвоен номер А76-33122/2019.

В обоснование доводов своего заявления фонд сослался на невозможность применения фондом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

Учреждение в обоснование доводов отзыва и своего заявления сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы своего заявления по изложенным в нем основаниям, сослался на невозможность применения фондом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы отзыва и своего заявления, сослался на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа послужило нарушение предусмотренного законом срока представления сведения о работающих застрахованных лицах (по форме СЗВ-М, тип «исходная») за сентябрь 2018 года (при сроке представления – не позднее 15.10.2018 фактически представлены 17.10.2018).

По данному факту фондом составлен акт № 084S18190008860 от 29.04.2019, рассмотрев который принято решение № 084S19190010283 от 11.06.2019 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 301 500 руб. (500 руб. * сведения в отношении 603 застрахованных лиц).

На основании указанного решения фондом выставлено требование № 084S01190010763 от 09.07.2019 об уплате указанного штрафа в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Реализовав право на судебную защиту, фонд, а в последующем и учреждение, обратились в арбитражный суд.

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормами Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) установлены порядок и сроки представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно ст. 15 Закона № 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 № 83п «Сведения о застрахованных лицах».

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.п. 2 - 2.2 настоящей статьи, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, факт совершения правонарушения установлен фондом и не оспаривается учреждением.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации вынесено в соответствии с положениями Закона № 27-ФЗ, а потому арбитражный суд приходит к выводу о правомерности привлечения учреждения к ответственности.

Между тем, учреждение сослалось на необходимость применения смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа, примененного фондом.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств обществом приведены следующие:

- социальные статус и направленность деятельности учреждения в области медицины, в том числе связанной с оперативным оказанием неотложной медицинской помощи населению за счет своевременной подачи автомобилей скорой медицинской помощи для выезда специализированных бригад врачей, а также транспортировки граждан в целях спасения жизни и сохранения здоровья,

- признание факта совершения правонарушения,

- признание вины в совершении правонарушения,

- правонарушение устранено самостоятельно,

- отсутствие умысла,

- правонарушение совершено впервые,

- отсутствие негативных последствий для бюджета,

- незначительный период пропуска срока,

- отсутствие задолженности перед бюджетом.

Фонд в отзыве обоснованно указывает на то обстоятельство, что положения Закона № 27-ФЗ не предусматривают возможность и не устанавливает механизм применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ст. 19 (ч. 1) и ст. 55 (ч.ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, является конституционной прерогативой суда.

Вопрос о возможности снижения размера санкции вследствие применения смягчающих ответственность обстоятельств отнесен к судейскому усмотрению.

При применении указанной ответственности размер штрафа должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера штрафа до определенного размера при наличии смягчающих ответственность обстоятельств осуществляется по усмотрению суда. Действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, не устанавливает пределов, до которых возможно снижение размера штрафа.

Помимо изложенного, арбитражный суд вправе в самостоятельном порядке определить, какие именно обстоятельства, с его точки зрения, могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушения.

В данном случае, размер штрафа определенный фондом не отвечает указанным принципам назначения наказания и подлежит снижению в 50 раз (до суммы 6 030 руб.), учитывая: социальные статус и направленность деятельности учреждения в области медицины, признание факта совершения правонарушения, признание вины в совершении правонарушения, правонарушение устранено самостоятельно, отсутствие умысла, правонарушение совершено впервые, отсутствие негативных последствий для бюджета, незначительный период пропуска срока, отсутствие задолженности перед бюджетом.

Дальнейшее снижение штрафных санкций нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

То обстоятельство, что Закон № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

Отсутствие в Законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции заявителя и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование фонда подлежит частичному удовлетворению (на сумму 6 030 руб.) и требование учреждения – частичному удовлетворению (признание недействительным решения в части штрафа на сумму 295 470 руб.).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Нормой п. 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В данном случае, деятельность муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» направлена на выполнение функций муниципального органа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд освобождает данное учреждение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание с него государственной пошлины не производится, кроме того, при указанных обстоятельствах, уплаченная учреждением государственная пошлина за рассмотрение дела на сумму 3 000 руб. (платежное поручение № 1338 от 03.07.2019) подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Челябмедтранс» в доход бюджета Пенсионного фонда финансовые санкции в размере 6 030 руб.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска № 084S19190010283 от 11.06.2019 в части штрафа в размере 295 470 руб.

Возвратить муниципальному автономному учреждению «Челябмедтранс» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников