Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А40-197114/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-197114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2017,

от ответчика – ФИО2, дов. от 29.12.2017,

от третьих лиц –

рассмотрев 10 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Башкиравтодор"

на решение от 11 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Ю. Агафоновой,

на постановление от 11 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.Л. Фриевым,

по делу №А40-197114/2016,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства»

к Акционерному обществу "Башкиравтодор"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП "ГУ СДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 550/ГУСДА/14 от 20.08.2014 за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 в размере 12 983 700 руб., за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 в размере 36 605 330,61 руб.

Исковые требования уточнены истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после признания судом в деле № А40-196017/2016 отказа истца от договора недействительным и мотивированы тем, что с учетом предоставления истцом проектной документации за пределами сроков выполнения работ (06.05.2015, 14.05.2015), срок выполнения работ ответчиком 102 дня с даты 14.05.2015 истек 25.08.2015, однако, исполнительная документация на выполненные работы получена от ответчика 16.12.2015 и до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017, размер неустойки снижен судом до 18 302 665 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик указывает, что судами не разрешено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в части при том, что просрочка ответчика обусловлена неисполнением обязательств истцом, за период с момента отказа истца от договора до даты вступления в законную силу судебного акта о признании незаконным такого отказа неустойка взыскана судом необоснованно.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) 20.08.2014 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте - аэродром "Кореновск" г. Кореновск, Краснодарский край (1-й пусковой комплекс I этапа) (шифр объекта 10054).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 114 900 000 руб. Сроки выполнения установлены с даты подписания договора до 31.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2015).

Согласно пункту 17.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Судами установлено, что ответчиком на 20.06.2015 выполнены работы на сумму 49 765 959,76 руб.

Уведомлением N 64/3743 от 23.06.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с момента получения уведомления ввиду непредоставления банковской гарантии и нарушения сроков выполнения работ на срок более 7 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу № А40-196017/16 в удовлетворении требований АО "Башкиравтодор" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора субподряда №550/ГУСДА/14 от 23.06.2015 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2017, указанное решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение об одностороннем отказе от договора, взыскан долг по оплате выполненных работ в размере 21 625 461,89 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.06.2017 по делу № А40-196017/2016 указал, что односторонний отказ подрядчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку по истечении срока банковской гарантии и срока исполнения обязательств по договору подрядчик продолжал принимать работу по договору, своевременно не представил субподрядчику необходимую для продолжения работ проектную документацию, и не расторгал договор в период с 31.03.2015 по 23.06.2015 при наличии для этого названных оснований, а после 23.06.2015 письмом от 31.12.2015 подтвердил, что полученная исполнительная документация находится на проверке.

По настоящему делу судами установлено, что документация представлялась истцом ответчику несвоевременно и без штампа «в производство работ» со ссылкой на неполучение документации от заказчика строительства, проведение работ дважды приостанавливалось ответчиком в связи с отсутствием такой документации, а чертежи со штампом "в производство работ" направлены ФГУП "ГУ СДА" в адрес АО "Башкиравтодор" письмом N 64/1269 от 12.03.2015, то есть за 2 недели до истечения срока выполнения работ, а также письмом N 64/986 от 25.02.2015 ФГУП "ГУ СДА" направило в адрес АО "Башкиравтодор" документацию в части расположения трасс инженерных сетей в районе фундамента КДП (без штампа "в производство работ"), а письмом N 64/2787 от 14.05.2015 - комплект рабочих чертежей по зданию КДП.

Суд первой инстанции, установив факты просрочки истца в предоставлении исходной проектной документации и отсутствия просрочки в выполнении работ, направления актов о приемке выполненных работ ранее сроков, установленных в договоре, пришел к выводу, что оснований для начисления неустойки за период с 25.08.2015 по 16.12.2015 не имеется.

В этой части, как пояснил ответчик, судебные акты им не обжалуются, в связи с чем при отсутствии возражений сторон в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется только в обжалуемой части.

В отношении требования о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017, установив просрочку кредитора в предоставлении документации, но придя к выводу о наличии нарушения ответчиком срока выполнения работ в заявленный период, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за данный период, уменьшив ее размер вдвое до 18 302 665 руб. в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом совместной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, также указав на отсутствие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств для дальнейшего снижения пересчитанной в связи с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 ошибочными по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки за данный период судами не принято во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом за период после заявления им одностороннего отказа от исполнения договора до момента признания судом (21.06.2017) решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным и далее до 30.06.2017.

Односторонний отказ от исполнения договора расценивается как сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Однако в пункте 3 указанной нормы предусмотрено, что если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая, что именно истцом заявлен отказ от договора 23.06.2015, суды не проверили, имел ли истец в дальнейшем (до признания решения об отказе от исполнения договора недействительным) правовые основания требовать выполнения работ по договору, имелись ли у ответчика в этот период договорные обязательства по выполнению таких работ, имелась ли у ответчика возможность продолжать в спорный период работы на объекте и выполнялись ли в этот период фактически ответчиком работы, вызвано ли нарушение срока выполнения работ в этот период (учитывая последующее признание одностороннего отказа недействительным) виновными действиями ответчика или такое нарушение также связано с просрочкой кредитора.

В части периода заявленной неустойки с 21.06.2017 (дата признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора) до 30.06.2017 судами не исследованы обстоятельства возможности продолжения работ ответчиком на объекте, в том числе с учетом их предыдущей просрочки ввиду отсутствия всей необходимой проектной (рабочей) документации, а также доводов ответчика о том, что после уведомления о расторжении договора истец провел мероприятия (конкурс) по привлечению к строительству объекта нового субподрядчика, а у ответчика отсутствовал доступ к объекту строительства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 17.12.2015 по 30.06.2017 приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и закону, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части взыскания неустойки.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, проверка наличия правовых оснований выполнения работ ответчиком и фактической возможности выполнения работ в спорный период, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, исследовать все представленные сторонами доказательства в их совокупности и дать им оценку в соответствии с законом, проверить все доводы сторон, на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по иску.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года по делу №А40-197114/2016 в части взыскания неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов