Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А35-3251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3251/2019
03 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оптима»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод Кантемировский»

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский» о взыскании денежных средств в размере 100 000 000, 00 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представители сторон не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима», расположенное по адресу: 109129, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2012 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский», расположенное по адресу: 305040, <...>, литер Б, пом. 12 А, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2005 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, общество ограниченной ответственностью «Оптима» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-131169/17-95-161 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Ассоциации МСОПАУ.

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 было установлено, что в период с 19.11.2015 по 01.12.2015 ООО «Оптима» с расчетного счета № <***>, открытого в Юго-Западном Банке ПАО СБЕРБАНК на счет ООО «Ликеро-водочный Кантемировский» было перечислено 100 000 000 руб. 00 коп., а именно:

- 19.11.2015 на основании платежного поручения № 1450 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.,

- 19.11.2015 на основании платежного поручения № 1453 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп,

- 20.11.2015 на основании платежного поручения № 1470 перечислено 20 000 000 руб. 00 коп.,

- 23.11.2015 на основании платежного поручения № 1488 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.,

- 24.11.2015 на основании платежного поручения № 1505 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.,

- 30.11.2015 на основании платежного поручения № 1565 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.,

- 01.12.2015 на основании платежного поручения № 1602 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.,

- 02.12.2015 на основании платежного поручения № 1606 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.,

- 03.12.2015 на основании платежного поручения № 1629 перечислено 10 000 000 руб. 00 коп.

При этом в назначении платежа указано: «Оплата по договору займа № 16/11/15 от 16.11.2015».

Полученные ООО «Ликеро-водочный Кантемировский» денежные средства, по мнению конкурсного управляющего, надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, так как, согласно ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. А в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование от 06.03.2019 о возврате, составляющих неосновательное обогащение Ответчика денежных средств в размере 100 000 000 руб. 00 коп. удовлетворены не были и остались без ответа.

В требовании о погашении дебиторской задолженности конкурсный управляющий ООО «Оптима» установил 7-ти дневной срок для добровольного удовлетворения требования, таким образом, по мнению конкурсного управляющего, оно должно было быть удовлетворено срок до 27.05.2018, в случае, если было бы получено ООО «Ликеро-водочный Кантемировский» в последний день хранения почтового отправления 21.05.2018

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся: признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иные способы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось сторонами в рамках исполнения договора процентного займа №16/11/15 от 16.11.2015.

Пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых перечислены спорные денежные средства, а также документы, свидетельствующие о заключении сторонами договора займа, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт перечисления денежных средств с указанием в назначении платежа договора процентного займа № 16/11/15 от 16.11.2015 при отсутствии в материалах дела указанного договора займа в требуемой форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), не свидетельствует, бесспорно, о возникновении между сторонами заемных отношений.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (выписки по операциям на счетах), суд установил факт перечисления ООО «Оптима» денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский» на сумму 100 000 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 100 000 000 руб. суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в указанном размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, перечисляя денежные средства, имел намерение одарить ответчика либо передать спорную денежную сумму в благотворительных целях, в материалы дела не представлено.

Доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения в пользу истца в объеме полученных денежных средств также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский» безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие ООО «Оптима», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» 100 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод Кантемировский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб. 00коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяА.Ю. Беседина