Решение от 17 марта 2024 г. по делу № А67-7400/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7400/2021

17.03.2024

15.02.2024 объявлена резолютивная часть решения.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «СНЕГИРИ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304701706100862,

3-е лицо – ФИО3;

о расторжении договора и определении размера денежного обязательства истца в отношении ответчика в части компенсации затрат на строительство в сумме 24 654 700 руб.,

встречное исковое заявление индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304701706100862,

к ЖСК «СНЕГИРИ» ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании сдать объект,


при участии в заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 21.12.2022; ФИО5, по доверенности от 23.11.2023;

от ответчика – Н. И. Терчанян, по доверенности от 01.10.2021; ФИО2;

от третьего лица - ФИО3;



У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «СНЕГИРИ» (далее – ЖСК «СНЕГИРИ») обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении соглашения по достройке объектов от 01.03.2020 и определении размера денежного обязательства истца в отношении ответчика в части компенсации затрат на строительство в сумме 15 000 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 450, 451, 452, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что строительно-монтажные работы ответчиком по соглашению от 01.03.2020 не закончены, объект не передан истцу для ввода в эксплуатацию. В связи с чем ЖСК «СНЕГИРИ» в адрес ИП ФИО2 было направлено письмо от 06.05.2021 с предложением о расторжении соглашения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 исковое заявление было принято и возбужденно производство по делу № А67-7400/2021, дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.09.2021.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2022 производство по делу № А67-7400/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» ФИО6.

30.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» поступило заключение эксперта № 37 от 19.09.2022 (л.д. 3-163 т. 9, 1-258 т. 10).

Протокольным определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

Представителем истца в ходе судебного заседания после допроса эксперта ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую истец просил назначить в автономную некоммерческую организацию «Сибирское экспертное бюро». В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заключение эксперта ФИО6 имеет множество неопределённостей, противоречий, содержит оценочные суждения, не имеет ссылок на материалы дела. По мнению истца, эксперт не исследовал проектную и исполнительную документацию, не смог определить, кем выполнены работы на спорном объекте, не установлен объем работ, выполненных ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу № А67- 7400/2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО7; производство по делу приостановлено.

05.09.2023 от АНО «Сибирское экспертное бюро» поступило заключение эксперта № 01-1 от 30.08.2023 (л.д. 15-122 т. 13).

Протокольным определением от 03.10.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 05.12.2023 допрошен эксперт ФИО7

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением с требованием (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ЖСК «СНЕГИРИ» сдать объект, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок №7, завершенного строительства администрации Зоркальцевского сельского поселения Томской области с получением акта ввода в эксплуатацию, в течение 10 рабочих дней с момента вынесения решения суда, в виде:

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 1, адрес 7/9) площадью 200,4 кв метров с гаражом площадью 18,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенного на земельном участке площадью 486 кв метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9004;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 2, адрес 7/8) площадью 200,7кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 235 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9003;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино,2, уч.7 (строительный номер 3, адрес 7/7) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке квадратных метров площадью 245, с кадастровым номером 70:14:0100038:9002;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. <...>, уч.7 (строительный номер 4, адрес 7/6) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 254 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9001;

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. <...>, уч.7 (строительный номер 5, адрес 7/5) площадью 200,7 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 281 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9000;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 6, адрес: 7/4) площадью 200,9 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собстеенности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 231 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8999;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 7, адрес: 7/3) площадью 200,9кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8998;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 8, адрес: 7/2) площадью 200,5 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 227 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8997;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 9, адрес: 7/1) площадью 201,2 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0100038:8996;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. <...>, уч.7 (строительный номер 10, адрес: 7) площадью 250,5кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 645 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0100038:8995.

Обязать ЖСК «Снегири» передать, после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, ИП ФИО2 в собственность:

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 1, адрес 7/9) площадью 200,4 кв метров с гаражом площадью 18,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенного на земельном участке площадью 486 кв метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9004;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 2, адрес 7/8) площадью 200,7кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 235 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9003;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино,2, уч.7 (строительный номер 3, адрес 7/7) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке квадратных метров площадью 245, с кадастровым номером 70:14:0100038:9002;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. <...>, уч.7 (строительный номер 4, адрес 7/6) площадью 200,1 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 254 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9001;

- 2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: Томская область. <...>, уч.7 (строительный номер 5, адрес 7/5) площадью 200,7 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 281 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:9000;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 6, адрес: 7/4) площадью 200,9 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собстеенности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 231 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8999;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 7, адрес: 7/3) площадью 200,9кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8998;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 8, адрес: 7/2) площадью 200,5 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 227 квадратных метров, с кадастровым номером 70:14:0100038:8997;

-2-х этажного жилого дома блокированной застройки по адресу: <...>, уч.7 (строительный номер 9, адрес: 7/1) площадью 201,2 кв метров с гаражом площадью 19,5 кв метров включительно, двухэтажная, что составляет 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированного типа, расположенная на земельном участке площадью 226 квадратных метров с кадастровым номером 70:14:0100038:8996.

Протокольным определением от 17.01.2024 принято встречное исковое заявление.

ИП ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению первоначальные исковые требования, поскольку истцом не представлено дополнительное соглашение к соглашению по достройке объекта от 01.10.2020 года, согласно которому отношения между сторонами регулируются законом о долевом строительстве и соглашением об уступке права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении земельного участка по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, уч. 7. Данное соглашение от 01.03.2020 и дополнения к нему от 01.10.2020 заключены между ЖСК «Снегири» и ИП ФИО2 целью которого является действие сторон по окончанию строительства объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири», на земельном участке с кадастровым номером 70:1460100038:6644. 04.06.2021 председателю ЖСК «Снегири» передан отчет об исполнении обязательств по соглашению о достройке объекта от 01.03.2020 и накладная с проектной и рабочей документацией в 23 альбомах. До настоящего времени ответ от ЖСК «Снегири» не поступил. Затраты, которые понесены стороной 2 для завершения строительства, составили 48 682 471, 41 руб. Объект готов к сдаче в эксплуатацию, о чем свидетельствует заключение специалиста ФИО8, производившего обследование объекта по заявлению ЖСК «Снегири». Полагает, что соглашение от 31.08.2019 является недействительной сделкой, поскольку данное соглашение не содержит условий по размеру и порядку выплаты процентов, срока возврата займа, срока, размера и порядка перечисления денег инвестору, срока действия договора, ответственность сторон, а также установление в инвестиционном договоре дополнительных условий - что при отсутствии у заказчика необходимых условий, что при отсутствии у заказчика необходимых возвратных денежных средств заказчик обязуется передать инвестору в собственность часть квартир (домов) в объекте после ввода его в эксплуатацию; соглашение от 01.03.2020 имеет предмет договора, всю необходимую информацию по исходным данным, устанавливает обязательства, права и ответственность сторон, в том числе по передаче от ЖСК «Снегири» функций заказчика ИП ФИО2, в связи с отсутствием документов о принятии отчета и отсутствием в указанные сроки мотивированного отказа у ИП ФИО2 возникло право требования к ЖСК «Снегири» оплаты выполненных им работ (услуг) предоставлением в собственность 9 квартир, а также предоставление всех имеющихся у ЖСК «Снегири» документов в Зоркальцевский поселковый Совет для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал, указав, что: строительные работы ответчиком выполнены в соответствии с проектом, представлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ.

ЖСК «Снегири» против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указывая, что строительные работы выполнены ИП ФИО2 некачественно, с браком, не соответствуют проекту строительства, что напрямую следует из проведенной повторной судебной экспертизы, ответчиком не передана исполнительная документация, объект строительства не может быть введен в эксплуатацию по причине несоответствия действующим строительным нормам.

Протокольным определением от 05.12.2023 отложено судебное заседание на 17.01.2024.

В судебном заседании 17.01.2024 допрошен свидетель ФИО9, объявлены перерывы до 15.02.2024.

Представители истца по первоначальному требованию в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему; представитель ответчика по первоначальному требованию исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований; третье лицо исковые требования ЖСК «Снегири» поддержало в полном объеме, встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

31.08.2019 между ЖСК «Снегири» (заказчиком) и ИП ФИО2 (инвестором) заключено соглашение, целью заключения соглашения является урегулирование вопросов финансирования, оплаты выполненных работ подрядчику при выполнении работ на объекте капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири» Томского района Томской области (далее - «объект»). Строительство осуществляется на земельном участке кадастровый номер 70:14:0100038:2097, разрешение на строительство от 04.02 2019г. №70-05-12-2016.

Согласно п. п. 2, 3 соглашения от 31.08.2019 инвестор по заявке заказчика разрабатывает проектные решения по объекту, необходимые для окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Оплата за разработанные проектные решения заказчиком не производится, работы выполненные инвестором являются частью финансирования объекта для достижения результата работ - ввода объекта в эксплуатацию. Инвестор финансирует строительство объекта на сумму 15 000 000 рублей согласно условий заключенного договора инвестирования. Финансирование объекта осуществляет инвестор с учетом обязательств по оплате за выполненные подрядчиком работы по согласованному с инвестором договору подряда. Оплата за выполненные работы на объекте производится инвестором согласно условий заключенного между заказчиком и подрядчиком договора подряда.

01.03.2020 между ЖСК «Снегири» (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о достройке объекта (л.д. 16-23 т. 1).

Согласно п.п. 1,2,3 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 целью заключения соглашения является действия сторон по окончанию строительства объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири» Томского района Томской области (далее по тексту - «объект»). Строительство объекта осуществляется на основании разрешения на строительство от 04.02.2016г. №70-05-12-2016, выданное Администрацией муниципального образования «Зоркальцевское сельское поселение», на срок до 29.05.2022 г., на земельном участке, площадь: 3056 кв.м., кадастровый номер 70:14:0100038:2790, расположенный по адресу Томская область, р-н Томский, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, уч. №7. На день подписания договора сторона 1 владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства, дата государственной регистрации 31.01.2019г., №70:14:0100038:6644-70/052/2019-1. Право аренды на земельный участок оформляется в Администрации Томского района Томской области.

Для строительства объекта разработана документация и проектная документация, имеющаяся у стороны 1 (п. 4 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020).

В соответствии с п.п. 6-10 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 сторона 2 берет на себя обязательства по выполнению всех работ на объекте для ввода его в эксплуатацию, в том числе: проектирование; выполнение строительно-монтажных работ. В цепях исполнения обязательства определенного сторонами в пункте 6 соглашения сторона 2 имеет право совершать от своего имени и за счет стороны 1, все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению строительства объекта. Сторона 2 обязалась совершить действия направленные на выполнение общестроительных, отделочных, пусконападочных работ, благоустройство территории земельного участка, строительство объектов инфраструктуры, сооружений, в соответствии с проектной документацией, требованиями, установленными строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности, природоохранным законодательством, а именно: обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией; произвести подключение систем отопления и ГВС объекта; обеспечить монтаж наружных инженерных коммуникаций объекта (водопровод, канализация, газоснабжение, электроснабжение, наружное освещение); обеспечить подключение объекта к инженерным сетям энергоснабжающих организаций; обеспечить установку и регистрацию приборов учета воды, электроэнергии, газа по объекта. Сторона 2 обязалась осуществить действия направленные на выполнение отделочных и монтажных работ на объекте, которые включают в себя: монтаж первого цикла электропроводки; устройство улучшенной штукатурки наружной и внутренней поверхности стен и потолков; устройство стяжки пола с выравнивающим слоем; установку пластиковых оконных блоков с трехкамерными стеклопакетами и подоконными досками, наружными отливами; установку входных дверей, согласно проекту; монтаж стояков систем холодного и горячего водоснабжения, канализации; выполнение наружной отделки объекта, согласно проекту. Строительство объекта должно вестись в соответствии с разработанной и согласованной проектной документацией, с соблюдением действующих в строительстве норм, регламентов и правил, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности, требованиями, предъявляемыми экспертными и согласующими организациями.

Согласно п. 21 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 проектные и строительно-монтажные работы должны быть закончены до 01.11.2020 года. Сторона 2 обязана исполнить обязательства в сроки установленные настоящим пунктом. Объект должен быть введен в эксплуатацию до 31.12.2020.

Сторона 2 обязана не позднее чем через десять календарных днейпосле окончания строительства объекта направить стороне 1 отчет овыполнении настоящего соглашения (форма отчета, является приложением кнастоящему соглашению). С момента получения отчета сторона 1 обязана в течение пяти календарных дней осмотреть и принять представленный стороной 2 отчет и приложенные к нему документы, подтверждающие затраты (расходы) стороны 2, либо направить последнему в письменном виде обоснованный мотивированный отказ в приемке отчета. При отсутствии мотивированного отказа отчет считается принятым и подлежащим оплате принципалом (п. 13 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020).

Согласно п. 27 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 передача объектов недвижимости, созданных в связи с вводом спорного объекта в эксплуатацию, осуществляется в течение десяти дней по передаточному акту, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию.

За осуществление действий по договору сторона 1 обязуется уплатить стороне 2 вознаграждение в размере 0,5 % от окончательной стоимости объекта, определяющейся на основании отчета стороны 2. Сторона 1 выплачивает стороне 2 денежные средства, затраченные на строительство объекта и вознаграждение стороны 2 в течение 10 рабочих дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Оплата может быть произведена способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (п.п. 25,26 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020).

В соответствии с п. 26 соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 сторона 1 имеет право не выплатить стороне 2 вознаграждение и не производить компенсацию затраченных денежных средств стороны 2 на строительство объекта в случае передачи стороной 1 стороне 2 в собственность объектов недвижимости, созданных в связи с вводом объекта в эксплуатацию. При исполнении абзаца 1 настоящего пункта обязательства стороны 1 считаются исполненными надлежащим образом в части оплаты после получения стороной 2 права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 (л.д. 24-25 т. 1) стороны внесли изменения в п. 26 соглашения определив, что ЖСК «Снегири» имеет право не выплатить ИП ФИО2 вознаграждение и не производить компенсацию затраченных денежных средств на строительство объекта в случае передачи индивидуальному предпринимателю в собственность объектов недвижимости:

- квартиру блокированного типа (строительный номер 1) площадью 179,90 кв.м с гаражом площадью 18.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 2) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 3) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 4) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 5) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19,50 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 6) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 7) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 8) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м;

- квартиру блокированного типа (строительный номер 9) площадью 180,60 кв.м с гаражом площадью 19.5 кв.м.

В установленный соглашением срок (01.11.2020) обязательства ИП ФИО2 в полном объеме не исполнены.

ЖСК «Снегири» в адрес ответчика направило письмо исх. № 8 от 06.05.2021 с требованием выполнить работы на объекте, определить сроки окончания строительных работ, и передать пакет документов для ввода спорного объекта в эксплуатацию. В случае отсутствия возможности ИП ФИО2 для дальнейшего выполнения работ на объекте предложило расторгнуть соглашение по достройке объекта от 01.03.2020.

04.06.2021 ИП ФИО2 в адрес ЖСК «Снегири» направлен отчет об исполнении обязательств по соглашению о достройке объекта от 01.03.2020, в котором сумма затрат ответчика на исполнение своих обязательств по соглашению составила 48 682 417,41 руб. (л.д. 130 т. 1).

Однако отчет от 04.06.2021 истцом подписан не был по причине неполного завершения ИП ФИО2 строительных работ и необходимости устранения ответчиком некачественно выполненных работ, о чем в письме исх. №11 от 26.06.2021 ЖСК «Снегири» уведомил ИП ФИО2

Не получив ответ на мотивированный отказ от подписания отчета о достройке объекта, ЖСК «Снегири» обратилось в арбитражный суд с требованиями о расторжении соглашения от 01.03.2020 и выплате ИП ФИО2 15 000 000 руб.

ИП ФИО2 обращаясь со встречным иском, указывает, что соглашение от 01.03.2020 и дополнения к нему от 01.10.2020 заключены между ЖСК «Снегири» и ИП ФИО2 с целью окончания строительства объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа в поселке «Снегири», на земельном участке с кадастровым номером 70:1460100038:6644, 04.06.2021 председателю ЖСК «Снигири» передан отчет об исполнении обязательств по соглашению о достройке объекта от 01.03.2020 и накладная с проектной и рабочей документацией в 23 альбомах, до настоящего времени ответ от ЖСК «Снегири» не поступил, затраты, которые понесены стороной 2 для завершения строительства, составили 48 682 471, 41 руб., объект готов к сдаче в эксплуатацию, в связи с отсутствием документов о принятии отчета и отсутствием в указанные сроки мотивированного отказа у ИП ФИО2 возникло право требования к ЖСК «Снегири» оплаты выполненных им работ (услуг) предоставлением в собственность 9 квартир, а также предоставление всех имеющихся у ЖСК «Снегири» документов в Зоркальцевский поселковый Совет для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением соглашения, регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного соглашения, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Прекращение договора подряда предполагает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных первоначального и встречных исковых требований, на истца как подрядчика возлагается обязанность доказать факт нарушения ответчиком как подрядчиком условий договора подряда и обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора. На ответчика как подрядчика возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленных объеме и стоимостью и предъявления их к приемке заказчику.

При этом значимым обстоятельством в рассматриваемом споре является факт предъявления подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсюда следует, что основанием для полного отказа в оплате выполненных работ и является наличие существенных и неустранимых недостатков.

Между сторонами акт приема передачи объекта строительства подписан не был. Спорный объект в эксплуатацию не введен, иного ответчиком в материалы дела не представлено, а представленный ИП ФИО2 в адрес ЖСК «Снегири» отчет о выполнении строительно-монтажных работ не может являться доказательством выполнения работ надлежащего качества.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно объема, качества работ, стоимости фактически выполненных работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТэкс» ФИО6, с постановкой перед ним следующих вопросов: Определить объем, качество и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе по созданию проектной документации, в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020 на объекте «2-этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2 участок №7; Соответствует ли подготовленная ИП ФИО2 проектная документация и выполненные ИП ФИО2 в рамках соглашения и по достройке объекта от 01.03.2020 строительным нормам и правилам; Соответствует ли объект «2-этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2 участок №7» требованиям пожарной безопасности.

30.09.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Экспертноконсультационный центр «СтроТэкс» поступило заключение эксперта № 37.

По ходатайству ЖСК «Снегири» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который дал неоднозначные ответы на вопросы суда и сторон по делу в отношении составленного им заключения.

Представителем истца в ходе судебного заседания, после допрос эксперта ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которую истец просил назначить в автономную некоммерческую организацию «Сибирское экспертное бюро».

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что заключение эксперта ФИО6 имеет множество неопределённостей, противоречий, содержит оценочные суждения, не имеет ссылок на материалы дела. По мнению истца эксперт не исследовал проектную документацию, не смог ответить на вопросы кем выполнены работы на спорном объекте, не установлен объем работ, выполненных ИП ФИО2, так как в деле отсутствует исполнительная документация и документы предшествующего подрядчика, осуществляющего строительство на спорном объекте.

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом данных экспертом ФИО6 пояснений и ответов на вопросы сторон и суда в судебном заседании, принимая во внимание наличие противоречий в указанных пояснениях с экспертным заключением № 37, учитывая, что выводы эксперта невозможно проверить, так как в заключении не отражен ход проведенного исследования, невозможно установить, что именно и каким образом (методом) сопоставлял эксперт, какими документами руководствовался в ходе исследования, что позволяет усомниться в достоверности и объективности итогового вывода, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: определить объем, качество и стоимость выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе по созданию проектной документации, в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020 на объекте «2- этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7»; соответствует ли подготовленная ИП ФИО2 проектная документация и выполненные ИП ФИО2 в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020 работы строительным нормам и правилам?; соответствует ли объект «2-этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7» требованиям пожарной безопасности?; является ли построенный объект «2- этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7» домом блокированной застройки. Если нет, то к какому типу категории/классификации (жилой дом блокированной застройки или индивидуальный жилой дом, или многоквартирный жилой дом) жилых зданий принадлежит построенный объект.

При этом отводов эксперту ответчиком заявлено не было, критичных замечаний относительно кандидатуры эксперта не представлено.

В ходе проведения экспертизы в суд поступило ходатайство АНО «Сибирское экспертное бюро» о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы, в соответствии с которым эксперт просил предоставить в материалы дела недостающие для проведения экспертизы документы.

I. По проектной документации (стадии «Проект» - утверждаемая часть и «рабочая документация»:

1.1. Задание на проектирование, утвержденное заказчиком - ЖСК «Снегири» (обязательное приложение к договору на создание проектной продукции №2155-20 от 03.03.2020 г.);

1.2. Смета на проектные работы (приложение к договору на создание проектной пр одукции № 155-20 от 03.03.2020 г., утвержденное заказчиком - ЖСК «Снегири»);

1.3. График выдачи проектной документации (приложение к договору на создание проектной продукции №155-20 от 03.03.2020 г., утвержденное заказчиком - ЖСК «Снегири»);

1.4. Исполнительные сметы на произведенные р аботы согласно договору (приложение к Акту от 24.12.2020 г. сдачи-приемки проектной продукции по договору №2155-20 от 03.03.2020 г.);

1.5. Накладная, с перечнем переданной проектной продукции (приложение к Акту от 24.12.2020 г. сдачи-приемки проектной продукции по договору №155-20 от 03.03.2020 г.);

1.6. Договор субподряда с ООО «Абрис-Тритэ»;

1.7. Свидетельство СРО, выданное ООО «Абрис-Тритэ» с перечнем допусков на производство работ (в деле предоставлена выписка без перечня работ);

1.8. Задание на производство обмерных работ и обследование (обязательное приложение к договору с ООО «Абрис-Тритэ»);

1.9. Сметы на производство обмерных работ и обследование (обязательное приложение к договору с ООО «Абрис-Тритэ»);

1.10. График выдачи отчетов по произведенным обмерным работам и по обследованию (обязательное приложение к договору с ООО «Абрис-Тритэ»);

1.11. Акт сдачи-приемки пр одукции (Акт о приемке выполненных р абот) ООО «Абрис-Тритэ» с приложениями - исполнительные сметы на произведенные работы, согласно договору и указанный в Акте «Технический отчет по инженерно-техническим изысканиям и обследованию объекта незавершенного строительства: «2-хэтажное здание блокированного типа (на 10 квартир) в пос. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок 7 (пос. Снегири) Томского р -на Томской обл.»;

1.12. Договор субподряда с ООО «Промгазпроект»;

1.13. Свидетельство СРО, выданное ООО «Промгазпроект» с перечнем допуска на производство работ;

1.14. Смета на проектные работы - приложение к договору с ООО «Промгазпроект» на создание проектной продукции;

1.15. График выдачи проектной документации - приложение к договору с ООО «Промгазпроект» на создание проектной продукции;

1.16. Акт сдачи-приемки продукции ООО «Промгазпроект» (Акт о приемке выполненных работ) с приложениями - исполнительные сметы на произведенные работы согласно договору и накладная с перечнем передаваемой с Актом проектной продукции;

1.17. Комплект рабочих чертежей «АС - Архитектурно-строительные решения», выполненный проектной фирмой «АСБ -2»;

1.18. Отчет об инженерно-геологических изысканиях на площадке строительства;

1.19. Отчет о гидрогеологических изысканиях на площадке строительства;

1.20. Отчет о топографических изысканиях на площадке строительства;

1.21. Раздел стадии «Проект» «155-20-ПЗ -Пояснительная записка»;

1.22. Раздел стадии «Проект» «155 -20-ПЗУ-Схема планировочной организации земельного участка» - действующий раздел, по которому велись строительные работы (в Деле разрозненные чертежи ПЗУ по решению генплана в 3 -4 вар иантах ПЗУ);

1.23. Фотографии объекта в электронном виде, произведенные до начала работ по восстановлению незавершенного объекта и до начала строительства по завершению.

II. По ведению строительного производства.

2.1. Перечень проектной документации, утвержденной и переданной в производство работ заказчиком - ЖСК «Снегири» (со штампом заказчика «В производство работ»);

2.2. Перечень всех участников строительства, в том числе с уточнением наименования генподрядной строительной организации;

2.3. Договоры заказчика с генподрядной организацией на СМР и договоры генподрядной организацией с субподрядными организациями на СМР с четким определением предмета договора и договорной цены;

2.4. Свидетельства соответствующих СРО, выданных участникам строительства с перечнем допуска на производство видов работ (не выписки из реестра СРО, а с полным перечнем разрешенных видов работ);

2.5. Журнал производства СМР;

2.6. Акты освидетельствования скрытых строительных работ, выполненные по форме в соответствии действующими в РФ нормативами и с приложением исполнительных чертежей;

2.7. Акты о приемке выполненных работ, этапов строительных работ выполненные по форме в соответствии действующими в РФ нормативами и с четким указанием по каким 3 чертежам «Рабочего проекта» выполнены СМР, со ссылками на страницы «Журнала производства СМР», и с приложением форм КС-2 и КС-3, исполнительных чертежей, паспортов на материалы и оборудование;

2.8. Журнал авторского надзора;

2.9. Журнал строительного контроля;

2.10. Сводный перечень затрат от 17.04.2021 г., учтенных в пункте 30 сводного сметного расчета.

В судебном заседании представитель ООО «ЖСК «Снегири» представил запрашиваемые экспертом документы, против продления сроков проведения экспертизы не возражал.

Представитель ИП ФИО2 представил отзыв на заявленное ходатайство эксперта, в котором выразил несогласие с заявленным ходатайством. По доводам ответчика, запрашиваемые экспертом документы лишь затягивают время, и по существу не отвечают на поставленные судом вопросы.

Кроме того, заявил ходатайство о замене эксперта и экспертного учреждения на ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», эксперта ФИО10 В обоснование указанного ходатайства указал, что запрос из суда направлялся ФИО7 и тот дал согласие на проведение экспертизы в течении 30 дней. По настоящее время заключение не подготовлено, обоснование невозможности проведения экспертизы по имеющимся документам в суд не представлено.

Определением суда от 22.03.2023 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о замене эксперта отказано. К материалам дела приобщены документы по запросу эксперта.

Отвечая на вопросы суда при проведении повторной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам.

Объем и качество выполненных ИП ФИО2 работ, в том числе по созданию проектной документации, в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020, выполнены ФИО2 с браком, ненадлежащего качества и не в полном объеме, требуемом по строительным нормам и правилам и по Соглашению от 01.03.2020. Качество выполненных ИП ФИО2 работ не соответствует строительным нормам и правилам: Федеральным законам, Кодексам РФ, СанПиН, Сводов строительных правил, ГОСТ и прочих норм, перечень подробно приведен в ответе на вопрос в экспертном заключении.

Подготовленная ИП ФИО2 и выполненная ООО «Простр» (директор ФИО2) проектная и рабочая документация в рамках соглашения по достройке объекта от 01.03.2020 и дополнительного соглашения от 01.10.2020 также не соответствует строительным нормам и правилам.

Кроме того, объект «2-этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7 по результатам экспертизы не соответствует требованиям пожарной безопасности.

При этом, построенный объект «2- этажный жилой дом блокированной застройки по адресу: Томская область, Томский район, п. Кайдаловка, мкр. Владыкино, 2, участок № 7» квалифицирован экспертом жилым домом блокированной застройки.

Определение стоимости произведенных ИП ФИО2 работ выполнено экспертом в алгоритме проектной сметной документации в ценах 3 квартала 2020 с НДС 20%, утвержденной в производство работ 18.04.2022 ИП ФИО2 как заказчиком-застройщиком и техническим заказчиком, сметной стоимостью 68 343,80 тыс. руб., без НДС – 58 447,48 тыс. руб.

Из сметной документации, утвержденной в производство работ 18.04.2022, исключены строительные работы, произведенные с браком и стоимость СМР, не подтвержденных проектом, либо исполнительной документацией, либо документами бухгалтерской отчетности по расходам на строительство.

Таким образом, стоимость выполненных ИП ФИО2 работ определена экспертом в смете и составила 24 654,70 тыс. руб., без НДС - 20 545,58 тыс. руб. (в том числе сметная стоимость проектных работ).

Не согласившись с выводами эксперта, а именно в части присутствия эксперта на месте исследуемого объекта во время проведения экспертизы, формы отчета, допустимости и относимости доказательств в экспертном заключении, отсутствия специального базового образования у эксперта ФИО7 по специальности пожарная безопасность и санэпиднадзор, отсутствия указания места и времени проведения экспертизы, сторон, принявших участие в экспертизе, ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Также были приобщены рецензии, выполненные на заключение эксперта №01-1 от 30.08.2023.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО7, который подробно пояснил методику проведения экспертизы и ответил на вопросы по выводам заключения. Пояснил, что он совместно с руководителем экспертного учреждения выезжали на исследуемый объект в течении двух дней. Заключение экспертизы содержит CD-диск, на котором содержится фотоархив с фотографиями исследуемого объекта, ссылки на которые имеются в исследовательской части заключения.

Кроме того, сумма, выполненных ИП ФИО2 строительных и проектировочных работ определена экспертом на основании приобщенной ответчиком сметы. Все работы, которые выполнены с нарушением требований законодательства, отражены в смете с обоснованием причин их исключения из общей стоимости затрат. Сметный расчет приобщён к заключению экспертизы в электронном виде на CD-диске.

Также по ходатайству ФИО2 в судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что присутствовал в одном из дней исследования на территории строительного объекта, считает, что повторенное исследование экспертом не проводилось, так как охранники, находившиеся на территории объекта ему, как лицу, отвечающему за охрану объекта, об этом не докладывали. Им дана рецензия на заключение экспертизы, считает его необоснованным, при этом кроме бумажного носителя экспертного заключения с электронными приложениями экспертизы не знаком.

В судебном заседании также допрошен генеральный директор АНО «Сибирское экспертное бюро» ФИО9, который пояснил, что он совместно с экспертом ФИО7 для оказания последнему физической помощи при исследовании, выезжал по адресу строительного объекта в июне и июле 2023 года, о чем уведомлял непосредственно ФИО2, что подтверждается записями его детализации звонков. Приложение к отчету оформлялось на CD-диске с защитой внешнего редактирования. Оформление приложений отчета на электронном носителе законом не запрещено. Считает, что эксперт ФИО7 имеет соответствующее профильное образование и большой стаж для проведения строительных экспертиз.

Анализируя заключение эксперта №01-1 от 30.08.2023, допросы свидетелей, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Экспертное заключение №01-1 подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов, а также способе оформления приложений к заключению, материалов, иллюстрирующих заключение эксперта.

Ссылка ответчика на рецензии не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы прямо не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела и по инициативе и заказу ответчика, заинтересованного в исходе настоящего спора. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы. Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов экспертов с учетом наличия рецензий, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 715 ГК РФ как и пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от договора в связи с утратой интереса вследствие нарушения сроков должником.

Указанные нормы права, учитывая основания отказа заказчика от исполнения договора, предусматривают определенные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как в адрес ответчика 06.05.2021 исходящим письмом № 8 было направлено предложение о расторжении соглашения о достройке объекта, от ИП ФИО2 ответа по данному не поступило, суд считает условия, содержащиеся в статьях 450, 452 ГК РФ, соблюденными истцом.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения проведенных экспертиз, установив, что предусмотренные договором работы выполнены с существенными недостатками, не соответствуют условиям договора, проектной документации, не имеют потребительской ценности для истца и не могут быть использованы по техническому назначению без устранения недостатков, объект не введен в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования о расторжении соглашения о достройке объекта от 01.03.2020 подлежат удовлетворению.

При этом, следует отметить, что расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, однако заказчик со своей стороны обязан оплатить стоимость качественно выполненных до расторжения договора работ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 310-ЭС19-731).

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Статья 729 ГК РФ предусматривает право исполнителя на компенсацию произведенных им затрат в отношении неоконченного результата работ, которым заказчик намерен воспользоваться и который имеет для него потребительскую ценность.

Из заключения экспертизы №01-1, выполненной АНО «Сибирский центр экспертизы» и допроса эксперта ФИО7 следует, что выполненные ИП ФИО2 работы имеют существенные недостатки и не имеют потребительской ценности, ввести объект в эксплуатацию при наличии указанных недостатков невозможно, при этом недостатки являются устранимыми.

Следовательно, факт выполнения работ с существенными недостатками доказан, результат работ не достигнут.

Учитывая установленный экспертным заключением размер понесенных ответчиком затрат, в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан компенсировать подрядчику расходы, понесенные последним на выполнение соответствующих работ.

Исходя из заключения экспертизы №01-1, выполненной АНО «Сибирский центр экспертизы», стоимость выполненных ИП ФИО2 работ определена экспертом сметной стоимостью в размере 24 654,70 тыс. руб., в связи с чем подлежит удовлетворению требование ЖСК «Снегири» по первоначальному иску о взыскании компенсации затрат на строительство в сумме 24 654 700 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ЖСК «СНЕГИРИ» об обязании сдать объект, об обязании ЖСК «Снегири» передать, после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительства, ИП ФИО2 в собственность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 «Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В силу пункта 6 указанного постановления в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и отчета ФИО2, представленного ЖСК «Снегири» в рамках соглашения от 01.03.2020, не следует, что ответчиком оказаны истцу услуги по совершению действий, направленных на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Соглашение по достройке объекта от 01.03.2020 расторгнуто.

Заявленный встречный иск подан преждевременно.

Ввиду отсутствия права собственности на заявленные ответчиком объекты недвижимости за ЖСК «Снегири», так как объект недвижимости зарегистрирован в реестре прав на недвижимость в виде единого объекта незавершенного строительства, иного в дело не представлено, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Расторгнуть соглашение по достройке объекта от 01.03.2020, заключенное между предпринимателем ФИО2 и ЖСК «Снегири».

Взыскать с ЖСК «Снегири» в пользу предпринимателя ФИО2 стоимость выполненных работ в размере 24 654 700 руб..

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ЖСК «Снегири» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 274 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу ЖСК «Снегири» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов