Решение от 18 января 2024 г. по делу № А82-20978/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20978/2022
г. Ярославль
18 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю., секретарем судебного заседания Занимонцем В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Ленинский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3554657.53 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Ленинский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 401 077,85 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии

от истца - ФИО3 - представитель по доверенности от 15.12.2022, диплом, ФИО4, паспорт, по доверенности от 27.04.2023, ФИО5.(онлайн), паспорт, по доверенности от 15.12.2022 г., диплом, ФИО6 – представитель по доверенности от 14.12.2023, диплом,

от ответчика - ФИО7 - представитель по доверенности от 14.11.2023, диплом,

от третьего лица - не явились,

установил:

Акционерное общество "Ленинский рынок" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" о взыскании 3554657.53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к акционерному обществу "Ленинский рынок" о взыскании 401 077,85 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 3500000 руб. неосновательного обогащения, 130171,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 30.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом ходатайство об увеличении размера исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования не признавал, указал, что разделы проекта, предусмотренные пунктам 1-9 графика выполнения работ были выполнены к 28.04.2022 в объеме достаточном для прохождения негосударственной экспертизы; также было необходимо получение согласования архитектурно-градостроительного облика и ряда документов от заказчика; по мнению ответчика, к 03.08.2022 комплект документов для прохождения негосударственной экспертизы были готов, однако документы не направлены на экспертизу в связи с непредставлением заказчиком документов; в качестве причин просрочки выполнения работ указал на предоставление заказчиком непригодной исходной документации, необходимость получения разрешения на использование земель, необходимость согласования архитектурно-градостроительного облика с Департаментом строительства Ярославской области; по мнению ответчика, заказчик обязан оплатить часть выполненных по состоянию на дату отказа от договора работ; по расчету ответчика стоимость выполненных работ составляет 3 901 077,85 руб.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также отзыв на встречный иск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, встречные требования не признавал.

11.12.2023 определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" о назначении судебной экспертизы отказано. Вынесено определение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялись перерывы до 22.11.2023 до 14 час. 10 мин., до 28.11.2023 до 13 час. 50 мин., до 05.12.2023 до 15 час. 15 мин., до 11.12.2023 до 14 час. 20 мин., до 18.12.2023 до 16 час. 00 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.06.2021 между АО «Ленинский Рынок» (Заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТПРОЕКТ» (Исполнитель) заключен Договор выполнения работ № 19/21 (далее - Договор), согласно условиям п. 1.1. которого Исполнтель обязался выполнить работу по разработке проектной документации для реконструкции здания «Ленинский рынок» с кадастровым номером 76:23:050301:38, площадью 3404,2 кв. м., с количеством этажей: 2, в т.ч. подземный 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050511:51, площадью 6600 кв. м., с видом разрешенного использования: «для эксплуатации рынка и торговой площадки», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. Договора сроки выполнения работ составляют 6 месяцев с момента подписания Договора, при условии исполнения Заказчика обязательства по оплате.

Общая стоимость по Работ по Договору составила 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, без НДС, а оплата Работ должна была производиться в следующем порядке:

- 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента подписания Договора;

- 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Договора;

- 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течение 90 (девяносто) дней с момента подписания Договора;

- 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек Заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней с момента получения Исполнителем положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий.

Заказчик обязательство по оплате исполнил в части аванса, осуществив платежи в адрес Исполнителя на общую сумму в 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями № 307 от 15.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 352 от 11.07.2021 на сумму 200 000 руб.; № 387 от 26.07.2021 на сумму 500 000 руб.; № 433 от 10.08.2021 на сумму 300 000 руб.; № 541 от 07.10.2021 на сумму 1 500 000 руб.

04.02.2023 между сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору выполнения работ № 19/21 от 11 июня 2021 года, согласно которому сроки выполнения работ были продлены до 11 июня 2022 года, а также был утвержден новый график выполнения работ по разработке проектной документации: по разделам 1 – 11 срок установлен до 31.03.2022, по разделам 12 – 19 – в срок до 11.06.2022.

Работы, предусмотренные п. 1-11 графика, утвержденного Дополнительным соглашением от 04.02.2022 к Договору, Исполнителем в установленный дополнительным соглашением не выполнены, в связи с чем Заказчик направил претензию № 22и-39 от 20.05.2022 в адрес ответчика с требованием предоставить в срок до 25 мая 2022 года всю разработанную Ответчиком документацию, по которой истекли сроки исполнения.

Ответчик также не выполнил работы, предусмотренные п. 12-19 графика, утвержденного Дополнительным соглашением от 04.02.2022 к Договору, и не исполнил требования, указанные в претензии от 20 мая 2022 года № 22и-39, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 22и-75 от 18 августа 2022 года с предложением о расторжении Договора выполнения работ № 19/21 от 11 июня 2021 года по обоюдному согласию с возвратом выплаченного Истцом аванса в размере 3 500 000 руб.

Поскольку ответчик не направил ответ на претензию № 22и-75 от 18 августа 2022 года, истцом было направлено уведомление № 22и-83 от 20 сентября 2022 года об одностороннем отказе от исполнения Договора в порядке п. 5.2. Договора и ст. 715 ГК РФ.

Письмом от 19.12.2022 исх № 03/ПД Исполнитель направил в адрес Заказчика проектную документацию в составе разделов 1 – 9 графика производства работ.

11.01.2023 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ № 1.

Неисполнение требования истца о возврате аванса и нарушение срока окончания работ по договору послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение требований ответчика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в суд со встречным иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сдачу результата работ установленный договором срок.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств по передаче непригодных исходных данных, необходимости получения дополнительных согласований с государственными органами, и как следствие, невозможности выполнения работ подрядчиком в установленные договором сроки судом отклоняется.

Исходя из смысла ст. 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Таким образом, подрядчик, не выполнивший предусмотренную ст. 716 ГК РФ обязанность, несет риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество. Именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке соответствующих подрядных работ, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

Доказательств, подтверждающих уведомление заказчика о приостановлении работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчика о готовности проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы к 03.08.2022, наличии потребительской ценности проектной документации, разработанной ответчиком, и наличии заимствований в проектной документации, разработанной ИП ФИО2, не подтверждены материалами дела и опровергнуты истцом.

Согласно заключению, составленному ФИО8, №03-ЭСТ/2023 от 30.06.2023 в ходе исследования проектной документации ИМ ФИО2 и ООО "Экспертпроект" проведен сравнительный анализ предоставленных материалов проектной документации согласно методам и нормам изложенным в пп. 1.4-1.6. Установлено отсутствие заимствования объёмно-планировочных, архитектурно-конструктивных и инженерных решений, сделанных в проекте ИП ФИО2 «Проект реконструкции здания рынка с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 17а» (2023 года) из проекта ООО "Экспертпроект" «Проект реконструкции здания рынка с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 17а» (2022 года). Наличие минимального количества позиций идентичных решений - связано с родом строительной деятельности и возможными преференциями заказчика «Проект реконструкции здания рынка с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 17а», переданных устно проектировщику «ИП ФИО2». Также установлено - проект ИП ФИО2 «Проект реконструкции здания рынка с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г. Ярославль, Ленинский район, ул. Чкалова, д. 17а» (2023 года) является самостоятельным эксклюзивным проектом. Согласование архитектурно-градостроительного облика (АГО) с Департаментом строительства Ярославской области для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации объекта реконструкции: «Реконструкция здания рынка с инженерными коммуникациями по адресу: <...>» не требуется. Данный документ не является обязательным для прохождения негосударственной экспертизы. Разрешение мэрии города Ярославля на использование смежных земельных участков для получения положительного заключения негосударственной экспертизы не требуется. Данный документ не является обязательным для прохождения негосударственной экспертизы проектной документации объекта реконструкции «Реконструкция здания рынка с инженерными коммуникациями по адресу: <...>». Разрешение мэрии города Ярославля на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации объекта реконструкции «Реконструкция здания рынка с инженерными коммуникациями по адресу: <...>» не требуется. Данный документ не является обязательным для прохождения негосударственной экспертизы.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку заключение специалиста ответчиком не опровергнуто.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда от 12.12.2023 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с невнесением на депозитный счет суда денежных средств для проведения экспертизы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельств односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела: платежными поручениями на общую сумму 3 500 000 руб. – платежными поручениями № 307 от 15.06.2021 на сумму 1 000 000 руб.; № 352 от 11.07.2021 на сумму 200 000 руб.; № 387 от 26.07.2021 на сумму 500 000 руб.; № 433 от 10.08.2021 на сумму 300 000 руб.; № 541 от 07.10.2021 на сумму 1 500 000 руб.

В статье 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (разъяснения пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

11.01.2023 заказчик направил ответчику отказ от приемки работ.

Оценив заявленный истцом отказ от приемки работ, мотивированный нарушением сроков выполнения работ, предъявлением результата работ после направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, отсутствии потребительской ценности для заказчика, проверен судом и признан обоснованным, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком работ до расторжения контракта в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов ответчика о наличии потребительской ценности результата разработанной проектной документации ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ ответчик не поддержал, не внес денежные средства для проведения экспертизы на депозитный счет суда, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме, в сумме 3 500 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости выполненных работ в размере 401 077,85 руб. у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 171,23 руб. за период с 01.10.2022 по 30.03.2022.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет ответчиком не оспорен.

Расчет истца судом проверен, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно п.3 Постановления Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не соответствует Постановлению Правительства от 28 марта 2022 г. N 497.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.03.2023 составляют 129 452,05 руб.

В указанном судом размере сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; государственная пошлина за подачу встречного иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ленинский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 500 000 руб. основного долга, 129 452,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 773 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 31.03.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Ленинский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспертпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 370 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Ленинский рынок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Д. Коншина