Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А75-68/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-68/2017
13 апреля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 6-й, 62А, 1/1) к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, ул. Строителей, строение 4) об оспаривании предписания,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплутационный участок № 3» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее - заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании предписания № 156-МЖК/П от 24.11.2016.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Департаментом направлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12830/2016 по спору со схожими фактическими обстоятельствами между теми же лицами, что и по настоящему делу.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Одним из таких оснований в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, является одним из условий для приостановления производства по делу.

Из приведенной нормы права следует, что приостановление дела может иметь место только при наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела.

Между тем, такие обстоятельства заявителем не указаны, а судом не установлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина, отделом муниципального жилищного контроля департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска проведена внеплановая проверка в отношении управляющей компании открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает заявитель. В обращении гражданин просил провести проверку по вопросу увеличения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников жилья за период с 2013 годапо 2016 года в связи с неоднократным повышением тарифа.

По итогам проверки выявлены неправомерные начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома.

В ходе проверки должностным лицом департамента установлено, что общество при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в период с октября 2013 года по июнь 2015 года - 36 руб. 20 коп.; с июля 2015 года по октябрь 2016 года - 38 руб. 19 коп.

В рамках проверки управляющей организацией представлен протокол № 1 от 29.12.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которому был рассмотрен вопрос № 5 о заключении договора управления многоквартирным домом с НГ МУП «ЖЭУ № 3» г.Нефтеюганска.

Согласно договору управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 24 руб. 84 коп.. Также пунктом 5.3 договора управления предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт индексируется при изменении уровня инфляции и индексов роста цен,но не чаще одного раза в календарный год.

В соответствии протоколом № 2 от 30.12.2013 общего собрания собственников утверждено решение по вопросу № 5 об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно приложению № 2 к проекту договора управления многоквартирным домом.

Согласно приложению № 2 к проекту договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составляет 36 руб. 20 коп. В протоколе № 2 указано, что в общем собрании собственников помещений приняли участие в голосовании собственники помещений, обладающие 52,3% голосов.

Кроме того в пункте 4.1.7 договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом № 2, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке индексируется при изменении уровня инфляции и индексов роста цен, но не чаще одного раза в календарный год.

Установив указанные обстоятельства, департамент пришел к выводу о том, что указанные формулировки, использованные в договоре управления многоквартирным домом, не позволяют сделать однозначный вывод о том, какая индексация подлежит проведению – автоматическая, которая влечет изменение размера платы без дополнительных процедур, либо полуавтоматическая, которая предполагает выдачу рекомендаций о принятии (утверждении) размера платы за содержание и ремонт для рассмотрения и утверждения этого размера общим собранием собственников. По мнению департамента, ссылающегося на часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна быть полуавтоматическая индексация, предусматривающая окончательное утверждение размера платы за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений.

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2016 № 157-МЖК/А.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание № 157-МЖК/П от 24.11.2016, которым предписано в срок до 20.01.2017 произвести перерасчет по излишне начисленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 15 собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: г. Нефтеюганск, мкр-н 3, дом 15, квартира № 74, за период с 10.2013по 12.2016 исходя из размера платы 24 руб. 88 коп. за 1 квадратный метр площади жилого помещения, с 07.2015 по 10.2016 исходя из размера платы 36 руб. 20 коп. за 1 квадратный метр площади жилого помещения.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения при осуществлении муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

На территории муниципального образования город Нефтеюганск муниципальный жилищный контроль осуществляется отделом муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска. Правовым основанием для осуществления деятельности является Постановление администрации города Нефтеюганска от 06.07.2015 № 85-нп «Об утверждении административного регламента «Осуществление муниципального жилищного контроля на территории города Нефтеюганска» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществление муниципального жилищного контроля является одним из полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

В силу части 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Частью 2.1 упомянутой статьи определено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» определено, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального жилищного контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Муниципальный жилищный контроль осуществляется путем: 1) проведения проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством, законодательством автономного округа и муниципальными правовыми актами; 2) проведения обследования муниципального жилищного фонда; 3) выдачи предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, относящихся к сфере деятельности органов муниципального жилищного контроля, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; 4) анализа исполнения обязательных требований, информация о которых получена в ходе осуществления муниципального жилищного контроля.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона № 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица. Данное ограничение определено законодателем в целях обеспечения принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, закрепленного в статье 3 Закона № 294-ФЗ.

Из буквального содержания приведенных норм права следует, что органы муниципального жилищного контроля обладают контрольными полномочиями исключительно в отношении муниципального жилищного фонда.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № 309-КГ16-4046 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2014 по делу № А45-4230/2014.

Между тем, орган муниципального контроля провел внеплановую проверку на основании обращения собственников жилого помещения, и выдал предписание об устранении нарушения относительно начисления платы за содержание и ремонт общего помещения жильцам жилого помещения, не отнесенного к муниципальному жилищному фонду. Тем самым, орган муниципального контроля при осуществлении контрольного мероприятия не имел законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Документы, подтверждающие принадлежность квартиры № 74, дома 15, мкр-н 3, г. Нефтеюганска муниципальному образованию, так и отнесение иных квартир в указанном доме к муниципальному жилищному фонду заинтересованным лицом не представлены.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ проведение контрольного мероприятия при отсутствии оснований проведения внеплановой выездной проверки является грубым нарушением требований законодательства. Частью 1 упомянутой статьи установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из того, что основанием для проведения проверки послужило обращение собственника, чья квартира не находится в муниципальном жилищном фонде, отсутствия доказательств принадлежности конкретных помещений в указанном многоквартирном доме к муниципальному жилищному фонду, суд считает, что департамент как орган муниципального жилищного контроля при выдаче оспариваемого предписания вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Проведение проверки органом местного самоуправления надлежащего исполнения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (к которым относится и начисление платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), возможно по обращению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, проведение проверки на основании полномочий, установленных статьей 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наделяет орган местного самоуправления правом на выдачу обязательного к исполнению предписания. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в письме Минрегиона России от 06.09.2012 № 23554-ВК/14.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

В связи с изложенным, суд считает заявление, подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Признать недействительным предписание Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска от 24.11.2016 № 156-МЖК/П.

Обеспечительные меры принятые определением от 10.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 3» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Е. Фёдоров