Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-256275/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-256275/20-113-187516 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 02 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 16 марта 2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Алексеев А.Г., единолично,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАЛС» (115409, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 3А, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИК-КОМФОРТ" (123242, <...>, ЭТАЖ 3 ПОМ II Ч КОМН 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

о взыскании суммы основного долга по Договору от 14 января 2018 г. № 001.Г-01/2018 на оказание охранных услуг в размере 138 000 рублей; о взыскании, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных услуг в размере 102 000,4 рублей, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства 22 января 2021 г.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору от 14 января 2018 г. № 001.Г-01/2018 на оказание охранных услуг в размере 138 000 рублей; о взыскании, с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных услуг в размере 102 000,4 рублей, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства22 января 2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Арбитражным судом города Москвы 02 марта 2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 г. между ООО «ПИК-Комфорг» (далее - заказчик) и ООО ЧОО «ГАЛС» (далее - исполнитель) был заключен Договор № 001.Г-01/2018 на оказание охранных услуг (далее - Договор).

Дополнительным соглашением № 2 от 29 декабря 2018 г. изменена стоимость услуг за каждый календарный месяц по Договору, которая стала составлять138 000 рублей, включая НДС 20 %, начиная с 01 января 2019 г.

Дополнительным соглашением № 3 от 24 декабря 2019 г. срок Договора продлён до 31 декабря 2020 г.

Соглашением о расторжении от 01 сентября 2020 г. Договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон с 05 сентября 2020 г. (последний день оказания услуг04 сентября 2020 г.).

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст.781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец оказал указанные охранные услуги полностью, в срок и надлежащего качества, тем самым полностью исполнил свои обязательства по Договору, о чём заказчиком и исполнителем подписаны соответствующие акты приёмки выполненных работ, что подтверждается: универсальным передаточным актом об оказании услуг № 8 от 31.01.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 28 от 29.02.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 41 от 31.03.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 53 от 30.04.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 66 от 31.05.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 78 от 30.06.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 88 от 31.07.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 97 от 31.08.2020 г., универсальным передаточным актом об оказании услуг № 105 от 04.09.2020 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 17 ноября 2020 г. ООО ЧОО «ГАЛС» направило в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 1 с требованием погасить задолженность.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, 22 января 2021 г., после подачи искового заявления в суд, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» погасил задолженность на оказание охранных услуг за август 2020 г. в размере 138 000, что подтверждается платёжным поручением № 990 от 22.01.2021 г.

Теперь истец просит взыскать с «ПИК-Комфорт» в пользу ООО ЧОО «ГАЛС» неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных услуг в размере102 000,4 рублей, рассчитанной на дату фактического исполнения обязательств 22.01.2021 г.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому истец подтверждает, что задолженность по Договору ему оплачена полностью согласно платёжного поручения от 22.01.2021 г. № 990.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (!) в части исключения (уменьшения) размера исковых требований на сумму долга, пришёл к следующим выводам.

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец, являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном объёме.

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт, регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований в данном случае в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодека.

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ от иска не усматривается. В этой части суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял уточнения истца по требованию о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты выполненных услуг в размере 102 000,4 рублей, рассчитанной по дату фактического исполнения обязательства 22 января 2021 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае нарушения заказчиком срока расчётов с исполнителем заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 134 000 рублей за весь период действия Договора.

В материалы дела истцом представлен уточнённый расчёт подлежащей взысканию неустойки; исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, общее количество дней просрочки = 818 дней. Неустойка за просрочку обязательств по оплате составила 102 000,4 рублей.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной неустойки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГАЛС» (ОГРН <***>):

неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных услуг в размере102 000 (сто две тысячи) рублей 40 копеек, рассчитанную по дату фактического исполнения обязательства 22 января 2021 г.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 (три тысячи триста тридцать семь) рублей 30 копеек.

2.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья А.Г. Алексеев