Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А33-30971/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2021 года

Дело № А33-30971/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «04» марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «12» марта 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Системы Плюс» (ИНН 2460099306, ОГРН 1162468117020)

к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.11.2020, личность установлена на основании паспорта,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 04.09.2020 №48, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системы Плюс» (далее – ООО «Системы Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – КГБУ «МФЦ», ответчик) о взыскании 238 226 руб. 46 коп. за незаконно сформированный штраф по контракту №68156/20/10 от 28.01.2020.

Определением от 26.10.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2020 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2021.

Кроме того, судом принято уточнение исковых требований, согласно которым истец заявляет о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 238 226 руб. 46 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 27.01.2021, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание, по делу открыто судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Судебное разбирательство отложено на 04.03.2021.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, и представители допущены к участию в судебном заседании.

К дате заседания в материалы дела поступили дополнительные пояснения ответчика, возражения истца с дополнительными документами, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец представил к дате заседания ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства.

При этом истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда и ответчика, представил в материалы дела письменные возражения, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец настаивал на ходатайстве об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства, также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, являющегося работником ответчика.

Суд принял к рассмотрению ходатайства истца.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда и истца, возражал относительно вызова в судебное заседание свидетеля.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 2 минуты.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующего представителей истца и ответчика.

Ответчик дал пояснения по обстоятельствам дела, возражал относительно вызова в судебное заседание свидетеля, ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании и об отложении судебного разбирательства, а также отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств признается судом достаточной для рассмотрения дела по существу.

Протокольным определением от 27.01.2021 истцу предложено судом до 25.02.2021 предоставить документы, свидетельствующие об исполнении ранее заключенных с ответчиком государственных контрактов, а также иные доказательства в обоснование заявленных требований. Заявляя о перерыве или отложении судебного заседания истец просит предоставить ему время для предоставление этих доказательств, однако уважительных причин не представления их в срок до 25.02.2021 не приведено. Кроме того, судом учтено, что исковое производство по делу возбуждено 26.10.2020, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства совершен по ходатайству истца, поэтому для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований у истца имелось достаточно времени.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом также отказано, в связи с тем, что входящие в предмет доказывания обстоятельства не могут быть установлены на основании свидетельских показаний. При этом, исходя из пояснений ответчика, указанный работник длительное время находится на больничном и не работал в период договорных отношений с истцом. Помимо этого, ответчиком не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих участие ФИО4 в исполнении спорного контракта.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.01.2020 между КГБУ «МФЦ» (заказчик) и ООО «Системы Плюс» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 14.01.2020 № 0119200000119013312 заключен контракт № 68156/20/10 на поставку расходных материалов для офисной оргтехники на 2020 год для нужд КГБУ «МФЦ» (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике и офисной технике (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 764 529 руб. 29 коп., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта. Места доставки установлены в пункте 3.3 контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика.

Период поставки: с момента заключения контракта по «31» декабря 2020 года.

Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть подана поставщику не чаще 1 раза в 30 календарных дней.

При отказе поставщика от поставки товара заказчиком составляется акт об отказе в поставке товара. В данный акт вносятся сведения о дате и времени отказа, наименовании и количестве товара, о причинах отказа, о фамилии, имени, отчестве и должности лица, принимающего заявку.

В случае просрочки поставки товара заказчик составляет акт о просрочке поставки товара, в котором указываются сведения о времени заказа и времени просрочки поставки товара.

Данные акты являются основаниями для применения к поставщику мер ответственности, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 3.6 контракта обязательство поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи заказчику товара, документов, указанных в пункте 3.5 контракта, и подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи (Приложение №2 к контракту) без замечаний. С этого момента право собственности на Товар, риск случайной гибели, порчи и/или повреждения товара переходят к заказчику.

На основании пункта 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленным положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.8 контракта).

В соответствии с разделом 11 контракта обеспечение исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту, обеспечивается в размере 10% начальной максимальной цены контракта, что составляет 478 847 руб. 17 коп.

Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального Закона №44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Срок возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения гарантийных обязательств, не должен превышать 30 дней с даты окончания срока действия гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 13.2 контракта).

Как следует из представленной к контракту спецификации, поставщик обязался поставить товар с наименованием «картриджи» на общую сумму 4 764 529 руб. 29 коп.

10.02.2020 КГБУ «МФЦ» направило на электронный адрес ООО «Системы Плюс» заявку на частичную поставку товара по контракту (в размере 25% от указанного в спецификации объема).

17.02.2020 КГБУ «МФЦ» направило на электронный адрес ООО «Системы Плюс» заявку (получена 17.02.2020) на разовую поставку в полном объеме в 2020 году товара по контракту.

Ответным письмом от 13.02.2020 № 1302/02 и от 28.02.2020 исх.№ 2802/1 ООО «Системы Плюс» уведомило о задержке поставки товара на 2-3 недели в связи с возникшей проблемой вспышки коронавируса в стране-производителе товара.

10.03.2020 в адрес ООО «Системы Плюс» направлено претензионное письмо (исх.№ 594) о поставке расходных материалов в соответствии с ранее направленной заявкой в срок до 16.03.2020, в случае не поставки товара в срок предоставить доказательства в соответствии с пунктом 10 контракта.

ООО «Системы Плюс» ответным письмом на претензию (исх.№ 1603/01 от 16.03.2020) указало на невозможность поставить товар со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 30.01.2020 № 140-р «О временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой» (далее – Распоряжение).

19.03.2020 в адрес ООО «Системы Плюс» направлено претензионное письмо исх.№ 697 с требованием об уплате штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта в размере 238 226 руб. 46 коп., а также осуществить поставку товара в срок до 01.04.2020.

В ответном письме от 23.03.2020 исх.№ 2303/01 ООО «Системы Плюс» указало, что требование КГБУ «МФЦ» об уплате штрафа является необоснованным в связи с временным ограничением движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

Согласно Распоряжению Минтранс России совместно с Пограничной службой ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором с 00 часов 00 минут местного времени 31.01.2020 временно ограничил движение через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой согласно приложению к Распоряжению.

Распоряжение утратило силу с 18.03.2020 в связи с изданием распоряжения Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р, установившего новое регулирование.

29.04.2020 КГБУ «МФЦ» в адрес Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 377МБ- 19-Г/51 от 22.01.2020.

Согласно платежному поручению от 30.04.2020 № 000292 ООО «Системы Плюс» произведена оплата штрафа по контракту в размере 238 226 руб. 46 коп., о чем общество уведомило КГБУ «МФЦ» письмом от 06.05.2020 исх. № 0605-01.

07.05.2020 письмом исх. № 04-07-05 ООО «Системы Плюс» министру экономики и регионального развития Красноярского края направлена жалоба на действия директора КГБУ «МФЦ» ФИО5, в которой общество просит отменить наложенный штраф и возвратить обществу уплаченные денежные средства.

При этом первая поставка товара по контракту произведена ООО «Системы Плюс» 12.05.2020 в соответствии с представленными товарными накладными, а последующие поставки - в июне 2020 (01.06.2020 и 02.06.2020).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 сторонами увеличен объем поставляемого товара по контракту до 5 232 562 руб. 59 коп., поставка дополнительных партий товара произведена в августе 2020 года согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Товар оплачен КГБУ «МФЦ» в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями.

Письмом исх. №85-2538 от 21.09.2020 Министерство экономики и регионального развития Красноярского края уведомило директора ООО «Системы Плюс» о наличии в действиях признаков нарушения со стороны КГБУ «МФЦ» законодательства о закупках, направлении материалов проверки в службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по наложению штрафа на поставщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал.

В представленном отзыве указывает, что контракт заключен 28.01.2020, поставка товара по контракту должна осуществляться в течение 10 календарных дней с момента получения заявки, ввиду чего товар должен был быть у ООО «Системы Плюс» еще до вступления в силу Распоряжения и распространения новой коронавирусной инфекции.

Ответчиком также указывается, что фактически обстоятельства непреодолимой силы не препятствовали выполнению обязательств истца перед другими контрагентами, что подтверждается товарной накладной от 20.02.2020 № 42, в соответствии с которой истец осуществил поставку расходных материалов в министерство финансов Красноярского края, в том числе: картриджей для Samsung SCX-6555N/6545N (SCX-D6555A) в количестве 11 штук, картриджей для Samsung Sr-M4020/4070 (MrT-D203U) в количестве 30 штук; товарной накладной от 06.04.2020 № 115, в соответствии с которой истец осуществил поставку расходных материалов в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 20 имени И.С. Берзона», в том числе, картриджей для Samsung SL-M4020/4070 (MLT-D203U) в количестве 20 штук, картриджей для Xerox Phaser 3250 (106R01374) в количестве 50 штук, картриджей для HP LJ PI 102 (СЕ285А) в количестве 2 штук; товарной накладной от 21.04.2020 г. № 142, согласно которой истец осуществил поставку расходных материалов в Агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края, в том числе: картриджей для Samsung SCX-6555N/6545N (SCX-D6555A) в количестве 4 штук.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

С учетом статьи 1103 ГК РФ и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними государственного контракт от 28.01.2020 № 68156/20/10, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к оргтехнике и офисной технике (далее – товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта, а также Закона о контрактной системе.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика, в период с момента заключения контракта по 31.12.2020.

При этом заявка формируется заказчиком в соответствии со своей потребностью в товаре.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 10 календарных дней с момента передачи ему заявки. Заявка может быть подана поставщику не чаще 1 раза в 30 календарных дней.

Факт поставки обусловленного контрактом товара и факт его оплаты на момент рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются, подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

В настоящем деле между сторонами возник спор относительно правомерности наложения на истца (поставщика) штрафа за непоставку товара в установленный договором срок после получения заявки заказчика.

Не отрицая факт поставки товара со значительной просрочкой, истец указывает, что указанная просрочка вызвана действиями ответчика, который в нарушение условий контракта представил две заявки на поставку за один месяц (при этом последняя включала в себя заявку на поставку товара в полном объеме единовременно), тем самым сделав своевременное исполнение фактически невозможным, а также обстоятельством непреодолимой силы – действовавшим в период поставки временном ограничении движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой вследствие угрозы распространения коронавирусной инфекции, вследствие чего закупки товара у производителя не могли производится.

Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что правовых оснований для взыскания с него штрафа по контракту не имелось, вследствие чего полученные ответчиком в счет оплаты неустойки денежные средства квалифицируются истцом как неосновательное обогащение.

При этом судом принято во внимание, что сама по себе выплата истцом штрафа в установленном ответчиком размере не может свидетельствовать о его признании истцом, поскольку в настоящем деле действия истца по оплате выставленного штрафа были вызваны действиями ответчика по выставлению требования о выплате штрафа по банковской гарантии. Перечисление штрафа истцом не носило добровольного характера и являлось вынужденной мерой во избежание штрафных санкций со стороны банка.

Учитывая изложенное, судом отклоняется довод ответчика о применении в настоящем деле разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Возражая против заявленного иска, ответчик считает необоснованной ссылку истца на невозможность осуществления поставок вследствие коронавирусной инфекции, поскольку обусловленная контрактом поставка должна была быть произведена ранее, а также, поскольку в спорный период истцом исполнялись обязанности поставщика по иным контрактам перед другими контрагентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что контрактом предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией, а также неустойкой.

Так, в соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта, поскольку его цена превышает три миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 КГБУ «МФЦ» направило на электронный адрес ООО «Системы Плюс» заявку на частичную поставку товара по контракту (в размере 25% от указанного в спецификации объема).

17.02.2020 КГБУ «МФЦ» направило на электронный адрес ООО «Системы Плюс» заявку (получена 17.02.2020) на разовую поставку в полном объеме в 2020 году товара по контракту.

В последующем ООО «Системы Плюс» письмами от 28.02.2020, от 10.03.2020, от 16.03.2020 указало на невозможность поставки товара вследствие вспышки коронавирусной инфекции, то есть обстоятельств, не зависящих от истца.

19.03.2020 в адрес ООО «Системы Плюс» было направлено претензионное письмо исх.№ 697 с требованием об уплате штрафа в соответствии с подпунктом «б» пункта 7.6 контракта в размере 238 226 руб. 46 коп., а также осуществить поставку товара в срок до 01.04.2020.

В ответном письме от 23.03.2020 исх.№ 2303/01 ООО «Системы Плюс» вновь указало, что требование КГБУ «МФЦ» об уплате штрафа является необоснованным в связи с временным ограничением движения через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой.

29.04.2020 КГБУ «МФЦ» в адрес Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 377МБ- 19-Г/51 от 22.01.2020.

Согласно платежному поручению от 30.04.2020 № 000292 ООО «Системы Плюс» произведена оплата штрафа по контракту в размере 238 226 руб. 46 коп., о чем общество уведомило КГБУ «МФЦ» письмом от 06.05.2020 исх. № 0605-01.

При этом первая поставка товара по контракту произведена ООО «Системы Плюс» 12.05.2020 в соответствии с представленными товарными накладными, а последующие поставки - в июне 2020 (01.06.2020 и 02.06.2020).

Дополнительным соглашением от 30.07.2020 сторонами увеличен объем поставляемого товара по контракту до 5 232 562 руб. 59 коп., поставка дополнительных партий товара произведена в августе 2020 года согласно представленным в материалы дела товарным накладным.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает правовых оснований необоснованности наложения на ООО «Системы Плюс» штрафа за непоставку товара.

Материалами дела подтверждается, что заявка на поставку товара подана истцом 10 февраля 2020 года, то поставка должна быть произведена истцом до 02.03.2020, а фактически произведена только в мае 2020 года.

При этом довод истца о том, что вторая заявка от 17.02.2020 на поставку всей партии товара подана ответчиком в нарушение пункта 3.4 контракта, в соответствии с которым заявка может быть подана поставщику не чаще 1 раза в 30 календарных дней, признается судом необоснованным.

В соответствии со сложившейся практикой применения положений гражданского законодательства о договорах условия контрактов подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

С учетом вышеизложенного, пункт 3.4 контракта действительно предполагает ограничение подачи заказчиком заявок поставщику, тем самым предоставив последнему защиту в ситуации невозможности предоставить заказчику необоснованно заявленное количество товара в обусловленный договором срок вследствие его объективного отсутствия на складе ввиду выработки.

Вместе с тем, указанное условие может быть признано правомерным только в случае, когда первоначально поданная заказчиком заявка была полностью выполнена поставщиком.

В настоящем же деле отсутствуют доказательства выполнения обеих заявок, несмотря на то, что обязанность по поставке товара возникла.

Кроме того, по смыслу абзаца 1, абзаца 2 пункта 3.4 контракта заказчик вправе сформировать заявку на поставку всей партии товара единовременно. При этом практика взаимоотношений сторон из ранее заключенных контрактов на поставку одноименной продукции, не имеет юридического значения и не лишает заказчика возможности воспользоваться указанным в пункте 3.4 контракта правом.

Учитывая характер деятельности КГБУ «МФЦ», наличие у последнего многочисленных филиалов на территории Красноярского края, большой объем поставляемого товара по контракту истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность поступления от заказчика заявки на поставку всей партии товара. В связи с чем, действия КГБУ «МФЦ» по направлению поставщику претензии и начислению штрафа за неисполнение контракта является правомерным, поэтому денежные средства, оплаченные истцом в счет погашения штрафа, неосновательным обогащением КГБУ «МФЦ» по смыслу статьи 1102 ГК РФ не являются.

Между тем, с учетом заявленных истцом доводов, суд квалифицирует требование истца как требование о признании необоснованным размера установленного и выплаченного штрафа и его уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование необоснованности взысканного размера штрафа (неустойки) истец ссылается на действие в период поставок ограничений ввиду распространения коронафирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (далее – Обзор № 1) (вопрос 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы в настоящем деле, освобождающим истца от исполнения обязательств по настоящему договору и являющимся основанием для снижения размера взысканного штрафа.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства действия ограничений на территории Российской Федерации, в частности в Красноярском крае, в период заключения контракта и 10 дней после направления ответчиком заявки на поставку (после 10.02.2020).

При этом Распоряжение Минтранс России от 31.01.2020, которым временно ограничено движение через пункты пропуска на отдельных участках государственной границы Российской Федерации с Китайской Народной Республикой, и на которое ссылается истец, распространяло свое действие на граждан, а не на перевозимые грузы.

Не может быть признано в качестве обстоятельства непреодолимой силы в настоящем деле и то обстоятельство, что на территории производителя товара (Китае) в момент направления ответчиком заявки действовали указанные ограничения.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и ситуации, сложившиеся на стороне контрагентов обязанного лица не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы, поскольку возложение на кредитора неблагоприятных последствий выбора обязанным лицом своих поставщиком является явно обременительным и не соответствующим принципам гражданского права о свободе договора.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что товар им закупался на территории Российской Федерации, а не напрямую у производителя. При этом, доказательств отсутствия в указанный период времени требуемого товара у других поставщиков им не представлено. Поставляемый товар широко представлен на рынке и мог быть закуплен частями у других поставщиков. Доказательств того, что истцом были предприняты все разумные и необходимые меры для исполнения контракта, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что коронавирусная инфекция не явилась препятствием для исполнения истцом обязательств перед иными заказчиками: в соответствии с представленными ответчиком товарными накладными в феврале и апреле 2020 года истцом осуществлялись поставки в иные ведомства Красноярского края, в том числе, картриджей, указанных в заявке ответчика.

Судом также учтено, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств принятия мер по недопущению просрочки исполнения обязательств, не представлено им и пояснений, обосновывающих длящийся характер поставок (в мае, июне 2020 года) в нарушение заявки истца, а также доказательств, исключающих возможность закупки картриджей у других производителей(поставщиков).

Помимо этого, судом учтено, что действие непреодолимой силы в Красноярском крае признано в период с 30.03.2020 по 08.05.2020, то есть когда обязанность по поставке товара ответчику должна была быть исполнена.

Таким образом, на основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения искового заявления у суда отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих для него объективную возможность поставить товар в обусловленный договором срок, носящих неустранимый характер и независящих от действий самого истца.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению от 09.10.2020 № 745 на сумму 7 765 руб. остаются на истце на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа – ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур