Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А56-96607/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96607/2020
27 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: Товарищество собственников жилья "Лира" (ОГРН: 1067847107261, дата присвоения ОГРН: 23.01.2006, ИНН: 7806330180, Санкт-Петербург)

об обязании привести в надлежащее содержание обще имущество собственников помещений в многоквартирном доме,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2021,

- от ответчика: ФИО3 (по протоколу от 21.12.2020), ФИО4 по доверенности от 12.12.2019.

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лира" об обязании привести в надлежащее содержание обще имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 02.03.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, протокольным определением перешел в основное судебное заседание.

06.04.2021 в судебном заседании истцом заявлено об уточнении иска, согласно которому истец по результатам обследования 20.10.2020 сообщает, что по объекту – Новочеркасский проспект, дом 41/14, Литера А окраска фрагментов фасада не соответствовала цвету, указанному в колерном бланке здания.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает о составлении истцом актов в отсутствии не уведомленного об осмотрах ответчика, ссылается на отсутствие претензий со стороны надзорных органом – ГЖИ и прокуратуры и отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении ремонтных работ, фотофиксация не представлена.

От истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец уточнил доводы по обстоятельствам в части выявления несоответствия: окраска фрагментов фасада не соответствует цвету, указанному в колерном бланке здания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2,1.5.18 Устава СПБ ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), утвержденного Распоряжением комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.09.2019 № 2364-рз предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга по осуществлению в соответствии с действующим законодательством полномочий Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.3.5.17 Устава Учреждение обеспечивает представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 41/14.

Сторонами 11.11. 2019 заключен договор № 100-101/2019 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ЖСК, ЖК, ТСЖ, в которых расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг.

20.10.2020 истцом проведено обследование (осмотр) общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 20.10.2020.

Согласно данному акту, визуальным осмотром установлено следующее: окраска фрагментов фасада не соответствует цвету, указанному в колерном бланке здания. Акт не содержит сведения об уведомлении ТСЖ «Лира» о дате, времени и месте проведения осмотра (обследования) и подписи уполномоченного лица ТСЖ «Лира».

Письмом от 20.10.2020 истец предложил ответчику устранить замечания, отраженные в акте осмотра до 23.10.2020.

По результатам повторного осмотра истцом общего имущества многоквартирного дома 23.10.2020 установлены аналогичные замечания.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен такой способ защиты права, как иск владеющего собственника (иного правомерно владеющего лица) к другому лицу об устранении любых не связанных с лишением его владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении его (владеющего лица) имуществом (негаторный иск).

К условиям удовлетворения негаторного иска относится доказанность собственником (лицом, правомерно владеющим имуществом) факта нарушения принадлежащих ему правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом со стороны третьего лица.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, принятие решений как о текущем, так и капитальном ремонте общего имущества.

Из материалов дела следует, что истцом не индивидуализирован предмет спора. В просительной части иска не указано, к каким действиям, в каком объеме, в какие сроки истец просит понудить ответчика.

Кроме того, из содержания иска не усматривается, к какому виду ремонтных работ относится окраска фрагментов фасада, не соответствующего цвету, указанному в колерном бланке здания.

Вместе с тем, в силу ст. 182 АПК РФ судебное решение должно быть исполнимым. Оно не может носить абстрактный характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Истцом также не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, д.41/14, литера А, либо общим собранием членов товарищества собственников жилья «Лира» решений о проведении работ по окраске фрагментов фасада, не соответствующего цвету, указанному в колерном бланке здания, как и доказательств уклонения ответчика от выполнения принятых собраниями решений.

Суд приходит к убеждению, что акты осмотра, представленные истцом, не содержащие сведения об извещении ответчика о дате, времени и месте проведения осмотров и подписей уполномоченного лица товарищества, не являются допустимыми доказательствами ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Также суд принимает во внимание, что требования истца о понуждении к действиям в отношении общего имущества по способу защиты соответствуют положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу направлены на защиту прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе Санкт-Петербурга в лице администрации Красногвардейского района.

Однако, даже при наличии подписанного сторонами договора № 100-101/19 от 11.11.2019, истец не является лицом, правомочным обращаться с требованием о защите прав собственников общего имущества в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, уполномочили истца осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество.

Доказательства нарушения ответчиком принятых по договору № 100-101/19 от 11.11.2019 обязательств истец также не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не представлены доказательства ненадлежащего состояния общего имущества собственников многоквартирного дома, полномочия истца по защите прав собственников общего имущества дома путем понуждения ответчика к выполнению действий в отношении спорного имущества, неисполнения или ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору № 100-101/19 от 11.11.2019, не конкретизирован предмет иска и заявленные требования, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.