Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А46-15094/2015

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-15094/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение от 20.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-15094/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (644029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 760 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 18.01.2016 Арбитражного суда Омской области принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.11.2016 в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий ФИО1.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Росприроднадзор, кредитор, кассатор) 15.05.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 760 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис».

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ЖКХ «Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

Определением суда от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, производство по заявлению Росприроднадзора прекращено.

Не согласившись с судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кассатор указывает на то, что вред окружающей среде был причинён до того как в отношении ООО «ЖКХ «Сервис» была введена процедура банкротства, о чём свидетельствует решение Советского районного суда города Омска по делу №2-2940/2014 (далее – решение суда общей юрисдикции), которым подтверждается незаконное размещение твёрдых коммунальных бытовых отходов поверх плодородного слоя на земельном участке  кадастровый номер 55:20:131103:358, расположенном примерно в 2970 метрах по направлению на юго-восток относительного нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...> (далее - земельный участок), поэтому заявленное требование, по мнению кассатора, не имеет текущий характер и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

От ООО «ЖКХ «Сервис» поступили возражения на кассационную жалобу без приложения доказательств их направления участвующим в деле лицам, в связи с чем данные возражения не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором совершён ряд выездных проверок деятельности ООО «ЖКХ «Сервис» в ходе которых установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке, площадью 29 х 5 метров, непосредственно на грунте размещены твёрдые бытовые отходы четвёртого класса опасности.

Допущенные нарушения стали основаниями для привлечения ООО «ЖКХ «Сервис» к административной ответственности предусмотренной статьями 8.2, 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 30 000 руб. и 40 000 руб. (постановления от 13.05.2016 № ТЗ-241в-04-038/2016, от 08.09.2016 № ТЗ-583в/06-157/2016).

Установив по средствам испытаний почвы наличие причинения вреда окружающей среде в общем размере 760 000 руб. Росприроднадзор обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении обособленного спора ссылаясь на положения статей 2, 5 Закона о банкротстве, пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - обзор от 20.12.2016), абзац третий пункта 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 60), приняв во внимание то, что квалификация требования об уплате ущерба в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения (в случае длящегося правонарушения - когда оно выявлено контролирующим органом), суды первой и апелляционной инстанций указали на текущий характер задолженности, поскольку правонарушение выявлено контролирующим органом после возбуждения дела о банкротстве должника, и, в связи с этим, наличие оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В заявлении Росприроднадзор сослался на причинение ущерба земельным ресурсам в размере 760 000 руб., подтверждённого решением суда общей юрисдикции, указав на то, что административные штрафы уплачены ООО «ЖКХ «Сервис».

Таким образом, требование кредитора основано не на наличии задолженности по уплате административных штрафов в общем размере 70 000 руб., а на деликтном обязательстве должника, связанным с его действием, влекущим за собой возмещение вреда окружающей среде в размере 760 000 руб., регулируемое положениями главы 59 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несёт ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, выводы судов о текущем характере предъявленного требования сделаны при неправильном применении норм материального права, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в постановлении № 60, обзоре от 20.12.2016, к основанию заявленного требования, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением обособленного спора в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции, исходя из правовой природы заявленного требования, необходимо правильно определить дату возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего или реестрового платежа, дать оценку всем доводам, изложенным в заявлении Росприроднадзора, в том числе ссылке кредитора на выводы, содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, проверить расчёт требований, принять законное, обоснованное определение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15094/2015 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                          С.А. Доронин


Судьи                                                                                      М.Ю. Бедерина


     Н.В. Лаптев