Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А54-2088/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-2088/2021
23 мая 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,


судей

Власова Е.В.,

ФИО1,


при участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;


ФИО2 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод», доверенность № 1 от 01.01.2022, копия диплома, паспорт;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А54-2088/2021,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее - ООО «Серебрянский карьер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее - ООО «Серебрянский цементный завод», завод, ответчик) о признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258 и снятии последних с государственного кадастрового учета.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция и К», ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1064/2021, рассматриваемому Михайловским районным судом Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда области от 14.12.2021 отменено.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Серебрянский карьер» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2022.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда о приостановлении производства по делу, поскольку полагает невозможным рассмотрение настоящего дела до момента определения собственника исходного земельного участка, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258.

К судебному заседанию истец представил дополнительное обоснование кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель ООО «Серебрянский цементный завод», который поддержал мотивы, изложенные в письменном отзыве на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07 наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916 установлено, что законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора являются требования общества о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258; исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258 из Единого государственного реестра недвижимости, в то время как в рамках дела № 2-1064/2021 Михайловским районным судом Рязанской области рассматриваются требования завода к обществу, ФИО4 и Управлению Росреестра о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247; применении последствий недействительности указанных сделок; признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247 и возложении на управление обязанности устранить нарушения прав завода путем восстановления в ЕГРН исходных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247.

Таким образом, предметы споров различны (признание недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет и признание сделки недействительной и применение последствий недействительности); обстоятельства, подлежащие установлению (соблюдение процедуры межевания и порядка постановки на кадастровый учет и соответствие сделки установленным законодательным требованиям), также различаются.

По справедливому суждению суда апелляционной инстанции обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1064/2021.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех лиц, участвующих в настоящем деле.

В дополнении к правовой позиции к кассационной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства.

Правовой целью сделок, оформленных договорами купли-продажи от 30.07.2021, заключенными между обществом «Серебрянский карьер» и ФИО4, является переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247. В предмет доказывания при рассмотрении дела № 2-1064/2021 Михайловским районным судом Рязанской области входит не только законность или незаконность договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247, но и наличие права собственности на эти земельные участки либо у общества «Серебрянский карьер», либо у ФИО4 То есть, в результате рассмотрения дела № 2-1064/2021 судом общей юрисдикции будет определен законный собственник земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247.

По мнению истца, процессуальная позиция ответчика, сводящаяся к необходимости скорейшего рассмотрения настоящего дела (без приостановления производства) и отказа в удовлетворении настоящего иска ввиду того, что исковые требования поддерживаются лицом, не являющимся собственником земельных участков 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов общества «Серебрянский карьер», передавшего по договорам земельные участки в собственность ФИО4, является злоупотреблением правом.

Между тем, суд округа полагает, что исключительно определение собственника земельных участков 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247 в результате совершения сделки, оспоренной впоследствии в судебном порядке, не может являться правовым препятствием для рассмотрения настоящего спора по признанию недействительными результатов межевания по образованию земельных участков по существу.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, что в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А54-2088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Крыжскáя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1