Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А54-2088/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А54-2088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, р.п. Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (Рязанская область, Михайловский район, г. Михайлов, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – Правительства Рязанской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Экспедиция и К», ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-2088/2021 (судья Матин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский карьер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – завод) о признании недействительными результатов межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258 и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258.

Определениями суда от 22.04.2021, от 15.06.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Рязанской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экспедиция и К», ФИО4.

Определением суда от 14.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Михайловского районного суда Рязанской области по делу № 2-1064/2021.

В апелляционной жалобе завод просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на различные основания и предмет исковых требований по делу № А54-2088/2021 (признание недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258) и по рассматриваемому Михайловским районным судом Рязанской области делу № 2-1064/2021 (признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257, 62:08:0023806:258, 62:08:0023806:244). Сообщает о том, что согласно выпискам из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258 не принадлежат на каком-либо праве ни обществу, ни заводу, в то время как земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247 имеют собственника. Указывает на то, что суд первой инстанции связал необходимость приостановления производства по делу только с субъектом (обществом), которое в деле № 2-1064/2021 выступает как продавец в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, а в деле № А54-2088/2021 – как заявитель, который требует признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258. Считает необоснованным вывод суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта Михайловским районным судом Рязанской области. Обращает внимание на то, что общество, изначально заинтересованное в признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258, а затем добровольно продавшее исходный земельный участок с кадастровым номером 62:08:0023806:244 и утратившее, таким образом, правовой интерес к собственному иску (выбывшее из спорных правоотношений), и заявившее о необходимости приостановления производства по делу лишь после принятия Михайловским районным судом Рязанской области иска завода к обществу, злоупотребляет процессуальными правами.

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора образованы из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, право собственности на который оспаривается в суде общей юрисдикции. В связи с этим считает, что от результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции зависит вопрос установления того, кто из лиц, участвующих в настоящем деле (общество или ФИО4), являются собственником земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, из которого образованы спорные земельные участки.

В судебном заседании представитель завода поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве другого суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.

Предметом настоящего спора являются требования общества о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258; исключении сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:257 и 62:08:0023806:258 из Единого государственного реестра недвижимости.

В то время как в рамках дела № 2-1064/2021 Михайловским районным судом Рязанской области рассматриваются требования завода к обществу, ФИО4 и Управлению Росреестра о признании недействительными (ничтожными) сделок купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247; применении последствий недействительности указанных сделок; признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247 и возложении на управление обязанности устранить нарушения прав завода путем восстановления в ЕГРН исходных сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 62:08:0023806:244 и 62:08:0023806:247.

Таким образом, предметы споров различны (признание недействительными результатов межевания и постановки на кадастровый учет и признание сделки недействительной и применение последствий недействительности); обстоятельства, подлежащие установлению (соблюдение процедуры межевания и порядка постановки на кадастровый учет и соответствие сделки установленным законодательным требованиям), также различаются.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы общества о том, что земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора образованы из земельного участка с кадастровым номером 62:08:0023806:244, право собственности на который оспаривается в суде общей юрисдикции, не отражены в оспариваемом определении.

Из обжалуемого судебного акта невозможно понять, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта общей юрисдикции с учетом того, что предметами споров являются земельные участки с разными кадастровыми номерами и в отношении этих участков заявлены разные требования; какие именно правовые вопросы, рассматриваемыми судом общей юрисдикции, будут иметь значение для настоящего спора.

Определение не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2-1064/2021.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос о приостановлении производства – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 по делу № А54-2088/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.А. Капустина