Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-2110/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2110/24-84-17
г. Москва
14 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Газобетон ДВ" (680007, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2008, ИНН: <***>)

к ответчику: АО ОЭС (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>) в лице обособленного подразделения АО ОЭС (<...>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 г. №22-24 , диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Газобетон ДВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с иском к ответчику АО ОЭС (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице обособленного подразделения АО ОЭС (<...>) о взыскании задолженности по договору в размере 4 716 139,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 382,65 руб. за период с 06.06.2023 по 11.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2023 по день фактического исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ об уменьшении стоимости поставленного товара на 11 819 456,38 руб. по УПД №№ 85, 95,114, которое судом рассмотрено и отклонено, при этом, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Ответчик (истец по встречному иску) имеет такое же право на рассмотрение и разрешение предъявленных им требований, как и истец по первоначальному иску.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 5 ст. 132 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что оснований для принятия к производству для совместного рассмотрения встречного искового заявления не имеется , при этом, суд учитывает, что принятие встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком 28.03.2023 заключен договор поставки №931-21/СП70 согласно условиям которого ООО "Газобетон ДВ" (поставщик) обязался в соответствии с условиями договора покупателю (АО ОЭС) изготовить и поставить товар в собственность покупателя.

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора согласуется в спецификациях.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами подписана спецификация №1 от 29.03.2023 г., согласно которой истцом поставлен товар в адрес ответчика на общую сумму 20 101 693,98 руб.

Согласно условиям подписанной между сторонами спецификации поставка осуществляется партиями, оплата, в соответствии с п. 8.1 должна производится в размере 100% от общей стоимости поставленной партии товара осуществляется на основании выставленного поставщиком счета, с указанием в течение 10 рабочих дней с момента поставки партии товара и подписания сторонами ТОРГ-12 или УПД.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств истцом во исполнение условий договора был поставлен товар в адрес ответчика, который ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 716 139,28 руб., что так же подтверждается подписанным между сторонами актом сверки.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности в размере 4 716 139,28 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на то, что поставленный по УПД №114 от 22.05.2023 года товар является некачественным, в связи с чем, оплате не подлежит.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что класс прочности поставленного бетона не соответствует показателям прочности бетона, который был согласован между сторонами договора в спецификации №1.

Так же ответчик ссылается на положения ст. ст. 475 и 518, 520 ГК РФ, согласно которым он обладает правом на отказ от оплаты товаров ненадлежащего качества, ссылаясь на протокол № 01-2023 лабораторных испытаний.

Суд, оценив доводы истца и ответчика установил, что доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что доказательств того, что поставленный истцом товар имеет признаки не качественности не представлено, при этом, так же суд учитывает, что в нарушение условий, установленных п. 8.5 Приложения № 1, АО «Институт «Оргэнергострой» не вызывал представителя ООО «Газобетон ДВ» для составления акта о дефектах/несоответствиях Товара.

Кроме того, доказательств того, что АО «Институт «Оргэнергострой» вызывал представителя ООО «Газобетон ДВ» для отбора проб товара не представлено, а так же доказательств того, что на лабораторные испытания представлен образец товара, поставленный ООО «Газобетон ДВ» так же не имеется.

Таким образом протокол № 01-2023 лабораторных испытаний газобетонных блоков от 11.09.2023 не является достоверным и допустимым доказательством по делу и не может оцениваться судом на ровне с остальными доказательствами.

Более того, доказательств того, что товар был не принят, либо возвращен Заказчиком АО «Институт «Оргэнергострой» в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно подписанной между сторонами спецификации №1 товар поставлен с сопроводительными документами, а именно, паспорт качества на товар, сертификат соответствия.

Таким образом, оснований полагать, что поставленный истцом товар являлся ненадлежащего качества у суда не имеется.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 382,65 руб. за период с 06.06.2023 по 11.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2023 по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 382,65 руб. за период с 06.06.2023 по 11.08.2023, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2023 по день фактического исполнения.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506,516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

Встречный иск АО ОЭС возвратить.

Возвратить АО ОЭС из федерального бюджета государственную пошлину в размере 88 097 руб., оплаченную по платежному поручению №16641 от 29.03.2024 г.

Взыскать с АО ОЭС в пользу ООО "Газобетон ДВ" задолженность в размере 4 716 139, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 11.08.2023 в размере 67 382,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.08.2023 г. на задолженность в сумме 4 716 139,28 руб. по день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 918 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова