Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А32-28300/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-28300/2016
г. Краснодар
30 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Помолевой А.Г. (доверенность от 30.12.2017), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Головневой А.И. (доверенность от 01.01.2018) и Есликовского Д.А. (доверенность от24.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр "Дедал"» – Тюнина П.Н. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие ответчиков: Сюткиной Виктории Ивановны, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (ИНН 2308182100, ОГРН 1112308008273), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ "Раритет"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сюткиной Виктории Ивановны и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Сулименко О.А.) по делу № А32-28300/2016, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Сюткиной Виктории Ивановны (далее – предприниматель) и ООО «Бизнес-центр» (далее – общество) 1 742 018 рублей 34 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635, 116 454 рублей 33 копеек пеней с 19.05.2016 по 08.08.2016 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 2, л. д. 200, 201).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «НЭСК-электросети» (далее – сетевая организация), ООО «ПКФ "Раритет"».

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.04.2018, с предпринимателя в пользу компании взыскано 1 246 940 рублей 61 копейка задолженности с 01.03.2014 по 01.08.2014, 94 562 рубля 46 копеек неустойки с 19.05.2016 по 08.08.2016, 31 175 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по отношению к предпринимателю, а также в полном объеме по отношению к обществу отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью потребления электроэнергии предпринимателем как стороной договора энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635. В связи с частичным погашением предпринимателем задолженности на сумму 495 077 рублей 73 копейки, суд произвел перерасчет суммы долга и неустойки.

В кассационных жалобах предприниматель и общество просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 его стороной в части оплаты потребленной электрической энергии является общество. Суды не учли, что фактическим потребителем электроэнергии является общество для целей обслуживания общего имущества нежилого здания и предоставления коммунальных услуг находящихся в нем собственников. Предприниматель в расчетах с гарантирующим поставщиком не участвовал, акты выполненных работ не подписывал. Обязанность по оплате стоимости потребленной электрической энергии на общество возложено истцом. Кроме того, заявители не согласны с расчетом объема электрической энергии, поставленной в точку поставки ТП487п, считая его завышенным.

В отзывах на кассационные жалобы гарантирующий поставщик и сетевая организация просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика и сетевой организации высказали возражения по доводам кассационных жалоб, просили отказать в их удовлетворении.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик, ГП) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 (далее – договор), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии – путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора). Оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором. Оплата производится потребителем платежными поручениями: до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа расчетного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункты 4.4, 4.5 договора).Во исполнение условий договора истец с 01.03.2014 по 01.08.2014 поставил 858 596,4 кВт электрической энергии стоимостью 1 776 637 рублей 54 копейки. С учетом произведенных оплат сумма задолженности составила 1 742 018 рублей 34 копейки.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в установленные сроки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Разрешая спор суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса , пунктов 82 86, 91, 97, 139, 194, 196, 171, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442), пунктом 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт потребления предпринимателем электроэнергии в объеме, заявленном истцом.Суды установили, что точкой поставки по договору энергоснабжения от 22.05.2013 № 90635 является одна точка: на муфтах КМ-1, КМ-2 ТП 2165п ТП-487П Т1, Т2, административное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, 1, с максимальной мощностью 800 кВт. Доказательств, подтверждающих иную величину максимальной мощности энергопринимающих устройств, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Проверив расчет поставленной с 01.03.2014 по 01.08.2014 компанией потребителю электроэнергии, произведенный исходя из третьей ценовой категории, суды признали его правильным. С учетом частичного погашения ответчиком задолженности на 495 077 рублей 73 копейки, судебные инстанции сочли подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 1 246 940 рублей 61 копейки основного долга.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив нарушение порядка и сроков оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в соответствии с названными нормами закона, проверив произведенный истцом расчет, судебные инстанции признали расчет методологически и арифметически неверным, в связи с чем произвели его перерасчет и обоснованно взыскали с общества 94 562 рубля 46 копеек неустойки за период с 19.05.2016 по 08.08.2016.

Отклоняя доводы о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по делу, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статей 308, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение обязанности по договору энергоснабжения оплатить энергию на третье лицо не освобождает абонента-покупателя от обязательств по договору.

Суды установили, что в силу дополнительного соглашения от 22.05.2013, заключенного между компанией, предпринимателем (потребитель) и обществом (плательщик), общество приняло на себя обязанности по оплате полученной потребителем электроэнергии, а также по уплате неустойки. Предприниматель, как сторона по договору энергоснабжения, не освобожден от исполнения своих обязательств перед истцом в случае неисполнения обществом обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса (пункт 4 соглашения). Поскольку указанное соглашение не предусматривает замену лица в обязательстве по договору энергоснабжения, в том числе перевод долга, суды правомерно взыскали с предпринимателя задолженность и неустойку. При этом суды верно отметили, что взыскание долга с предпринимателя не является препятствием (ограничением) для внесения соответствующих платежей со стороны общества в целях исполнения судебного акта.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что задолженность за потребленную предпринимателем электроэнергию подлежит взысканию с общества, суд округа признает несостоятельными.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционных жалобах, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, они не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку общество при подаче кассационной жалобы не представило доказательств оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А32-28300/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр» (ИНН 2308182100, ОГРН 1112308008273) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий Н.В. Чесняк Судьи Р.А. Алексеев

О.В. Бабаева