Решение от 28 апреля 2019 г. по делу № А27-3427/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3427/2018
Город Кемерово
29 апреля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2019 года

полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест», г. Кемерово (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Кварцит», Московская область, Воскресенский район, р.п. Хорлово (ОГРН <***>)

о взыскании 1 884 192,46 руб. долга, 227 435,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску АО «Кварцит», Московская область, Воскресенский район, р.п. Хорлово к ООО «Торгинвест», г. Кемерово о признании недействительными трех договоров от 01.09.2016 и договора от 01.10.2016, о взыскании 5 300 000 руб., перечисленных по спорным договорам, 713 125,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: 1. ФИО2, г. Мариинск

2. ООО «Скат», г. Новокузнецк (ОГРН <***>)

при участии:

от ООО «Торгинвест»: ФИО3, представитель, доверенность от 07.12.2018, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 16.06.2018, паспорт

от АО «Кварцит»: ФИО5, представитель, доверенность от 03.04.2018, паспорт

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кварцит» (далее – ответчик) о взыскании 1 884 192,46  руб. долга, 227 435, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договорам от 01.09.2016 и от 01.10.2016 на изготовление металлических изделий и основаны на нормах статей 307,309,310,702,709,711 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, указав на мнимость спорных сделок, указав, что отраженная в них продукция (ковши к экскаватору) ответчику не поставлялась (доводы подробно изложены отзывах и письменных пояснениях).

ЗАО «Кварцит» обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) трех договоров от 01.09.2016 и договора от 01.10.2016, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ТоргИнвест» в пользу АО «Кварцит» 5 300 000 руб., перечисленных по спорным договорам, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 125,47 руб.

ООО «ТоргИнвест» против встречного иска возразил, указав, что спорные договоры исполнены, оснований признавать их мнимыми отсутствуют. Доводы истца по встречному иску основаны на ненадлежащих доказательствах (подробно доводы изложены в отзывах, письменных пояснениях).

В судебном заседании АО «Кварцит» заявило ходатайство об истребовании доказательств: выписки по расчетному счету ООО «ТоргИнвест» в АО "Россельхозбанк" и сведений относительно технологии производства ковшей у представительства ООО "Такраф ГМБХ".

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. С учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе обязать лицо, участвующее в деле, представить в материалы дела доказательства, обосновывающие обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований. Следует отметить, что, лицо, заявляющее ходатайство об истребовании доказательств должно доказать невозможность самостоятельного получения данных доказательств,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для истребования доказательств по делу у истца.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку сама по себе выписка  по счету в банке не является доказательством подтверждения либо опровержения факта изготовления ковшей в спорном периоде (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Ходатайство АО «Кварцит» об истребовании сведений относительно технологии производства ковшей у представительства ООО "Такраф ГМБХ" отклонено судом, поскольку не представлено доказательств невозможности получения этих сведений самостоятельно.

ООО «ТоргИнвест» заявлено ходатайство о привлечении специалиста с целью установления возможности изготовления обществом спорных ковшей. Ходатайство ООО «ТоргИнвест» признано судом неподлежащим удовлетворению, поскольку пояснения специалиста не могут подтвердить либо опровергнуть сведения об изготовлении ковшей в спорном периоде.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В материалы дела представлены:

- договор от 01.09.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО «ТоргИнвест» (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО «Кварцит» изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 6 штук стоимостью 2 052 613,56 руб.

- договор от 01.09.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО «ТоргИнвест» (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО «Кварцит» изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 5 штук стоимостью  1 710 526,30руб.

- договор от 01.09.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО «ТоргИнвест» (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО «Кварцит» изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 5 штук стоимостью 1 710 526,30руб.

- договор от 01.10.2016 б/ на изготовление металлических изделий, согласно которому ООО «ТоргИнвест» (исполнитель) обязался изготовить для ЗАО «Кварцит» изделия (ковши для экскаватора ERS-710) в количестве 5 штук стоимостью 1 710 526,30руб.

Ссылаясь на изготовление и передачу заказчику (ЗАО «Кварцит») изделий по перечисленным договорам в количестве 21 штука, общей стоимостью 7 184 192,46 руб. по трем  актам и УПД от 07.11.2016  и акту  УПД от 28.11.2016 и отсутствие оплаты в размере 1 884 192,46 руб., ООО «ТоргИнвест» обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО «Кварцит», в свою очередь, заявив о недействительности спорных договоров, просит взыскать 5 300 000руб., перечисленных обществу «ТоргИнвест» по недействительным (ничтожным) сделкам.

Спорные договоры следует квалифицировать как договоры подряда.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами ЗАО «Кварцит» перечислило ООО «ТоргИнвест» в счет оплаты указанных в спорных договорах изделий 5 300 000руб.

ЗАО «Кварцит» считает, что в данном случае ЗАО «Кварцит» без встречного предоставления со стороны ООО «ТоргИнвест», прикрываясь договорами, которые в действительности не исполнялись, осуществлял безвозмездные перечисления в пользу ООО «ТоргИнвест».

Как уже указано, в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму по спорным договорам  ООО «ТоргИнвест» представило три акта приемки-сдачи, универсальные передаточные документы от 07.11.2016, акт приемки-сдачи и универсальный передаточный документ от 07.11.2016 общая  стоимость изделий по которым составила 7 184 192,46 руб.

От имени заказчика акты приемки выполненных работ и УПД подписаны генеральным директором ФИО2

В ходе рассмотрения спора судом назначена бухгалтерская экспертиза с целью выяснения отражения в бухгалтерском учете производства (изготовления) в период сентябрь-октябрь 2016 года 21го ковша к экскаватору ERS-710 по четырем спорным договорам, а также с целью установления реализации (поставки) указанных ковшей акционерному обществу «Кварцит».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2018 №2095/6-3 экспертом сделаны выводы о том, что в бухгалтерском учете ООО «ТоргИнвест» отражены операции по производству (изготовлению) 21го ковша к экскаватору ERS-710 по четырем спорным договорам, и операции по реализации (поставки) указанных ковшей акционерному обществу «Кварцит».

При этом эксперт на странице 13 заключения указал, что расходные материалы, которые согласно данным бухгалтерского учета ООО «ТоргИнвест» могли направляться на изготовление ковшей, поступали от поставщиков и до периода возникновения договорных отношений с ЗАО «Кварцит» в рамках договоров от 01.09.2016 и от 01.10.2016. Соответственно, сформированные по каждому виду материалов отчеты «Анализ счета 10.01.» не позволяет выделить в каких объемах каждый материал был использован на производство ковшей в рамках договоров 01.09.2016 и от 01.10.2016, заключенных между ООО «ТоргИнвест» и ЗАО «Кварцит».

Также эксперт в своем заключении указал, что в рамках проводимого им исследования установление соответствия объемов и видов материалов, списанных на производство ковшей по данным бухгалтерского учета ООО «ТоргИнвест» с перечнем материалов, предусмотренных спецификациями или конструкторской (технической) документацией на указанные изделия, не проводятся, поскольку для этого требуются иные (технические) специальные знания (страница 12 заключения).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства оцениваются арбитражным судом в их совокупности, и ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

По убеждению суда, принимая во внимание все представленные по делу доказательства, отражение вышеуказанных операций в бухгалтерском учете не доказывают в действительности факт исполнения обязательства со стороны ООО «ТоргИнвест» по спорным договорам.

Так, ООО «ТоргИнвест» в подтверждение доставки и передачи спорных изделий ответчику (ЗАО «Кварцит») представило:

-  заявка от 03.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Скат» на осуществление перевозки ковшей к экскаватору ERS-710 в количестве 16 штук от ООО «ТоргИнвест» с адресом погрузки <...> в адрес ЗАО «Кварцит» с адресом разгрузки Московская область, Воскресенский район, п.Рабочий Харлово, тер.Промплощадка, поставка осуществляется следующим транспортом: тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72, водитель ФИО6

- заявка от 24.11.2016 обществу с ограниченной ответственностью «Скат» на осуществление перевозки ковшей к экскаватору ERS-710 в количестве 5 штук от ООО «ТоргИнвест» с адресом погрузки <...> в адрес ЗАО «Кварцит» с адресом разгрузки Московская область, Воскресенский район, п.Рабочий Харлово, тер.Промплощадка. поставка осуществляется следующим транспортом: тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72, водитель ФИО6;

- транспортные накладные от 03.11.2016 и от 24.11.2016, согласно которым ООО «Скат» доставило ЗАО «Кварцит», принятый от ООО «ТоргИнвест» груз посредством транспортного средства – тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72, водитель ФИО6.

В подтверждение принадлежности перевозчику (ООО «Скат») транспортного средства «тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72» в материалы дела представлена копия договора аренды автомобиля от 11.10.2016, согласно которому  гр.ФИО6 (арендодатель) передал в аренду указанное транспортное средство ООО «Скат» (арендатор).

ООО «Скат» в отзыве указало, что между ним и ООО «ТоргИнвест» был заключен договор на оказание транспортных услуг, в рамках которого согласно заявке ООО «ТоргИнвест» ООО «Скат» перевезло ковши для экскаватора в количестве 21 штуки из г.Кемерово в Московскую область в адрес ЗАО «Кварцит». Как указало ООО «Скат» перевозка осуществлялась транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72 водителем ООО «Скат». Договор аренды с собственником транспортного средства был заключен посредством обмена скан-копиями подписанных экземпляров  договора аренды по электронной почте.

С целью установления фактических обстоятельств дела, связанных с перевозкой груза по перечисленным выше документам, судом было удовлетворено ходатайство ЗАО «Кварцит» и в качестве свидетеля вызван и допрошен  ФИО6.

Так, ФИО6, давая свои показания в судебном заседании, указал, что в спорный период (период заключения и исполнения договоров от 01.09.2016 и от 01.10.2016) являлся собственником транспортного средства тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72. Однако услуги по доставке ковшей в адрес ЗАО «Кварцит» не оказывал, ООО «Скат» ему не знакомо, в транспортных накладных от 03.11.2016 и от 24.11.2016, где он указан в качестве водителя, принявшего груз, отсутствует его подпись; факт перевозки груза им лично со склада ООО «ТоргИнвест» на склад ЗАО «Кварцит» отрицал, указав при этом, что все маршруты, которые производились его транспортным средством осуществлялись им лично, он (ФИО6) знал о всех производимых маршрутах и его транспортное средство не использовалось при перевозке груза по отраженному в накладных маршруту, ковши со склада ООО «ТоргИнвест» до склада ЗАО «Кварцит» с использованием его транспортного средства тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72 не доставлялись, сам договор аренды им (ФИО6) не подписывался.

Как уже указано, представленные транспортные накладные от 03.11.2016 от 24.11.2016 содержат информацию о водителе, перевозившим груз, -  ФИО6. Вместе с тем, подпись ФИО6 на указанных транспортных накладных отсутствует, факт получения и перевозки груза по указанным накладным свидетель ФИО6 отрицал. Более того, судом при исследовании транспортных накладных установлено, что они не содержат информации о лице, принявшем груз, подпись  заявленного в них водителя отсутствует, отсутствует информация о количестве заявленного к перевозке груза.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе показания ФИО6, по убеждению суда, опровергаются утверждения истца и ООО «Скат» о доставке груза (ковшей) с использованием транспортного средства тягач VOLVO FH-TRUCK 4Х2, г/н Н527УС72 под управлением водителя ФИО6 по транспортным накладным от 03.11.2016 и от 24.11.2016. Иных доказательств в подтверждение перевозки не представлено.

Кроме того, предметом представленного в материалы дела договора аренды от 11.10.2016 является транспортное средство, передаваемое во владение и пользование, без оказания арендатору услуг по его управлению и технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ) – «без экипажа», что обуславливает необходимость привлечения арендатором  наемных работников (водителей). Между тем, исходя из представляемых  в подтверждение иска документов истца и ООО «Скат» следует, что перевозку спорных ковшей осуществлял сам собственник транспортного средства ФИО6, что противоречит условиям представленного в материалы дела договора. При этом, сведений о том, что спорная перевозка осуществлялась силами водителя ООО «Скат» в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлено. Более того, передача транспортного средства по акту приема - передачи арендодателем не производилась, оплата по договору аренды не осуществлялась, иного не доказано. Кроме того, следует отметить, что в самом договоре аренды содержатся неверные (устаревшие) паспортные данные ФИО6, поскольку в договоре отражены данные паспорта ФИО6, выданного в 2002 году, в то время как на дату 11.10.2016 у ФИО6 имелся паспорт, выданный в 2013 году.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают факт заключения и исполнения договора аренды от 11.10.2016, в том числе перевозу груза (ковшей) по транспортным накладным от 03.11.2016 и 24.11.2016.

В представленных в материалы дела письменных пояснениях, ФИО2, являющийся директором ЗАО «Кварцит», в спорный период, подтвердил факт получения от ООО «ТоргИнвест» ковшей в количестве 21 штуки, указав следующее. ЗАО «Кварцит» является предприятием, осуществляющим добычу камня, песка и глины. Добыча ведется с использованием многоковшового экскаватора ERS-710. В связи с износом ковшей экскаватора ERS-710 было решено произвести их замену, в связи с чем были заключены договоры с ООО «ТоргИнвест» на поставку ковшей в количестве 21 штуки, три договора от 01.09.2016 и один от 01.10.2016. В ноябре 2016 года ООО «ТоргИтест» поставил в адрес ЗАО «Кварцит» ковши в количестве 21 штуки. Доставка ковшей была осуществлена на карьер №12, где осуществлялся ремонт экскаватора ERS-710. Указал, что ковши (изделия) не были выгружены на складе-карьере №12 или других складах, так как были направлены сразу на ремонт экскаватора в место его нахождения. ФИО2 указал, что через котрольно-пропускные пункты (КПП) ЗАО «Кварцит» эти изделия не могли привозиться, так как доставка была осуществлена через технологическую дорогу, где отсутствуют какие-либо КПП ЗАО «Кварцит» (подробно доводы изложены в письменных пояснениях).

Принимая во внимание, установленные судом вышеперечисленные обстоятельства, по убеждению суда, доводы ФИО2 доказательством фактического исполнения спорных договоров не являются, и не доказывают факт изготовления и поставки обществом «ТоргИнвест» обществу «Кварцит» ковшей для экскаватора в количестве 21 штуки.

Следует отметить, что после смены директора ЗАО «Кварцит», обществом проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что замена ковшей не требовала, поскольку было принято решение, согласованное с ФИО2, произвести реставрацию ковшей собственными силами (л.д.114-119, т.3), ковши на склад ЗАО «Кварцит» от ООО «ТоргИнвест» не поступали, кладовщиком не принимались. Иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции приходит к выводу о ничтожности спорных договоров, как мнимых сделок, что исключает возможность удовлетворения требований  общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест»  к закрытому акционерному обществу «Кварцит»  о взыскании 1 884 192,46  руб. долга, 227 435, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи сем суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

При этом, требования ЗАО «Кварцит» о признании недействительными (ничтожными) трех договоров от 01.09.2016 и договора от 01.10.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установил суд, работы по Договорам обществом «Торгинвест» для общества «Кварцит» фактически не выполнены, однако по данным договорам им были получены денежные средства в размере 5 300 000 руб., следовательно, на стороне ответчика по встречному иску возникла необоснованная выгода и он обязан возвратить истцу полученные им денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки последствия ее недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

С учетом того, что истцом сделано заявление о применении последствий недействительности сделки, суд, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимает решение о взыскании ООО «ТоргИнвест» в пользу ЗАО «Кварцит» 5 300 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России действующей в соответствующие периоды.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты в размере 713125,47 руб. за период с 21.11.2016 по 28.06.2018 согласно расчету (л.д.68-70,т.4).

Суд проверил расчет процентов, признал его арифметически верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на ООО «ТоргИнвест» согласно статье 110 АПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по данному иску отнести на истца.

Исковые требования акционерного общества «Кварцит» удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Торгинвест» и акционерным обществом «Кварцит» договоры без номера от 01.09.2016г. на сумму 2 052 613,56 руб.; от 01.09.2016г. на сумму 1 710 526,30 руб.; от 01.09.2016г. на сумму 1 710 526,30 руб.; от 01.10.2016г. на сумму 1 710 526,30 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в пользу акционерного общества «Кварцит» 5 300 000 руб., перечисленных акционерным обществом «Кварцит» обществу с ограниченной ответственностью «Торгинвест» в счет исполнения указанных договоров, а также взыскать 713 125 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53066 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 6 066 191 руб. 47 коп.

Судебные расходы по данному иску отнести на ответчика.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                          Е.П. Серафимович