Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А40-12016/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12016/19-79-113
г. Москва
22 марта 2019 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12 марта 2019 г.

Полный текст решения суда изготовлен 22 марта 2019 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СВАРТА»

к ответчику ООО «ЮниМаркет»

о взыскании аванса 1 952 187 руб. 71 коп. пени в сумме 241 446 руб. 41 коп.

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019 г. № б/н)

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАРТА» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЮниМаркет» о взыскании аванса 1 952 187 руб. 71 коп. по договору поставки от 14.02.2018г., пени в сумме 241 446 руб. 41 коп. за период с 17.06.2018г. по 18.10.2018г. на основании п.6.2 указанного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между ООО «ЮниМаркет» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Би Эн Систем» (с 21.09.2018 г. ООО «Би Эн Систем» переименовано в ООО «СВАРТА») (далее - Покупатель, Истец) заключен Договор поставки № BNS139-2/18-000036895 (далее - Договор поставки) на поставку материалов и оборудования (далее -товар).

Ответчик в соответствии с п.п. 1-3 Спецификации № 19 от 02.04.2018 г. к Договору поставки должен был передать Истцу следующий товар: Вальцовочный электромеханический станок Stalex ESR-2020x3 в количестве 4 штук на сумму 2 414 464,08 (два миллиона четыреста четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 08 копеек) рублей в течение 60 (шестидесяти) дней с момента получения оплаты в размере 1 952 187,71 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь рублей 71 копейка) рублей.

19.04.2018 г. Истцом в соответствии с п. 3 Спецификации № 19 от 02.04.2018 г. к Договору поставки за поставляемый товар Ответчику была внесена сумма аванса в размере 1 952 187,71 (один миллион девятьсот пятьдесят две тысячи сто восемьдесят семь рублей 71 копейка) рублей, что подтверждается платежным поручением №187 от 19.04.2018г. Однако товар Ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 6.2 Договора поставки в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре поставки и Спецификациях к нему, а также сроков установленных в п.п. 3.3, 3.4 Договора поставки, Покупатель вправе потребовать оплату Поставщиком пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара, согласно соответствующей Спецификации.

Расчет пени судом проверен.

Согласно п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 6.7. Договора поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию - 10 календарных дней со дня ее получения.

Претензия Истца от 18.10.2018 г. № 89 о возврате аванса по Договору поставки в связи с непоставкой товара Ответчиком оставлена без ответа .

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств возврата истцу аванса в материалах дела не имеется, установленный в Спецификации №19 срок поставки товара истек, в связи с чем требование истца о взыскании аванса в размере 1 952 187 руб. 71 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.6.2 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной за период с 17.06.2018г. по 18.10.2018г. в размере 241 446,41 руб., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 307, 309, 330, 454 – 491, 506-524, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮниМаркет» (ИНН <***>) в пользу ООО «СВАРТА» (ИНН <***>) в счет возврата аванса в размере 1 952 187 руб. 71 коп., пени в размере 241 446 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 968 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко