Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А56-140953/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140953/2018
23 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение 21 века" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Новосёлов д.27, лит.У, пом.1Н, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 23.08.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение 21 века» (далее – Ответчик) о взыскании 1/16 части неустойки в размере 48 334,28 рублей за период с 03.01.2017 г. по 26.10.2018 г. и расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования, увеличив размер неустойки до 773 348,40 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 1809/16 от 03.11.2016 г. (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а подрядчик обязуется на сой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по модернизации котельной в части устройства второго водопроводного ввода по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 75, л. А, пом. 7-Н (ПИР).

Пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору: с момента заключения договора, окончание выполнения работ – 31.12.2016 г.

На дату подачи иска работы по договору Ответчиком не были выполнены.

В силу п. 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), а также нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ согласно п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

В соответствии п. 2.1 договора предельная стоимость услуг составляет 1 168 200 рублей.

Согласно расчету Истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет:

1 168 200 рублей * 0,1 % * 662 дня = 773 348,40 рублей,

где:

1 168 200 рублей - предельная стоимость работ, указанная в п. 2.1 договора;

662 дня просрочки - количество дней просрочки за период с 03.01.2017 г. по 26.10.2018 г.;

0,1% - процент неустойки, предусмотренный п. 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Полагая, что Ответчик нарушил сроки выполнения работ, Истец направил 15.11.2017 г. уведомление о невыполнении обязательств № 77-18/43097 от 13.11.2017 г., в котором также потребовал оплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В порядке положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1 договора окончание выполнения работ – 31.12.2016 г., следовательно. Документы в подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены не были.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, указывая на просрочку исполнения со стороны кредитора. В качестве доводов Ответчик ссылался на то обстоятельство, что согласно в п. 4.2.1 договора предусмотрено обязанность заказчика предоставить данные в объеме, согласованном в Приложении № 3. Согласно п. 4.2.2 договора, в случае получения письменного мотивированного обращения Подрядчика оказывать содействие Подрядчику в получении исходных данных. Таким образом, для выполнения работ Ответчику необходимо было получить от Истца верные технические данные. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» выдает технические требования Истцу для проектирования водопровода, а Истец в свою очередь выдает задание на проектирование Ответчику. ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» постоянно менял требования к запросу от ГУП ТЭКа (Истца). Истец, в свою очередь, предоставлял разные исходные данные Ответчику. После того, как были предоставлены окончательные данные 02.03.2018 г. (что подтверждается техническими требованиями №48-27-1116/18-01 от 02.03.2018г.), выяснилось, что в них неверно указан расход и количество водопроводных вводов со стороны ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем пришлось вновь запрашивать у Истца исходные данные и получать корректировку технических требований. Ответ был получен от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 26.09.2018г., что подтверждается письмом исх. №48-27-1116/18-21. Таким образом, корректные исходные данные были получены Ответчиком 26.09.2018 г. В соответствии с условиями договора (п. 3.1.) срок выполнения работ с момента заключения договора (03.11.2016 г.) до 31.12.2016 г., однако фактически Истец предоставил данные в октябре 2018 г. На письма о приостановке действия договора (исх. 171/18 от 12.07.2018 г.) ответ Ответчиком не получен, новые сроки сторонами не согласованы.

Суд полагает, что приведенные Ответчиком доводы не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для взыскания неустойки с учетом пояснений Истца.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4.1.6 договора, если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением № 3, Подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно (включая проведение необходимых расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

В случае невозможности получения Подрядчиком недостающих исходных данных от своего имени Подрядчик без промедления обязан направить Заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени Заказчика.

Соответствующая доверенность была выдана ГУП «ТЭК СПб» 21.12.2016 № 564.

Что касается приостановления выполнения работ по договору, суд учитывает, как указывает Истец, что Ответчик через 7 дней после заключения договора обратился к Истцу с письмом от 09.11.2016 г. № 854/16 с просьбой приостановить действие заключенного договора до заключения договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на выдачу технических условий. При этом, Истец в письме от 10.04.2017 г. № 02-18/12560 указал на отсутствие в порядке п. п. 1.4, 1.5, 3.5 и 4.1.6 договора оснований для приостановления договора, поскольку с учетом п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, для получения технических условий не требуется заключение какого-либо договора с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Относительно письма Ответчика от 12.07.2018 г. № 171/18 о приостановлении действия договора, Истец пояснил, что согласно п. 3.1 договора и Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к договору) работы подлежали выполнению в срок не позднее 31.12.2016. Таким образом, сообщение Подрядчика, сделанное за пределами установленного договором срока выполнения работ, не соответствует статьям 716 и 719 ГК РФ не может считаться надлежащим извещением о приостановке работ.

Также Истец указал, что в соответствии с п. 4.2.2 договора оказывал Ответчику содействие, что подтверждается направленными в адрес ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» письмами от 19.04.2017 № 08-18/13998, от 06.06.2017 № 02-18/20561, от 14.07.2017 № 02-18/25800, от 31.01.2018 № 02-18/3119, от 08.08.2018 № 08-18/30433.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Что касается заявления Ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд в порядке положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, отклоняет его, как не соответствующее материалам дела.

Относительно заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение 21 века» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»:

- неустойку в размере 500 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение 21 века» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.