Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А11-4255/2025

Дело № А11-4255/2025
г. Владимир
25 июля 2025 года
Резолютивная часть оглашена 27.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А11-4255/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 837 руб. 55 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» (далее – ООО «Муромский завод Транспутьмаш», ответчик) о взыскании убытков в размере 14 837 руб. 55 коп.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.04.2025 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК – 1»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в период гарантийного срока 20.08.2024 вагон № 95200291 отцеплен на ж/д ст. Сольвычегодск Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по причине (неисправности): излом пружин (код 214). Устранение неисправности произведено в вагонном депо Сольвычегородск (ВЧДР-13) АО «ВРК-1». Расходы на ремонт вагона составили 14 837 руб. 55 коп. В соответствии с актом рекламацией № 407/1 от 26.08.2024, при комиссионном осмотре вагона выявлено: излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы № 35813 - 1275-2020. Излом произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 6 мм при норме не более 4 мм. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а также возникновение дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Указано на нарушение п.п. 11.1, 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта. Ответственность за случай отцепки вагона и возникновение дефекта отнесена на ООО «Муромский завод Транспутьмаш». Ответчик указывает, что неисправность код 214 - излом пружин, с 01.07.2022 по причинам возникновения отнесена в эксплуатационные. Данные изменения, вступили в силу не только до произошедшей отцепки вагона в ТОР (20.08.2024), но и до проведения деповского ремонта ответчиком в июле 2023 года), соответственно ответственность за возникновение дефекта: излом пружины код 214, на ответчика возложена незаконно и необоснованно. Неисправность «излом пружин» по 214 коду классификатора КЖА 2005 05 в соответствии с требованиями регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, то есть не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным. Ответчик считает, что рекламационные документы не являются допустимыми доказательствами вины и ответственности за возникновение неисправности вагона, так как не содержат сведений об изготовителе и дате изготовления пружины. Проверка по изготовителю пружины, дате изготовления и дате установки на вагон по базе данных ГВЦ не проводилась комиссией, так как отсутствуют соответствующие подтверждающие документы. ООО «Муромский завод Транспутьмаш» не является изготовителем неисправной внутренней и других пружин, и не отвечает за их скрытые дефекты. Комиссия ВЧД в акте рекламации не указала маркировку пружины (которая включает клеймо изготовителя, год выпуска пружины), хотя данные детали не подлежат эксплуатации без такой маркировки (согласно ГОСТ 1452-11). Отсутствие указанных данных говорит о том, что комиссия ВЧД проводившая расследование причин отцепки вагона и возникновения неисправности провела расследование причин возникновения дефекта: излом наружной пружины - формально, так как в первую очередь необходимо было узнать: кто изготовил пружины, гарантийный срок службы установленных пружин, и соответственно беспрерывный срок их эксплуатации. Указывая на разницу высот пружин в одном рессорном комплекте, сотрудники ВЧДр Сольвычегодск и ВЧДЭ Исакогорка для допуска вагона на инфраструктуру после проведения ТР2 были обязаны провести подбор пружин рессорного комплекта, отразив данный вид работ в расчетно-дефектной ведомости от 26.08.2024, но и в расчетно-дефектной ведомости, и в акте замены узлов и деталей указано только на замену одной внутренней пружины без подбора пружин по их геометрии, что делает рекламационные документы несостоятельными. Неисправность обозначенная условным кодом 214, входит в перечень подлежащих выявлению визуальным контролем, в связи с чем вина за её возникновение не может быть возложена на предприятие, проводившее плановый ремонт вагона, отсутствие данного дефекта после проведения которого объективно подвержено. Скрытые дефекты пружины (качество металла, нарушение режима термообработки) не могли быть выявлены в ходе планового ремонта вагона и при последующей проверке инспектором перед выпуском вагона на линию из ремонта, в связи с чем, не являются следствием некачественно выполненных работ при плановом ремонте. Ответчик считает, что излом одной внутренней пружины возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации вагона с учетом времени его использования по назначению (выполненного пробега) без замены пружин рессорного комплекта, правил выполнения маневровых и погрузочно-разгрузочных операций, в связи с чем, носит эксплуатационный характер. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ОАО «РЖД» в отзыве на исковое заявление пояснило, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов. Причина неисправности грузовых вагонов определяется осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов. В рамках реализации функции по обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД», как перевозчик, владелец инфраструктуры, осуществляет контроль технического состояния подвижного состава в эксплуатации. ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении признаков его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта. Со стороны ОАО «РЖД» обязанности как перевозчика и владельца инфраструктуры исполнены надлежащим образом. Документами на ремонт спорного вагона факт неисправности подтвержден.

АО «ВРК – 1» в отзыве на исковое заявление пояснило, что в соответствии с актом-рекламации ВУ-41М от 26.08.2024 №407/1, виновным лицом в некачественном ремонте грузового вагона №95200291 признано ООО «Муромский завод Транспутьмаш» условное клеймо «1393», выполнившее ремонт грузового вагона в июле 2023 года. ООО «Муромский завод Транспутьмаш», выполнивший некачественный ремонт грузового вагона №95200291, несет ответственность перед ПАО «Трансконтейнер».

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что на состоявшемся 28-31 марта 2022 года заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета принято
решение о внесении изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную». Однако данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит (письмо Росжелдора от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис «О применении на территории Российской Федерации кода неисправности 214 «Излом пружины» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005»). Истец указывает, что рекламационные документы в отношении вагона № 95200291 полностью соответствуют требованиям Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Ответчик мог реализовать право на участие в комиссии и предоставить возражения, однако для расследования причин неисправности вагона представитель ответчика не явился, соответствующий акт рекламации не оспорен. Истец указывает, что при проведении планового ремонта депо обязано провести проверку каждого элемента вагона, самостоятельно определить объем и вид подлежащих выполнению ремонтных работ, необходимых для нормативной эксплуатации вагона до проведения следующего планового вида ремонта. По мнению истца, довод ответчика о видимости дефекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного договора, а также видам неисправностей, установленным КЖА 2005 05. Истец отмечает, что поскольку неисправность вагона выявлена в рамках гарантийного срока и ответчик не доказал ненадлежащую эксплуатацию истцом вагона, сам по себе факт того, что вагоны после проведения планового ремонта были допущены на инфраструктуру ОАО «РЖД» не означает, что гарантийные обязательства ответчика в данный момент прекратились.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу, а в случае составления мотивированного решения по инициативе арбитражного суда резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 27.06.2025 подписал резолютивную часть решения по делу. В материалы дела 03.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ГОРЬКд/22/08/006 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт с указанием вида ремонта, а также выполняет работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов на основании заявки заказчика, согласованной с депо/вагоноколёсная мастерская подрядчика, оформленной по форме, предусмотренной приложением № 16. Графики подачи вагонов согласовываются сторонами ежемесячно, путем их подписания по форме приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора все виды работ производятся в вагонном ремонтном депо подрядчика по адресу: 602240, <...>, ж/д ст. «Муром-1» Горьковской железной дороги. Перечень депо подрядчика согласован сторонами с учётом полигона курсирования грузовых вагонов заказчика и производственных мощностей депо подрядчика.

Депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) металлолома, узлов, деталей и колесных пар собственности заказчика, а также производит их хранение на территории депо подрядчика (пункт 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что депо подрядчика организует подачу грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути депо подрядчика, а также после ремонта, уборку грузовых вагонов с тракционных путей депо подрядчика на железнодорожные пути общего пользования.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по деповскому и капитальному ремонту одного грузового вагона, а также капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги подрядчика (приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны в рамках настоящего договора оформляют документы на бумажном носителе или с помощью электронной подписи в системе электронного документооборота Вагоноремонтной корпоративной системе с применением ЭП (юридически значимой электронной подписи), в порядке и на условиях, предусмотренных Регламентом взаимодействия вагонных ремонтных депо и ПАО «Трансконтейнер» в системе электронного документооборота с применением юридически значимой электронной подписи» от 01.07.2013. Заказчику предоставляется право доступа к информационной системе подрядчика по автоматизированному управлению вагоноремонтным комплексом. Стоимость за предоставление доступа к информационной системе включена в стоимость работ. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения работ подрядчиком по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, депо подрядчика составляет и размещает в АСУ ВРК предоставляет заказчику акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения №6 к настоящему договору, к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1. настоящего договора. В течение 3 (трех) рабочих дней с даты завершения работ подрядчиком по ремонту колесных пар и определению ремонтопригодности ремонт колесных пар и запасных частей, депо подрядчика составляет и размещает в АСУ ВРК предоставляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД), к которому прилагается комплект документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора.

Из пункта 2.5 договора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты оказания услуги, депо подрядчика предоставляет заказчику универсальные передаточные документы (УПД), по хранению и погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома, к которому прилагаются расчеты стоимости услуг, оказанных по хранению (приложение № 8) и погрузке (выгрузке) (приложение № 7), оформленные, исходя из цен, согласованных сторонами в протоколе согласования цены за хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей, колесных пар и металлолома (приложение № 5) и в соответствии с расчетным весом деталей грузового вагона, применяемого для расчета стоимости услуг по погрузке (выгрузке) и хранению (приложение № 9).

В пункте 2.6 договора сторонами согласовано, что филиал заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней от даты размещения в АСУ ВРК полного комплекта документов, указанных в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора согласовывает их в АСУ ВРК либо возвращает на доработку с указанием мотивированных причин отказа от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от депо подрядчика актов о выполненных работах (оказанных услугах) и универсальных передаточных документов (УПД), но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. В течение 1 (одного) рабочего дня от даты согласования заказчиком полного комплекта документов в АСУ ВРК, депо подрядчика размещает на портале удостоверяющего центра подписанные со своей стороны электронной подписью акты о выполненных работах (оказанных услугах) и универсальные передаточные документы (УПД) с приложением документов, указанных в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора. При оформлении пакета первичных документов на бумажном носителе депо подрядчика предоставляет подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме приложения № 6 или универсальный передаточный документ (УПД) к настоящему договору с приложением на бумажном носителе документов, указанных в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора. Филиал заказчика возвращает подписанный акт о выполненных работах (оказанных услугах) и/или универсальный передаточный документ (УПД), либо направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения от депо подрядчика актов о выполненных работах (оказанных услуг) или универсальных передаточных документов (УПД), но не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным. Подрядчик предоставляет заказчику универсальные передаточные документы (УПД) в течение 3 (трех) календарных дней с даты выполнения работ/оказания услуг.

Из пункта 2.7 договора следует, что заказчик производит перечисление авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов, за капитальный ремонт со сменой элементов на расчетный счет депо подрядчика в порядке 30 (тридцати) % предоплаты на основании выставленного счёта депо подрядчика, исходя из стоимости работ по деповскому и капитальному ремонту одного грузового вагона, и капитального ремонта колесных пар со сменой элементов определённых в соответствии с протоколом согласования договорных цен на услуги подрядчика (приложение №2 к настоящему договору) и планируемого объема ремонта грузовых вагонов в течение 10 (десяти) банковских дней с даты его получения.

Депо подрядчика приступает к ремонту грузовых вагонов заказчика при поступлении от него предоплаты на свой расчетный счёт.

В случае возникновения задолженности за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору на дату поступления авансового платежа, депо подрядчика направляет полученные денежные средства от заказчика на погашение дебиторской задолженности в необходимом размере, при условии, что заказчик принял неоплаченные в срок работы без замечаний и данные работы не являются предметом спора между сторонами.

В случае если фактическая стоимость произведенных депо подрядчика работ, а также оказанных услуг в текущем месяце не превысила произведенный заказчиком авансовый платеж, то сумма переплаты учитывается как предоплата в счет предстоящего выполнения работ по настоящему договору, либо может быть возвращена заказчику на основании письменного обращения.

Окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, работ по определению ремонтопригодности и/или ремонту деталей, узлов, колесных пар производится заказчиком после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) и универсальных передаточных документов (УПД), на основании выданных заказчику счетов и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1 настоящего договора, в течение в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания без замечаний сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выставленного подрядчиком счета путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома и выполнение работ по погрузке/выгрузке узлов, деталей, колесных пар и металлолома производится заказчиком после подписания сторонами универсальных передаточных документов (УПД), на основании выданных заказчику счетов и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.2. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения.

Стороны согласовали проведение оплаты по документам, переданным посредством электронной почты, с последующим направлением оригиналов в течение 10 (десяти) календарных дней по почте заказной корреспонденцией.

Стороны договорились, что любые авансы, предварительные оплаты, отсрочки и рассрочки платежей в рамках договора не являются коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ и не дают кредитору по соответствующему денежному обязательству права, и не выступают основаниями для начисления и взимания процентов за пользование денежными средствами на условиях и в порядке, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В пункте 4.1 договора установлено, что сроки выполнения подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика и не превышают 5 (пять) суток для деповского и 7 (семь) суток для капитального ремонта с даты подачи грузовых вагонов в ремонт. Сроки выполнения работ по капитальному ремонту колесных пар со сменой элементов не превышают 5 (пять) суток со дня принятия от заказчика или его уполномоченного представителя колесных пар по акту приема-передачи. Обязательства подрядчика по выполнению ремонта грузовых вагонов считаются исполненными с момента передачи подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения 1354 о выпуске грузового вагона из ремонта. Обязательства подрядчика в соответствии с п. 1.4 настоящего договора считаются исполненными с момента передачи отремонтированных грузовых вагонов перевозчику для отправки по маршруту, указанному в заявке заказчика.

Сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) ЭП с обязательным приложением следующих документов: уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М; расчетно-дефектной ведомости; акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае их составления); акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (в случае их составления); актов по форме МХ-1 и МХ-3 (в случае их составления); фотоматериалов на забракованные литые детали тележки (в случае их наличия); актов проведения неразрушающего контроля (в случае замены литых деталей тележки и принятия их на ответственное хранение); дефектную ведомость ВУ-22; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы МХ-1; акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение формы МХ-3; лист комплектации (входной/выходной контроль, лист расхождения); натурного колесного листка формы ВУ-51, оформленного на каждую отремонтированную пару, копию акта допуска (установленной ОАО «РЖД» формы) железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации, подписанного уполномоченным представителем владельца инфраструктуры ОАО «РЖД», дежурным по станции, уполномоченным представителем подрядчика, производящего ремонт железнодорожного состава, технический паспорт вагона формы ВУ-4М (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора акты о выполненных работах (оказанных услугах) и универсальные передаточные документы (УПД), а также пакет документов, перечисленных в пунктах 5.1, 5.2 настоящего договора, направляются подрядчиком в сроки, установленные пунктами 2.4, 2.5 настоящего договора, посредством электронной связи с дальнейшим направлением оригиналов по почте заказной корреспонденцией, не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выполнения работ/оказания услуг. По согласованию сторон возможно направление в адрес заказчика документов в системе электронного документооборота и применением юридически значимой электронной подписи (ЭП).

Из пункта 6.1 договора следует, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенным вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового района были заменены или отремонтированы в ТР2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошёл по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов устанавливается в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)», утвержденного протоколом от 19-20 октября 2017 года № 67 на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

В случае обнаружения при проведении первого ремонта колёсной пары после ее формирования силами подрядчика - «неясные или отсутствующие знаки и клейма», Подрядчик компенсирует стоимость проведения капитального ремонта колесной пары.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного работниками вагонного хозяйства с оформлением акта формы ВУ-41М, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020. При этом подрядчик имеет право участвовать в расследовании.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика (пункт 6.2 договора).

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика (пункт 6.3 договора).

В силу пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесённые филиалом заказчика за вьшолненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, филиал заказчика предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора путем направления претензии, в соответствии с действующим Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

Депо подрядчика в течение 30 (тридцати) дней от даты получения претензии и документов, подтверждающих факт отцепки вагона и расходы, письменно информирует заказчика о результатах рассмотрения претензии и в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты рассмотрения претензии возмещает заказчику понесенные им расходы (убытки), связанные с ремонтом грузового вагона, отцепленного вследствие некачественного выполнения работ в течение гарантийного срока (пункт 6.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022, а в части гарантийных обязательств – до истечения срока гарантии. Срок окончания действия договора, может наступать в том числе после поставки объема работ, равного предельному значению цены договора. Если ни одна из сторон письменно не заявила о намерении расторгнуть настоящий договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока его действия, данный договор считается продленным на каждый последующий календарный год (пункт 10.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 3).

Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон возникшие с 01.08.2022 года, а в части расчетов - до их полного исполнения (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий спорного договора, ответчиком в июле 2023 года произведен деповский ремонт грузового вагона № 95200291.

Как указывает истец 20.08.2024 указанный грузовой вагон отцеплен на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – излом пружин (код 214).

Согласно классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «излом пружин» (код 214) является технологической неисправностью.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо ФИО2 «ВРК – 1», что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2024 № 4516, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.08.2024 № 376, актом-рекламацией от 26.08.2024 № 407/1, актом выполненных работ от 26.08.2024 № 9770110, уведомлением на ремонт вагона от 22.08.2024 № 623.

Согласно акту-рекламации от 26.08.2024 № 407/1 комиссионным осмотром выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы 35813 1275-2020. Излом произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 6 мм при норме не более 4 мм. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а так же возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение требований п. 11.1, п. 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при производстве деповского ремонта в ООО «Муромский завод Транспутьмаш», которое не выполнило своих гарантийных обязательств согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту.

Истец платежным поручением от 16.10.2024 № 2399 полностью оплатил ремонтные работы на сумму 14 837 руб. 55 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.01.2025 № ИСХ-76/НКП СЕВ с требованием о возмещении убытков в размере 14 837 руб. 55 коп.

Ответчик в ответ на указанную претензию письмом от 03.03.2025 № 340 пояснил, что причина излома пружины, указанная в рекламационном акте комиссией, в виде разницы высот пружин рессорного комплекта, является неосновательной, так как отсутствуют документы и фотоматериалы, подтверждающие проведение замеров. При этом, пружины с изломом замеру не подлежат, а в случае замера – результаты будут необъективными и недействительными, в связи с чем, выводы комиссии о разницы высот пружин в одном рессорном комплекте являются исключительно предположением и не основаны на объективных доказательствах. Ответчик указывает, что излом одной внутренней пружины возник в результате нарушения правил и условий эксплуатации вагона с учетом времени его использования по назначению без замены пружин рессорного комплекта, правил выполнения маневровых и погрузочно-разгрузочных операций, в связи с чем, носит эксплуатационный характер.

Истец, посчитав, что в результате некачественного проведенного ремонта вагона ответчиком, ПАО «Трансконтейнер» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее 0 Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В обоснование требований истец указывает, что им представлены в суд документы, в частности, акт-рекламация от 26.08.2024 № 407/1, подтверждающие вину ООО «Муромский завод Транспутьмаш»» в неисправности, наличие прямой причинно-следственной связи между убытками истца и некачественно выполненным ответчиком ремонтом вагона № 95200291, а также размер убытков истца.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57- ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ и являющегося обязательным для применения работниками всех государств, причастными к эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту вагонов (далее – Положение о системе технического обслуживания и ремонта), деповской ремонт вагона (ДР) - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей.

Деповской (ДР) и капитальный (КР) ремонты являются плановыми видами, постановка на которые вагонов осуществляется по установленным нормативам (пункт 2.10 Положения о системе обслуживания и ремонта).

Согласно пункту 4.1 РД 32 ЦВ 169-2017 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного в г. Хельсинки 19.05.2011 на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее – Руководство по деповскому ремонту), деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Пружины рессорного комплекта осматривают. Запрещается постановка в рессорное подвешивание тележки пружин, в том числе и пружин амортизатора, с разницей по высоте более 5 мм в свободном состоянии (пункты 7.4.7.2, 7.4.8.4 Руководства по деповскому ремонту).

Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Ж» (пункты 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Аналогичные положения относительно объема работ при выполнении деповского ремонта и гарантии на отремонтированные вагоны установлены в РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденном распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р)

Согласно пунктам 6.1.7-6.1.9 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту) пружины с трещинами, изломами, просевшие (при смыкании витков) должны быть заменены. Запрещается постановка в комплект пружин с разницей по высоте в свободном состоянии более 5 мм. Под фрикционные клинья ставятся наиболее высокие из подобранных пружин. Не допускаются свободные (ненагруженные) подклиновые пружины и клинья в порожних грузовых вагонах и завышение, хотя бы одного клина, относительно нижней опорной поверхности надрессорной балки более 8 мм. Завышение клиньев проверяется у порожних вагонов.

Требования к пружинному комплекту предусмотрены в пунктах 11.1-11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 «Общее руководство по ремонту. Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа», согласно которым пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты: изломы, отколы, трещины витков; протертости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков; смещение опорных витков; уменьшение высоты пружины менее установленной величины, приведенные в таблице 2.1, к установке в рессорный комплект при всех видах ремонта не допускаются.

Методы контроля качества пружин узла рессорного подвешивания тележки вагона приведены в пункте 4.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ 050-2005 «Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100», которым дополнен требования технологическому процессу ТК-250 1880 40200 00120 «Типовой технологический процесс деповского ремонта тележек грузовых вагонов» и ТК-279 «Комплект технологических документов на ремонт тележки 18-100 с постановкой износостойких элементов по проекту М 1698 ПКБ ЦВ».

Указанными положениями предусмотрен визуальный контроль качества поверхности пружин. В ситуациях, когда визуальный контроль дает спорный результат, применять лупу ЛАЗ-4 ГОСТ-25706-88. Изломы, отколы и трещины в витках пружины не допускаются. Контроль высоты пружин в свободном состоянии. Контроль проводится на разметочной плите с помощью штангенглубиномера ШГ-300-0,1 ГОСТ 162-90. Контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин проводить калибром стаканом-пробкой Т 914.22.000. Соответствие определяется, если калибр проходит на всю длину пружины под собственным весом. Калибры стакан-пробка определяют также допустимые пределы искажений геометрии пружины. При соответствии вышеизложенных параметров и наличии клейма завода-изготовителя пружина является годной для поступления на сборку рессорного подвешивания (пункты 4.4.1.1-4.4.1.3 РД 32 ЦВ 050-2005).

В системе ОАО «РЖД» 31.01.2020 утвержден Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, применение которого в данном случае согласовано сторонами в пункте 6.2 договора от 12.11.2019, согласно которому ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункты 2.1, 2.2 Регламента).

Исходя из буквального содержания условий спорного договора, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязанности по проведению ремонта принадлежащих заказчику грузовых вагонов в соответствии установленными требованиями к объему и качеству такого ремонта, в том числе Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов, Руководством по текущему отцепочному ремонту, другими утвержденными нормативными актами и указаниями ОАО «РЖД», и возложением на заказчика обязанности оплатить работы.

Совокупностью представленных в дело материалов подтверждается выполнение ответчиком деповского ремонта вагона в июле 2023 года. Данные обстоятельства не являются спорными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024 грузовой вагон № 95200291 отцеплен на железнодорожной станции Сольвычегодск Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине неисправности – излом пружин (код 214).

Согласно классификатору «основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) неисправность вагона «излом пружин» (код 214) является технологической неисправностью.

Устранение выявленного дефекта (текущий ремонт вагона) произведено эксплуатационным вагонным депо ФИО2 «ВРК – 1», что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2024 № 4516, уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта от 26.08.2024 № 376, актом-рекламацией от 26.08.2024 № 407/1, актом выполненных работ от 26.08.2024 № 9770110, уведомлением на ремонт вагона от 22.08.2024 № 623.

Согласно акту-рекламации от 26.08.2024 № 407/1 комиссионным осмотром выявлен излом внутренней пружины рессорного комплекта боковой рамы 35813 1275-2020. Излом произошел по причине отклонения в подборе пружин в одном рессорном комплекте, разница высот при подборе пружин по высоте составила 6 мм при норме не более 4 мм. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения деталей при эксплуатации вагона, а так же возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено. Нарушение требований п. 11.1, п. 11.2, 11.3 РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» при производстве деповского ремонта в ООО «Муромский завод Транспутьмаш», которое не выполнило своих гарантийных обязательств согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту.

Ответчик извещен о выявлении неисправности вагона телеграммой ПТО от 23.08.2024 в соответствии с требованиями Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункты 2.1, 2.2).

Согласно требованиям Положения о системе технического обслуживания и ремонта и Руководства по деповскому ремонту, принятым ответчиком к обязательному выполнению при заключении спорного договора, объем работ при проведении планового деповского ремонта включает проверку всех узлов и деталей переданного в ремонт вагона, а при выявлении неисправности – ремонт таких узлов и деталей.

Из содержания условий разделов 3, 6 договора от 09.08.2022 № ГОРЬКд/22/08/006 с учетом пунктов 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту следует принятие подрядчиком на себя гарантийных обязательств по обеспечению работоспособности и безопасной эксплуатации всех узлов и деталей вагона, подвергнутого деповскому ремонту в депо (на предприятии) ответчика вне зависимости от фактически выполненных работ на вагоне. Данные положения об объеме гарантийной ответственности подрядчика согласуются с требованиями Руководства по деповскому ремонту к объему такого ремонта, включающему проверку всех узлов и деталей вагона, оказывающих влияние на его безопасную эксплуатацию, в том числе пружин узла рессорного подвешивания.

Руководящими документами, действующими в системе РЖД, предусмотрена подробная регламентация контроля качества пружин при выполнении плановых и текущих видов ремонта вагонов.

Ответчик, утверждая об отсутствии признаков неисправности пружин при проведении текущего ремонта вагона, не представил доказательства проведения полного исследования, необходимого для надлежащего контроля качества пружин узлов рессорного подвешивания вагона, в том числе применения средств контроля, необходимых для выявления возможных признаков неисправностей пружин.

Приемка вагона в эксплуатацию не опровергает недостатки выполненного ответчиком текущего ремонта вагона, поскольку составление документации, необходимой для допуска вагона в эксплуатацию, ответственность за соответствие ее содержания действительному состоянию вагона отнесены к сфере контроля подрядчика как приведенной выше нормативной документацией, так и условиями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что произошедшие на вагоне неисправности «излом пружин» (код 214) являются эксплуатационными по причине внесения соответствующих изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, судом первой инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

Особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 16 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета глав правительств государств-участников Содружества от 20 марта 1992 года) решения Совета не являются обязательными для тех членов Совета, которые выразили несогласие с ним и заявили об этом.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «излом пружины» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом от 01.06.2022 № 9-572 согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учетом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 26.08.2022 № 38886/ЦДИ изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружины» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации нормативного акта о применении внесенных изменений.

Также, Министерством транспорта Российской Федерации предоставлен ответ от 18.05.2023 № Д413459-ИС на обращение исполнительного директора СРО Союз операторов железнодорожного транспорта от 10.03.2023 № 113 по вопросу применения внесенных изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05.

Согласно ответу Министерства транспорта РФ, на состоявшемся 28-31 марта 2022 года 72-м заседании Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту было принято решение о внесении изменений в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, а именно: перевод причины возникновения неисправности кода 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную»

Железнодорожной администрацией Российской Федерации данное решение не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения вопроса на 76 заседании Совета (24 мая 2022 года) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории Российской Федерации изменений, вносимых в Классификатор.

В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Кроме того, Росжелдор письмом от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис разъяснил, что классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции железнодорожной администрации РФ о неприменении на территории РФ изменений, вносимых в Классификатор в части перевода причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную».

Предложение о переводе причины возникновения неисправности с кодом 214 «излом пружины» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано железнодорожной администрацией Российской Федерации. В связи с изложенным, Классификатор применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Факт составления акта-рекламации по неисправностям «излом пружин» (код 214) также подтверждают, что данные неисправности относятся к технологическим.

Таким образом, квалификация неисправности «излом пружин» (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством текущего ремонта, выполненного ответчиком вагона, что подтверждается представленными в материалы дела актом рекламации, составленным уполномоченной комиссией, и не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности «излом пружин» не составлялись бы.

Таким образом, учитывая, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акт рекламации в отношении спорного вагона составлен уполномоченной комиссией в полном соответствии с положениями Классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Довод ответчика о том, что акт рекламации от 26.08.2024 № 407/1 составлен истцом формально отклоняется судом первой инстанции, поскольку ответчик уведомлялся о необходимости явиться на расследование причин возникновения неисправности спорного вагона, однако своим правом не воспользовался, участия в расследовании не принял, в связи с чем, данный довод ответчика является попыткой спустя значительный период времени пересмотреть выводы комиссии, которая непосредственно участвовала в расследовании причин возникновения неисправностей спорного вагона, определила характер произошедших на вагоне неисправностей и лицо, ответственное за их возникновение.

Документы, подтверждающие нарушение истцом правил эксплуатации вагона, ответчиком в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представленный истцом расчет убытков в сумме 14 837 руб. 55 коп., проверен судом первой инстанции, является арифметически верным, каждый элемент расчета подтвержден представленными суду ремонтными и рекламационными документами и предусмотрен условиями договора, определяющими порядок возмещения убытков, причиненных заказчику наступлением гарантийного случая.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия полного элементного состава убытков, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 14 837 руб. 55 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 226 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод Транспутьмаш» в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» убытки в размере 14 837 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Смагина