Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А03-13228/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А03-13228/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» на определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А03-13228/2019 по иску Трикоз Ксении Александровны (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарма» (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, д. 2/7, ОГРН 1142224002535, ИНН 2224166743) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 308 720 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Малинов С.Н., Долгановская С.В., Опенышева Т.Н.

Суд установил:

Трикоз Ксения Александровна (далее – Трикоз К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (далее – ООО «ИнтерФарм», ответчик) о взыскании 1 308 720 руб. действительной стоимости доли.

Трикоз К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы 1 308 720 руб.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Трикоз К.А. удовлетворено, судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ИнтерФарм» № 40702 810 902 00000 4111, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, корреспондентский счет № 30101 810 200 000000 604, БИК 040173604, на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счет данного банка на имя ООО «ИнтерФарм», на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «ИнтерФарм» в иных банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета иных банков на имя ООО «ИнтерФарм», в пределах 1 308 720 руб.

ООО «ИнтерФарм», не согласившись с определением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ИнтерФарм» указывает на то, что истец не представил доказательств фактического нахождения денежных средств на расчетном счете ответчика; применение обеспечительной меры приведет к возможному нарушению публичных интересов; ответчик является действующим юридическим лицом в полной мере осуществляющее свою деятельность; принятие обеспечительных мер может негативно отразиться на исполнении заключенных ООО «ИнтерФарм» государственных контрактов; материалами дела подтверждается несоразмерность требования истца о применении обеспечительных мер ущербу ответчика.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления № 55, арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то, что стоимость чистых активов ответчика уменьшилась до 51 593 руб. 02 коп. (в 181 раз), данное обстоятельство свидетельствует о выводе ООО «ИнтерФарм» активов, фальсификации ответчиком бухгалтерской отчетности, и о возможных планах о прекращении деятельности компании; ООО «ИнтерФарм» снизило свою активность в рамках основной деятельности, количество заключенных им контрактов по сравнению с аналогичным периодом 2018 года снизилось в 18,6 раз. Кроме того, истец указывала, что после ее выхода из состава участников ООО «ИнтерФарм», непосредственно перед поступлением в суд настоящего иска, а именно, 25.07.2019, новым генеральным директором ответчика назначена Щавелева Т.С., которая ранее являлась единственным участником и руководителем «ООО «АктивТрейд», исключенного из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа как недействующее юридическое лицо, также Щавелева Т.С. в настоящее время является единственным участником и директором ООО «Дизайн Мебель», в отношении которого в декабре 2018 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ по таким же основаниям; истец приводила сведения о наличии в отношении гражданки Щавелевой Т.С. трех возбужденных исполнительных производств о взыскании значительных сумм; по мнению истца, данные обстоятельства являются существенными, свидетельствующими о наличии оснований полагать, что в дальнейшем могут возникнуть проблемы с исполнением решения суда в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд округа, рассмотрев доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что разногласия истца и ответчика в вопросе определения действительной стоимости доли сами по себе не являются основанием для принятия обеспечительных мер, при этом, учитывая снижение количества заключенных ООО «ИнтерФарм» контрактов в 18,6 раз, уменьшение стоимости чистых активов, принимая во внимание сведения о смене руководителя ответчика и об опыте данного лица в сфере управления «проблемными» юридическими лицами, исполнения договорных обязательств, исполнения вступивших в законную силу судебных решений, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение решения суда по настоящему делу может быть затруднено.

Оценив приведенные Трикоз К.А. в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доводы и исследовав представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что запрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Судами при принятии обеспечительных мер учтено, что ответчик в период с 01.01.2018 по 07.10.2018 заключил контракты на общую сумму 135 735 779 руб. 11 коп., в связи с чем истребуемые обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, не приведут к дальнейшей невозможности осуществления ООО «ИнтерФарм» хозяйственно-финансовой деятельности, но достигнут цели защиты интересов истца и реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска, апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13228/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи А.Н. Курындина


М.Ф. Лукьяненко