Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А12-25785/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25785/2016
г. Саратов
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (400011, <...> ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-25785/2016, (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Полунино, Дубовского района, Волгоградской области, адрес: 400111 <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 123 836 876 76),

при участии в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт обозревался



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

14.11.2016 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный кредитор) о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из ООО «Яблоко» и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований ФИО2 сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса РФ.

По мнению конкурсного кредитора, оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора ФИО2, неисполнения обязательства по погашению задолженности перед ним.

Определением от 24.05.2017 суд первой инстанции квалифицировал сделку по ст. 10 ГК РФ, как вершенную при злоупотреблении правом, поскольку она совершена за 2 месяца до подачи Должником заявления о признании себя банкротом и фактически была направлена на отчуждение единственного актива по заниженной стоимости.

Суд удовлетворил требования ФИО2 о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из ООО «Яблоко» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Яблочко» в пользу ФИО3 701 500 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью доли и фактически выплаченной обществом участнику суммой.

ООО «Яблочко» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Яблочко» по результатам своей апелляционной жалобы просило отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Яблочко» выражает несогласие с экспертным заключением, полагает, что ФИО3 была выплачена действительная стоимость ее доли.

В судебном заседании конкурсный кредитор - ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал на законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по основаниям, изложенным в письменной позиции по рассматриваемому делу и дополнениях к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Яблочко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) должник ФИО3 являлась учредителем указанного общества, обладая 50 % долей в уставном капитале общества, остальные 50 % принадлежали ФИО5, по совместительству являющейся директором общества.

10.03.2016, то есть в пределах двух месяцев до инициирования собственного банкротства, ФИО3 заявила о выходе из состава участников ООО «Яблочко».

22.03.2016 зарегистрирован переход доли ФИО3 единственному участнику общества ФИО5 (привлечена соответчиком по обособленному спору), которая является дочерью должника ФИО3 Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о рождении.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 9.2 Устава общества, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества; при этом общество обязано в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли.

Общество «Яблочко» в добровольном порядке выплатило ФИО3 стоимость ее доли в размере 132 000 руб.

При этом, как указывает само ООО «Яблочко», денежными средствами из кассы было выплачено только 32 000 руб., остальная часть была погашена зачетом встречных требований.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Выход ФИО3 из ООО «Яблочко» рассмотрен судом первой инстанции как односторонняя сделка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 18.05.2016, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Как указано выше, в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Оспаривая выход ФИО6 из состава участников ООО «Яблочко» как сделку, ФИО2 указывал, что эта сделка была направлена на отчуждение единственного актива за неравноценное встречное исполнение - в виде заниженной дейсвительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для определения действительной стоимости доли участника ФИО3. в ООО «Яблочко» на момент выхода ее из состава участников Общества по состоянию на 10 марта 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП ФИО7, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что стоимость доли участника ФИО3 равна 266 000 руб.

Судом первой инстанции выводы указанной экспертизы не были приняты в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу, поскольку в распоряжении эксперта ИП ФИО8 при проведении экспертизы находились бухгалтерские документы с выявленной ошибкой, что повлекло за собой составление ошибочного экспертного заключения.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ФИО3. в ООО «Яблочко» на момент выхода ее из состава участников Общества по состоянию на 10 марта 2016 года, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РК-Профит» ФИО9

По результатам проведения судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли участника ФИО3. в ООО «Яблочко» на момент выхода ее из состава участников Общества по состоянию на 10 марта 2016 года составляла 833 500 руб.

Суд первой инстанции признал проведенную экспертизу достоверной и положил результаты данной экспертизы в основу принятого судебного акта.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО «Яблочко» являлся довод о несогласии с результатами судебной экспертизы, выполненной ФИО9, поскольку активы ООО «Яблочко» были определены без поправки на обременение принадлежащего обществу нежилое помещение ипотекой и обязательствами перед ДМИ администрации Волгограда по внесению выкупной стоимости.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству апеллянта, была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника ФИО3. в ООО «Яблочко» на момент выхода ее из состава участников Общества по состоянию на 10 марта 2016 года, проведение которой было поручено ООО "Гарант".

Из выводов экспертного заключения, представленных в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы следует, что действительная рыночная стоимость доли ФИО3 в размере 50% в уставном капитале ООО «Яблочко» по состоянию на 10 марта 2016 года составляла 430 500 руб.

Суд соглашается с доводами возражений ООО «Яблочко» о наличии в представленном экспертной заключении дефектов, не позволяющих расценить его как безусловно достоверное доказательство действительной стоимости доли. В то же время, апелляционная коллегия учитывает и пояснения ФИО2 о том, что фактически повторная экспертиза также проводилась в условиях представления ООО «Яблочко» копий документов, достоверность которых в части финансовых обязательств Общества не может быть установлена однозначно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все три проведенные по спору судебные экспертизы пришли к выводу о значительном занижении определенной ООО «Яблочко» к выплате ФИО3 стоимости доли.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009).

В соответствие с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводом суда о направленности оспариваемой сделки на сокрытие (отчуждение) имущества в целях нарушение прав и законных интересов кредиторов, апелляционная коллегия учитывает, что: 1) выход из состава участников состоялся в преддверии инициирования ФИО3 собственного банкротства; 2) определенная обществом действительная стоимость доли занижена; 3) в качестве действительной стоимости фактически было получено только 32 000 руб., которые на расчеты с кредиторами не направлялись, оставшаяся часть определенной ООО «Яблочко» действительной стоимости доли (132 000 – 32 000) якобы погашена зачетами в отношении которых независимые кредиторы не могут достоверно проверить действительное наличие встречных обязательств ФИО3 перед ООО «Яблочко»; 4) иного имущества у Должника для расчетов с кредиторами не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает действия ООО «Яблочко» в процессе рассмотрения спора, когда результат первоначальной судебной экспертизы был отклонен по причине недостоверности представленной ООО «Яблочко» бухгалтерской отчетности (отсутствия в ней сведений об активах в виде нежилого помещения коммерческого назначения), при дополнительной экспертизе в материалы дела не были представлены: договор купли-продажи нежилого помещения с графиком платежей, документами об оплате, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка обоснованно признана судом недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания разницы между действительной стоимостью доли, определенной заключением судебной экспертизы, и стоимостью, определенной Обществом «Яблочко», суд первой инстанции исходил из невозможности восстановления участника в обществе и возврата доли выбывшего на основании его заявления о выходе участника в состав участников общества.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, даже в случае невозможности возврата отчужденного имущества в натуре взысканию с второй стороны сделки подлежит не разница, а полная действительная стоимость имущества.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012, от 24.12.2015 N 303-ЭС15-11427(2) по делу N А51-17166/2012, от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора, полагает ошибочным вывод о недопустимости возврата ФИО3 доли в уставном капитале ООО «Яблочко».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 в ситуации, когда корпоративные процедуры используются исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, с целью сокрытия имущества (пакета акций) от обращения на него взыскания кредиторами, суд ввиду отсутствия иных эффективных способов судебной защиты вправе рассмотреть требования об оспаривании соответствующих корпоративных действий (фактов) в дочернем обществе по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ т 10.06.2008 №5539/08, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 №1176/08, от 10.04.2012 №15085/11 по делу №А19-5794/10 в области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной (как по признакам оспоримой, так и ничтожной) сделки установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО3 в качестве участника ООО «Яблочко» с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимости 132 000 руб., одновременно уменьшив размер доли участника ФИО5 со 100 % номинальной стоимости 264 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 132 000 руб. и восстановлении обязательств ФИО3 перед ООО «Яблочко» в размере 132 000 руб.

Восстановление ФИО3 в правах участника позволит финансовому управляющему Должника произвести оценку ее стоимости и предложить кредиторам порядок ее продажи в целях соразмерного погашения их требований. При этом, восстановление Должника в правах участника ООО «Яблочко» позволит финансовому управляющему должника получить от ООО «Яблочко» все необходимые документы о финансово-хозяйственной деятельности для достоверной оценки действительной стоимости доли.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу №А57-657/2014 подлежащем отмене в части с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2017 года по делу № А12-25785/2016 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - выхода ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» на основании заявления от 10 марта 2016 года в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно восстановить ФИО3 в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 132 000 руб., одновременно уменьшив размер доли участника ФИО5 со 100% номинальной стоимостью 264 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 132 000 руб.

Восстановить обязательства ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Яблочко» в размере 132 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 20 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Яблочко» 3 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи О.В. Грабко





А.В. Смирников