Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А17-908/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-908/2019
09 октября 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения вынесена 02 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙОНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУСТАНОВКА»

о взыскании 615 976 руб. 89 коп., в том числе: 603 000 руб. стоимость поставленного некачественного и непригодного для использования товара по дилерскому контракту от 27.10.2017 № 3, 12 976 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.10.2018 (с учетом уточнения от 30.04.2019)

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, на основании ордера от 21.09.2016 № 657

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙОНА» (далее – ООО «ПЛЕЙОНА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМУСТАНОВКА» (далее – ООО «ПРОМУСТАНОВКА», ответчик) о взыскании 718 128 руб. 95 коп., в том числе: 703 000 руб. стоимость поставленного некачественного и непригодного для использования товара по дилерскому контракту от 27.10.2017 № 3, 15 128 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.10.2018.

Истцом одновременно с подачей иска заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 718 128 руб. 95 коп.

Определением суда от 12.02.2019 исковое заявление и заявление об обеспечении иска оставлены без движения, поскольку поданы с нарушением требований, установленных статьями 92, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления и заявления об обеспечении иска без движения.

Определением суда от 12.03.2019 судом продлен срок оставления искового заявления без движения, предложено истца в полном объеме исполнить требования определения суда от 12.02.2019.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы, в ходатайстве от 09.04.2019 указана цена миниэкскаватора STRONG М1000 – 198 000 руб., истцом указано на необходимость принятия уточнения исковых требований.

Определением суда от 10.04.2019 продлен срок оставления искового заявления без движения, истцу предложено уточнить просительную часть искового заявления с учетом сведений, отраженных в ходатайстве от 09.04.2019, представить расчет взыскиваемой денежной суммы.

В пределах установленного срока истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 615 976 руб. 89 коп., в том числе: 603 000 руб. стоимость поставленного некачественного и непригодного для использования товара по дилерскому контракту от 27.10.2017 № 3, 12 976 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.10.2018.

Определением суда от 06.05.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание по делу на 18.06.2019.

Определением суда от 06.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕЙОНА» о принятии обеспечительных мер по делу №А17-908/2019 удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУСТАНОВКА» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере заявленных исковых требований 615 976 руб. 89 коп.

Протокольным определением суда от 18.06.2019 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 23.07.2019.

Протокольным определением суда от 23.07.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2019.

Протокольным определением суда от 30.07.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 25.09.2019.

Протокольным определением суда от 25.09.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2019.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва не явился, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом ходатайства от 29.07.2019, пояснений от 02.10.2019, указав на следующие обстоятельства. Ответчик во исполнение обязательств по дилерскому контракту от 27.10.2017 № 3 по товарной накладной от 18.01.2018 № 3 поставил товар, в том числе один миниэкскаватор STRONG M1000 стоимостью 198 000 руб., один миниэкскаватор STRONG MS2000 стоимостью 405 000 руб. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки товара, в связи с чем товар непригоден к эксплуатации. По мнению истца, указанные недостатки носят скрытый характер и в спорных правоотношениях применимы положения абз. 6 п. 9 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. Истцом указано, что выявленные недостатки нашли свое отражение в Сводном перечне неисправностей и Приложений к рекламационному акту, истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках в письмах от 02.04.2018 № 01/04/18-ПЛ. Принимая во внимание, что поставленный товар истцом оплачен полностью, истец считает требования о взыскании стоимость поставленного некачественного и непригодного для использования товара подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «ПРОМУСТАНОВКА» (компания) и ООО «ПЛЕЙОНА» (Дилер) 27.10.2017 заключен дилерский контракт от № 3 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого компания передает в собственность дилера товар, а дилер обязуется принять, оплатить товар. Дилер берет на себя обязательства по реализации и продвижению товара клиентам на территории Ивановской, Ярославской, Костромской и Владимирской областей.

С учетом положений 2.2 контракта порядок оплаты определяется спецификацией к контракту.

Порядок поставки товара сторонами согласован в разделе 3 дилерского контракта и согласно п. 3.6 указанного соглашения стороны определили, что право собственности на товар переходит к дилеру с момента исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

Согласно положений пунктов 4.1 и 4.2 контракта поставленный товар по качеству, способу изготовления и комплектности должен соответствовать ТУ и другим нормативным документам; претензии по качеству товара не могут быть предъявлены компании, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения дилером (клиентом) условий и правил его эксплуатации, хранения и транспортировки товара, поскольку в этом случае обнаруженные дефекты возникли после передачи товара дилеру.

В пункте 5.3 контракта сторонами согласовано, что в случае обнаружения недостатков товара дилером составляется акт разногласий и производится фотографирование выявленных несоответствий (в количестве не менее 10 штук), фотографии также прикладываются к акту разногласий; один экземпляр накладной с приложением акта разногласий дилер оставляет себе, второй передает Компании.

Приемка товара производится дилером в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта в случае несоответствия комплектности и качества товара технической документации, дилер уведомляет компанию о выявленных недостатках. Дилер направляет компании следующий пакет документации в течение 20 рабочих дней: заполненный рекламационный акт (по форме, приложенной к техническому паспорту на товар); фотографий выявленных несоответствия (в количестве не менее 10 штук); официальное письмо (за подпись руководителя организации), содержащее требования дилера, относительно выявленных несоответствий.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия либо претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим контрактом, были урегулированы путем взаимных переговоров. Для сторон признается обязательным претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию – 15 календарных дней даты ее получения. Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в свази с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В материалы дела представлена подписанная сторонами товарная накладная от 18.01.2018 № 3, согласно которой ответчиком истцу поставлен, в том числе, спорный товар:

- миниэкскаватор STRONG M1000 (Стронг М 1000) / ЭКМ.00.00.000 в количестве 1 штука, цена с учетом НДС – 198 000 руб.,

- миниэкскаватор STRONG MS2000 (Стронг МS 2000) / ЭГ.01.00.000 в количестве 1 штука, цена с учетом НДС – 405 000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2017 №298 истцом ответчику перечислено 1 253 500 руб.

Согласно письму истца от 02.04.2018 № 01/04/18-ПЛ при работе на миниэкскаваторе STRONG MS2000 были выявлены неисправности.

Согласно Сводному перечню неисправностей при приемке и эксплуатации миниэкскаваторов STRONG M1000, STRONG MS2000 выявлены неисправности.

Письмом, направленным заказной почтовой корреспонденцией 26.06.2018, с приложением Сводного перечня неисправностей истец уведомил ответчика о выявленных в ходе эксплуатации миниэкскаваторов STRONG M1000, STRONG MS2000 неисправностях, заявил требование о возврате 703 000 руб., уплаченных истцом за миниэкскаватор STRONG M1000 и миниэкскаватор STRONG MS2000.

Приказом от 30.06.2019 № 1/07-19 ПЛ о приведении наименования документа в соответствие с его содержанием Сводный перечень неисправностей переименован в рекламационный акт по результатам приемки и эксплуатации миниэкскаваторов STRONG M1000, STRONG MS2000.

В приложении к рекламационному акту, составленному инженером-механиком ФИО3, составленным 30.06.2019, поименованы неисправности, выявленные в ходе приемки и эксплуатации миниэкскаваторов STRONG M1000, STRONG MS2000.

Заказной почтовой корреспонденцией 15.07.2019 истцом в адрес ответчика направлены, в том числе копии следующих документов: указанного приказа, 9 фотографий – приложение к рекламационному акту.

Указанные претензии и письма оставлены ответчиком без ответа.

В связи с наличием неисправностей в поставленном ответчиком товаре истец просит произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 603 000 руб. с учетом уточнения исковых требований от 30.04.2019.

Ввиду неудовлетворения ответчиком претензии, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области с соблюдением правил о подсудности, согласованных в пункте 8.2 контракта и положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начислив на сумму задолженности проценты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 25.10.2018 в размере 12 976 руб. 89 коп.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 477 Кодекса предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара и оплаты товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Товар принят истцом без претензий к качеству товара.

Истцом в ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, в подтверждение ненадлежащего качества товара истец представил в материалы дела Сводный перечень неисправностей, переименованный в рекламационный акт по результатам приемки и эксплуатации миниэкскаваторов STRONG M1000, STRONG MS2000; приложение к рекламационному акту, составленное инженером-механиком ФИО3 30.06.2019; 9 фотографий; паспорт, руководство по эксплуатации Мини-экскаваторов STRONG M1000 и STRONG MS2000 (Бурагрегат), содержащие бланк письма (рекламации) по факту брака товара.

Между тем, из указанных документов не следует, что истцом выявлены недостатки в товаре, переданном ответчиком по товарной накладной от 18.01.2018 № 3, а также не следует соблюдение истцом правил приемки товара, согласованных сторонами в разделе 5 контракта.

Иные доказательства некачественности поставленного товара в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в адреса ответчика претензии от 02.04.2018 № 01/04/18-ПЛ с указанием на выявление в ходе эксплуатации недостатков товара. Претензия с приложением Сводного перечня неисправностей направлена лишь 26.06.2018, т.е. спустя 5 месяцев после принятия товара.

Указанный сводный перечень неисправностей не соответствует согласованным сторонами контракта правилам приемки товара, указанным в п. 5.3, 5.5 контракта, а также не содержит сведений о выявлении недостатков в товаре, полученном от ответчика по товарной накладной от 18.01.2018 № 3, в рамках исполнения обязательств по дилерскому контракту от 27.10.2017 № 3, равно как не содержит сведений о лице его составившем.

Лишь, 30.06.2019, т.е. спустя 1 год и 5 месяцев, истцом направлено в адрес ответчика приложение к Сводному перечню неисправностей переименованному в рекламационный акт по результатам приемки и эксплуатации миниэкскаваторов STRONG M1000, STRONG MS2000, составленное инженером-механиком ФИО3, из которого также не следует, что отраженный в приложении товар получен от ответчика по товарной накладной от 18.01.2018 № 3, в рамках исполнения обязательств по дилерскому контракту от 27.10.2017 № 3.

Следовательно, материалами дела не подтверждается, что покупатель обнаружил недостатки товара, приобретенного у ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд, по общему правилу, не наделен полномочиями по самостоятельному собиранию доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что достоверных доказательств ненадлежащего качества товара истец не представил. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 по делу №А82-10641/2016.

Судом не принят довод истца о применении к спорным правоотношениям положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, как основанный на неверном толковании права в связи со следующим.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Положения дилерского контракта от 27.10.2017 № 3 не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 96 (ч. 5), 156 (ч. 3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.05.2019 в виде ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМУСТАНОВКА» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере заявленных исковых требований 615 976 руб. 89 коп., после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяО.А. Ильичева