Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А29-10718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10718/2017
21 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику:

индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании пеней,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договорам теплоснабжения от 22.09.2016 № 12/т/1, холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 № 12/В/К за период с января по май 2017 года в сумме 158 621, 86 руб., пеней, начисленных по состоянию на 26.07.2017, в сумме 1 537, 41 руб., пеней начисленных с 27.07.2017 по день фактического погашения задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2017 исковое заявление АО «КТК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 19.10.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 3 485, 84 руб., начисленные с 13.07.2017 по 15.09.2017 на сумму основного долга 120 239, 86 руб.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции назначено на 22.11.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 13.11.2017 № 119/7914 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в сумме 4 484, 28 руб., начисленные за период с 13.07.2017 по 15.09.2017 на сумму основного долга (178 621, 86 руб.) за нарушение сроков оплаты услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказанных в период с января по апрель 2017 года.

Данные уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 14.12.2017.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 04.12.2017 № 253, в котором указал, что задолженность погашена в полном объеме.

К отзыву приложены платежные поручения об оплате долга и платежные поручения от 13.11.2017 № 885 на сумму 3 485, 84 руб., от 21.11.2017 № 918 на сумму 998, 44 руб. с назначениями платежа «Оплата пени…».

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между АО «КТК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (абонент) были заключены договоры теплоснабжения от 22.09.2016 № 12/Т/1 и холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 № 12/В/К (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.09.2016 № 12/Т/1 тепловая энергия поставляется в магазины, расположенные по адресам: <...>, <...>. д. 15.

Из содержания приложения № 1 к договору от 22.09.2016 № 12/В/К следует, что точками поставки коммунального ресурса являются магазины «Юпитер» и «Веста» в с. Чикшино и пос. Изъяю.

Согласно пунктам 8.7. договора теплоснабжения от 22.09.2016 № 12/Т/1 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 22.09.2016 № 12/В/К окончательный расчет производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение факта поставки ответчику тепловой энергии, холодной воды, оказания услуг по водоотведению истец представил в материалы дела следующие универсальные передаточные документы:

- от 31.01.2017 № 98/11 на сумму 275 917, 53 руб. (отопление) (л.д. 17),

- от 01.03.2017 № 516/11 на сумму 1 114 руб. (отопление) (л.д. 17),

- от 01.03.2017 № 517/11 на сумму 1 799, 81 руб. (водоснабжение) (л.д. 17 обр.),

- от 31.03.2017 № 656/11 на сумму 15 787, 33 руб. (отопление) (л.д. 17 обр.),

- от 31.03.2017 № 657/11 на сумму 1 676, 53 руб. (водоснабжение) (л.д. 18),

- от 31.03.2017 № 658/11 на сумму 2 044, 99 руб. (водоотведение) (л.д. 18),

- от 30.04.2017 № 1041/11 на сумму 18 179, 75 руб. (отопление) (л.д. 18 обр.),

- от 30.04.2017 № 1042/11 на сумму 246, 55 руб. (водоснабжение) (л.д. 18 обр.),

- от 30.04.2017 № 1043/11 на сумму 300, 73 руб. (водоотведение) (л.д. 19).

Данные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, холодной воды и услуг по водоотведению послужило основанием для обращения АО «КТК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Такая же мера ответственности предусмотрена в случае просрочки оплаты и других видов коммунальных услуг (воды, электрической энергии, газа, услуг по водоотведению).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик стоимость тепловой энергии, холодной воды и услуг по водоотведению не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел.

Вместе с тем, ИП ФИО1 после предъявления искового заявления в арбитражный суд и принятия его к производству, а также уточнения АО «КТК» заявленных требований (в части пеней), ответчик оплатил пени в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2017 № 885, от 21.11.2017 № 918 на общую сумму 4 484, 28 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «КТК» к ИП ФИО1 о взыскании пеней в сумме 4 484, 28 руб. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что данная сумма была уже фактически уплачена.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец платежным поручением от 28.07.2017 № 3279 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 805 руб. (л.д. 8).

Таким образом, исковые требования АО «КТК» подлежат рассмотрению лишь в части распределения судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины), и с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 805 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени в сумме 4 484 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 805 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья О.В. Авферонова