Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-25034/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25034/2024-114-196
23 апреля 2024 г.
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО Управляющая компания "СДС КОНСАЛТ" (ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТАУРОВСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН: <***>) о взыскании 360 000 руб. 00 коп., по договору № СДС/ТУ от 01.11.2017г.

без вызова сторон

                                                                УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о взыскании основного долга в размере 360.000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору на оказание услуг от 01.11.2017 №СДС/ТУ.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, в котором указал на то, что наличие задолженности не подтверждено, услуги не оказаны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, со ссылкой на то, что исковые требования ответчиком не признаны в связи с отсутствием задолженности. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в виду отсутствия предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела в общем порядке искового производства.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании задолженности, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику, а также стоимость оказанных услуг.

Однако материалами дела не подтвержден факт оказания истцом услуг, равно как и наличие у ответчика неисполненного обязательства по их оплате.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено, что ООО УК «СДС Консалт», действуя под контролем АО «Русь-ойл», является единым центром, который обеспечивает приток (регистрацию) новых юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, ведение бухучета, составление отчетности с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания фиктивного документооборота и отражения на его основе операций, управление движением денежных средств и последующим выводом из оборота в пользу конечных бенефициаров. Как установлено судом, централизированное формирование налоговой и бухгалтерской отчетности в группе компаний «АО «Русь-ойл» применялось, в том числе: ООО «Тауровский участок…»

Таким образом, истец создал формальный документооборот в целях незаконной минимизации налоговых обязательств, при этом фактические услуги не оказывались.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд оставил без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и судебные издержки по правилам ст.110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст.10, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 167, 168, 170-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ТАУРОВСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела № А40-25034/2024-114-196 по общим правилам судопроизводства.

Отказать в иске.

Взыскать с ООО Управляющая компания "СДС КОНСАЛТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 200 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                 Тевелева Н.П.