Постановление от 15 июня 2024 г. по делу № А32-53705/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53705/2021
город Ростов-на-Дону
16 июня 2024 года
15АП-289/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии представителя ФИО1 Ф.Р.О. – ФИО2 по доверенности (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Консалт" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023  по делу № А32-53705/2021 по заявлению публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительны иммунитет, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 далее – должник) публичное акционерное общество "ЮГ-Инвестбанк" (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет, в котором просит:

- определить жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет;

- исключить из конкурсной массы жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402015:1229, адрес: <...>.

Определением суда от 04.12.2023 судом  разрешены разногласия, определено жилое помещение, в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет: 2/3 доли в общей долевой собственности жилого здания площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №23:49:0404008:6437, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>. Из конкурсной массы должника исключено 2/3 доли в общей долевой собственности жилого здания площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №23:49:0404008:6437, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пронто-Консалт" обжаловало определение суда первой инстанции от 04.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно ответу отдела по вопросам миграции отдела полиции УВД г. Сочи в жилом задании, расположенном по адресу  г. Сочи, Адлерский район, с Орел-Изумруд, ул. Троицкая, д. 71 никто не прописан, при этом лица, прописанные по адресу: <...> не являются членами семьи должника. Судом не исследована возможность выдела принадлежащей должнику доли в натуре, ее реализацию, влекущую нарушение прав несовершеннолетних детей, прописанных в указанной квартире. Также апеллянта обращает внимание на затруднительность реализации спорной квартиры, с учетом необходимости выселения проживающих в ней лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить определение суда.  

Ранее конкурсным кредитором ООО "Пронто-Консалт" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу установления возможности раздела жилого здания площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №23:49:0404008:6437, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда. ООО "Проно-Консалт" не опровергло представленные должником сведения о зарегистрированных в спорном помещении родственниках должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор Юг-Инвестбанк (АО) обратился в суд с заявлением об определении жилого помещения, в отношении которого предоставляется исполнительный иммунитет.

В обоснование указанного заявления кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН, на имя должника зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402015:1229, адрес <...>;

- земельный участок площадью 833 кв.м., вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:49:0404008:3698, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, бригада № 1, выше микрорайона "Голубые Дали", Троицкая;

- 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 198,6 кв.м., кадастровый, номер 23:49:0404008:6437, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402015:1229, адрес <...>, отвечает критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения; площадь жилого помещения составляет 41,3 кв.м., что больше нормы предоставления жилья на условиях социального найма; жилое помещение не признано аварийным; проживание в нем должника не нарушает права должника на достойную жизнь и достоинство личности.

Жилое помещение, общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402015:1229, предметом ипотеки (договорной или законной) не является.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации, квартира общей площадью 41,3 кв.м., кадастровый номер 23:49:0402015:1229, адрес <...>, доля принадлежащая должнику 1/2, отвечает необходимым требованиям, пригодно для проживания должника, кредитор обратился в суд с настоящими требованиями о предоставлении в отношении указанной квартиры исполнительского иммунитета и ее исключения из конкурсной массы должника.

В суде первой инстанции должник возражая против заявленных кредитором требований, указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: г. Сочи, <...>.

Вместе с ним по указанному адресу также проживают его дети и внуки.

Ссылаясь на то, что площади квартиры, расположенной по адресу <...> явно недостаточно для проживания должника и членов его семьи, ФИО1 Ф.Р.О. просил исключить из конкурсной массы 2/3 доли в общей долевой собственности жилого здания площадью 198,6 кв.м. с кадастровым номером №23:49:0404008:6437, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>.

Удовлетворяя требования должника об исключении спорного жилого дома и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, и выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, а иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник  зарегистрирован и фактически проживает с членами своей семьи в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <...>, тогда как исключением из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: <...> не может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный жилой дом является единственно пригодным для проживания должника жильем, тогда как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно справке МУП г. Сочи "ГорИВЦ от 28.05.2024, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что по адресу: г. Сочи, <...>, зарегистрирован должник а также следующие члены его семьи: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ,ФИО8 Сархан Казы ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Представленные сведения, лицами, участвующими в деле не оспорены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что должник и члены его семьи постоянно проживают в жилом доме, расположенном по адресу: г. Сочи, <...>.

Отклоняя доводы кредитора о том, что в рассматриваемом случае из конкурсной массы должника следует исключить квартиру, расположенную по адресу: <...>, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Площадь и технические характеристики жилого помещения (41 кв.м.), расположенной  по адресу: <...>, с учетом состава семьи должника и социальных норм проживания, является явно недостаточной для проживания семьи должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Апеллянт уклонился от доказывания фиктивности проживания должника и членов семьи из исключенного из конкурсной массы жилого помещения, представленные должником и истребованные судом сведения не опроверг, что указывает на его процессуальную пассивность в отношении своего требования об отмене определения суда первой инстанции и не позволяет апелляционному суду с учётом пределов рассмотрения апелляционной жалобы и предоставленных законом полномочий фактически осуществлять действия по наполнению материалов дела доказательствами.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, в том числе применительно к принципам состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Доказательства наличия признаков злоупотребления в действиях должника отсутствуют.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений статей 7 и 40 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право на достойную жизнь и право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие доказательств возможности проживания должника и членов семьи в жилом помещении по адресу <...>, апелляционная коллегия в целях соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и жилищными правами должника и членов его семьи приходит к выводу о правомерности и обоснованности исключения из конкурсной массы должника жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, где должник и члены его семьи зарегистрированы и фактически проживают.

С учетом выясненных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что именно указанный дом способствует реализации конституционного права на жилье должника и членов его семьи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-53705/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов


Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко